ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29844/2017

Дело № А40-170831/14

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО ТПК "МОССАХАР" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г.

по делу №А40-170831/14, вынесенное судьёй ФИО2, 

о признании недействительным пункта 6 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды №I-11/103 от 13.12.2011г., заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО "Казумян") в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян", в размере 704 493,09руб. и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян" о признании недействительным пункта 6 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды I-11/104 от 13.12.2011г., заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО "Казумян") в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян", в размере 25.502,12руб. и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян"о признании недействительным пункта 3 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды I-14/029 от 01.03.2014г., заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО "Казумян") в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян", в размере 56 704,02 руб. и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян" о признании недействительными действий ПАО ТПК «Моссахар» по удержанию части сумм обеспечительных платежей по договору аренды №I-11/103 от 13.12.2011г. в размере 704 493,09 руб. по договору аренды I-11/104 от 13.12.2011г. в размере 25 502,12 руб. по договору аренды I-14/029 от 01.03.2014г. в размере 35.104,02 руб., 

в рамках дела о банкротстве ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 03.05.2017г.

от ПАО ТПК "МОССАХАР" – ФИО5 – дов. от 15.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-170831/14-175-236Б от 21.01.2016г. ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016г. №20 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. признан недействительным пункт 6 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды №I-11/103 от 13.12.2011г., заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО "Казумян") в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян", в размере 704 493,09 руб. и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян"; признан недействительным пункт 6 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды I-11/104 от 13.12.2011г., заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО "Казумян") в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян", в размере 25 502,12 руб. и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян"; признан недействительным пункт 3 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды I-14/029 от 01.03.2014г., заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО "Казумян") в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян", в размере 56 704,02 руб. и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян"; признаны недействительными действия ПАО ТПК «Моссахар» по удержанию части сумм обеспечительных платежей по договору аренды №I-11/103 от 13.12.2011г. в размере 704 493,09 руб., по договору аренды I-11/104 от 13.12.2011г. в размере 25 502,12 руб., по договору аренды I-14/029 от 01.03.2014г. в размере 35 104,02 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО ТПК "Моссахар" в пользу ООО "Казумян" обеспечительных платежей, удерживаемых ПАО ТПК "Моссахар", в размере 786 699,23 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО ТПК "МОССАХАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-170831/14-175-236«Б» и принять по делу новый судебный акт в части  признания недействительным пункта 6 Соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды №1/13 от 13.12.2011г., заключенного ОАО ТПК «Моссахар» и ООО «Казумян», в части зачета части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Казумян», в размере 704 493 рубля 09 коп. и встречных однородных требований ОАО ТПК «Моссахар» к ООО «Казумян» по уплате арендной платы за сентябрь 2014года в размере 250 000 рублей, арендной платы за 14 дней октября 2014г. в размере 331 811 рублей 48 коп., переменной арендной платы за июль 2014года в размере 25 625 рублей 50 коп., переменной арендной платы за август 2014года в размере 34 236 рублей 84 коп., переменной арендной платы за сентябрь 2014г. в размере 29 794 рублей 96 коп., переменной арендной платы за 14 дней октября 2014 года в размере 13 904 рубля 31 коп.; признания недействительным пункта 6 Соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды №1-11/104 от 13.12.2011г., заключенного ОАО ТПК «Мосахар» и ООО «Казумян», в части зачёта части обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Казумян в размере 25 502 рубля 12 коп., и встречных однородных требований ОАО ТПК «Моссахар» к ООО «Казумян» по уплате арендной платы за 14 дней октября 2014года в размере 15 422 рублей 12 коп.; признания недействительным пункта 3 соглашения от 14.10.2014г. б/н о досрочном расторжении договора аренды №1-14/029 от 01.03.2014г., заключенного ОАО ТПК «Моссахар» и ООО «Казумян», в части зачёта части обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Казумян», в размере 56 704 рублей 02 коп., и встречных однородных требований ОАО ТПК «Моссахар» к ООО «Казумян» по уплате арендной платы за 14 дней октября 2014 года в размере 35 104 рублей 02 коп.; признания недействительными действия ПАО ТПК «Моссахар» по удержанию сумм обеспечительных платежей: по договору аренды №1-11/103 от 13.12.2011г. в размере 685 373 рубля 09 коп., по договору аренды №1-11/104 от 13.12.2011г. в размере 15 422 рубля 12 коп., по договору аренды №1-14/029 от 01.03.2014г. в размере 35 104 рублей 02 коп.; взыскания с ПАО ТПК «МОССАХАР» в пользу ООО «Коньячная компания» части сумм обеспечительных платежей, удерживаемых ПАО ТПК «МОССАХАР», в размере 735 899 рублей 23 коп.

В жалобе заявитель указывает, что ПАО ТПК «МОССАХАР» считает, что вынесенное определение в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением материального и процессуального права; неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оспариваемые действия не являются сделкой должника с признаками предпочтительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности и несостоятельности должника. Кроме этого, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам, в том числе нарушение очередности, уменьшение конкурсной массы.

Оплата обеспечительного платежа была произведена должником при заключении договоров аренды. Условия удержания начисленной арендодателем и неоплаченной арендатором платы за пользование нежилым помещением прописаны в договоре аренды. При этом суд не учел то обстоятельство, что заключение соглашения о досрочном расторжении направлено на установление отсутствия претензий с обеих сторон по возврату нежилого помещения и оплате арендной платы. В этом случае, обязательства сторон не являются однородными.

Суд не в полном объеме оценил правоотношения сторон. В данном случае отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств. Соглашение заключено в рамках правоотношений из договора аренды, в котором денежное обязательство имеется лишь на стороне должника - это обязательство по уплате арендной платы. Основанием для удержания ответчиком спорных платежей является договоры аренды, а не оспариваемые конкурсным управляющим условия соглашений о расторжении договоров аренды.

Таким образом, отсутствовала сделка зачета встречного однородного обязательства в счет исполнения обязательства должника, поскольку отсутствовало само встречное обязательство.

Обеспечительный платеж имеет приоритет в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ и квалифицируется как авансовый платеж в счет будущих возможных обязательств должника из договора аренды. 

Конкурсный управляющий ООО «Коньячная компания» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу №А40-170831/14-172-236Б подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3, ПАО ТПК "МОССАХАР", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «КАЗУМЯН» (ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ») о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014г. указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд г.Москвы 20.11.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАЗУМЯН», которое зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А40-170831/14 и было оставлено арбитражным судом без движения.

14.01.2015г. В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «ТК КРЕАТИВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ», которое также было зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А40-170831/14 и было оставлено арбитражным судом без движения.

Определением от 02.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2015г.) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ»; прекращено производство по заявлению ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда от 27.05.2015г. признано обоснованным заявление ООО «НПО «ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» является 27.10.2014г.

В процессе изучения финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 2011г. по 2014г. должник на основании договоров аренды арендовал у ОАО «Моссахар» (ПАО «Моссахар») помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Так, по договору аренды от 13.12.2011г. №1-11/103 должник арендовал комнату №25 площадью 1189,8 кв.м (помещение для последующего размещения склада на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции); по договору аренды от 13.12.2011г. №1-11/104 - комнату №256 площадью 55,3кв.м. (помещение для размещения магазина розничной торговли алкогольной продукцией); по договору аренды от 01.03.2014г. №1-14/029 - комнату №8 площадью 30,6кв.м (офис), комнату №15 площадью 30,6кв.м (офис), комната №25а, площадью 18,2 кв.м (помещение свободного назначения).

В п.3.1 каждого из договоров содержалось условие о необходимости перечисления арендатором на расчётный счёт арендодателя обеспечительного платежа за арендуемое помещение в сумме месячной арендной платы.

Согласно п.4.2 каждого из договоров аренды, обеспечительный платёж удерживается арендодателем беспроцентно в течение срока действия соответствующего договора аренды и является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий соответствующего договора аренды по возврату помещений при расторжении договора аренды в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек, а также по возмещению любого ущерба, причинённого арендодателю арендатором или привлечёнными арендатором третьими лицами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по соответствующему договору аренды арендодателем по выставленной мотивированной претензии из обеспечительного платежа в бесспорном  внесудебном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя с письменным уведомлением арендатора.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014г. договоры аренды были расторгнуты сторонами на основании двусторонних соглашений о расторжении договоров аренды. Вышеуказанными соглашениями было, в частности, установлено, что часть обеспечительных платежей, внесённых по договорам аренды, будет зачтена указанным в соглашении способом.

Общий размер обеспечительных платежей, которые зачтены ответчиком в счёт погашения задолженности по арендной плате и в оплату услуг по использованию погрузчиков, составляет 786 699 рублей 23 копейки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашения о расторжении договоров аренды в части зачётов обеспечительных платежей являются оспоримыми на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия, направленные на прекращение обязательств (в частности, заявление должника о зачёте), могут оспариваться как сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, в силу п.12 данного Постановления, сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), могут быть оспорены на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из вышеуказанных разъяснений, перечень сделок, направленных на исполнение обязательств, является открытым. Это могут быть как зачёты, так и иные сделки, направленные на исполнение (прекращение) обязательств (отступное и т.п.).

Следовательно, для квалификации оспариваемых сделок как недействительных по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы данные сделки обязательно являлись зачётами. Удержание обеспечительного платежа в счёт оплаты задолженности по обеспечиваемому обязательству также является сделкой, направленной на прекращение обязательств, в силу чего может быть оспорено по данным основаниям.

Таким образом, действия контрагента должника по удержанию обеспечительного платежа в счёт исполнения обязательств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям ст.410 ГК РФ, однако,   подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 настоящей статьи, или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашения о расторжении договоров аренды были заключены 14.10.2016г., в то время как датой возбуждения дела о банкротстве ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» является 27.10.2014г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пп.2,3 ст.61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника и бухгалтерской отчетности по  состоянию на 31.12.2012г. размер текущих обязательств должника (краткосрочные обязательства) составлял 283 2267 тыс. руб., на 30.09.2013г. составлял 280 956 тыс. руб., на 31.12.2013г. составлял 360 604 тыс. руб., на 31.03.2014г. 352 789 тыс. руб., на 30.06.2014г. 312 234 тыс. руб., на 30.09.2014г. 274 974 тыс. руб. Наиболее ликвидные оборотные активы должника (денежные средства и финансовые вложения) на 31.12.2012г. составляют 2 439 тыс. руб., на 30.09.2012г. составляют 840 тыс. руб., на 31.12.2013г. составляют 2 354 тыс. руб., на 31.03.2014г. - 4 432 тыс. руб., на 30.06.2014г. 1 351 тыс. руб., на 30.09.2014г. 1 498 тыс. руб.

В соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год, должник имел отрицательное сальдо денежных потоков за 2012-2013гг. По состоянию на 31.12.2012г., 31.12.2013г., 30.06.2013г. должник имел непокрытый убыток по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств. Денежными средствами обеспечивались обязательства должника в объеме менее 1% (от 0,4% до 0,6%). При этом размер обязательств должника не обеспечивался и его активами на отчетные даты: на 31.03.2014г., на 30.06.2014г. и на 30.09.2014г. Соотношение размера обязательств над активами на указанные даты составляет: 352 789 тыс. руб./302 345 тыс. руб., 312 234 тыс. руб./269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб./148 436 тыс. руб.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, показал, что за весь исследуемый период с 01.10.2012г. по 30.09.2015г., начиная с октября 2012 года деятельность компании является убыточной, за этот период имел место существенный рост непокрытого убытка при отсутствии возможностей для его покрытия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой в течение более 1 года недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами в течение 2014 года.

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника о кредиторской задолженности, должник имел неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Преимущественное удовлетворение требований ответчика нарушает права на пропорциональное удовлетворение требований при расчетах с кредиторами. При этом не имеет правового значения для целей оспаривания сделок осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае включения требования ПАО ТПК "Моссахар" на основании договоров аренды, в рамках которых было произведено удержание части обеспечительных платежей, в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очереди.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В своем отзыве ответчик указывает, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку сдача коммерческой недвижимости в аренду является основным видом деятельности ответчика.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, для разрешения вопроса о том, совершены ли оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, имеет значение лишь характер деятельности должника, а не его контрагента по сделке. В этой связи характер деятельности ответчика значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспариваются не сами договоры аренды, а соглашения об их расторжении в части зачетов обеспечительных платежей, а также действия ответчика по удержанию части данных обеспечительных платежей, суду необходимо было выяснить, заключались ли ранее сторонами аналогичные сделки ранее.

Доказательств того, что ранее ответчиком осуществлялись удержания или зачёты задолженности по арендной плате, по оплате погрузчиков за счёт обеспечительных платежей должника по договорам аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для применения в рамках настоящего спора положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с указанным заявлением, которое справедливо оставлено судом без удовлетворения.

В п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления N63, заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абз.3 п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-170831/14-175-236Б от 21.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2016г.) ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 14.01.2016г. (даты объявления резолютивной части определения об введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего).

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд путем направления заявления через почтовое отделение связи 13.01.2017г., что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.61.3, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, 

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу №А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ТПК "МОССАХАР"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.