АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26090/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                  11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-532),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении договора, о взыскании задолженности, неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «ПК «Петэк» ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ответчик) 

            - о внесении изменений в договор подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020, о взыскании 74 936 926 рублей задолженности и 7 493 692 рублей 60 копеек неустойки по договору от 25.12.2020 № 05-25/12/2020;

            - о внесении изменений в договор подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021, о взыскании 25 509 680 рублей задолженности и 2 550 968 рублей неустойки по договору от 01.02.2021 № 06-01/02/2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, в договоре подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 и в договоре подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 цена определена в твердом размере. Ответчик полагает, что требование подрядчика об увеличении цены договора не влечет у заказчика безусловной обязанности согласиться на изменение цены, какое-либо соглашение об изменении твердой цены по данным договорам сторонами заключено не было. 

Временный управляющий ООО «ПК Петэк» в отзыве поддержал позицию истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПК «Петэк» (подрядчик) и ООО «Мантрак Восток» (заказчик) заключили договор подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (приложения № 1 и 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом работы является: модульная электростанция контейнерного типа на базе ГПУ Caterpillar CG260-I б МПП (ТТ 1000-2-2-ОТР-ТХД-ТТ01) со вспомогательными объектами в количестве пяти штук.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в 3 этапа:

            1 этап – изготовление продукции – осуществляется на участке, расположенном по адресу: 187331, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д.1а;

            2 этап – монтажные работы – осуществляется на участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, территория установки подготовки нефти и газа Тазовского месторождения.

            3 этап – пуско-наладочные работы - осуществляется на участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, территория установки подготовки нефти и газа Тазовского месторождения.

Общая стоимость работ по договору составляет 123 101 655 рублей (пункт 4.1 договора).

Стоимость первого этапа работ составляет 116 946 572 рубля 25 копеек (приложение № 1 к договору). 

Стоимость работ по договору является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 4.2 договора). 

По мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств (статья 450 ГК РФ), в связи с этим ООО «ПК «Петэк» направило в адрес ООО «Мантрак Восток» обращение от 08.12.2021 исх. № 390-12 с предложением увеличить установленную по договору подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 стоимость до 198 038 581 рубля в соответствии с прилагаемым расчетом и согласовать соответствующее изменение к договору.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 21.01.2022 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО «ПК «Петэк» (подрядчик) и ООО «Мантрак Восток» (заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (приложения № 1 и 2) и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом работы является подстанция распределительная блочная в количестве 1 комплекта и модуль подготовки газа блочный в количестве 1 комплекта. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в 3 этапа:

            1 этап – изготовление продукции – осуществляется на участке, расположенном по адресу: 187331, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д.1а;

            2 этап – монтажные работы продукции – осуществляется на участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, территория установки подготовки нефти и газа Тазовского месторождения.

            3 этап – пуско-наладочные работы продукции - осуществляется на участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, территория установки подготовки нефти и газа Тазовского месторождения.

Общая стоимость работ составляет 44 900 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Стоимость первого этапа работ составляет 33 700 000 рублей (изготовление подстанции распределительной блочной) и 9 853 000 рублей (изготовление модуля подготовки газа блочного) – приложение № 1 к договору. 

В исковом заявлении истец указал, что с момента заключения договора произошло существенное удорожание металлов (резкий скачок цен) используемых при изготовлении подстанции распределительной блочной (БРП 3,4) и модуля подготовки газа блочного (БПТГ).

В подтверждение факта изменения цен в материалы дела представлены сведения, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики (индексы цен на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции), официальные письма поставщиков.

По мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств (статья 450 ГК РФ), в связи с этим ООО «ПК «Петэк» направило в адрес ООО «Мантрак Восток» обращение от 08.12.2021 исх. № 391-12 с предложением увеличить установленную по договору подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 стоимость до 70 709 680 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом и согласовать соответствующее изменение к договору.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 21.01.2022 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец полагает, что полностью и добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 и договором подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020, в свою очередь ответчик свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не выполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Договором подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 и договором подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 не предусмотрена возможность изменения условий о цене.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали, что стоимость работ по договорам является окончательной и пересмотру не подлежит.

Довод истца о том, что повышение стоимости материалов в период действия договора является безусловным основанием для изменения цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.

В письме от 13.04.2021 исх. № 117-04, направленном в адрес ответчика содержалось приложение в виде графика, показывающего динамику роста цен на металл.

Из графика следует, что повышение цен на металл началось в ноябре 2020 года и продолжалось до декабря 2020 года. Таким образом, к моменту заключения договора от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 истец, являющийся субъектом, осуществляющим деятельность в отрасли, требующей закупку металла для выполнения работ, должен был знать о сложившейся на рынке ситуации. Соответственно, последующее повышение цен на металл после заключения договора является предпринимательским риском и неверным определением истцом стоимости работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод временного управляющегоООО «ПК «Петэк» о том, что в момент заключения спорных договоров истец не мог предположить, что произойдет существенное удорожание металлов.

Приобретение материалов (металла) требовалось для выполнения первого этапа работ по договорам. Второй и третий этапы по договорам предполагали выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, то есть не требовали приобретения дополнительных материалов. Кроме того, истец не производил работы по второму и третьему этапам работ. 

По договору подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 ответчиком оплачен аванс в сумме 80 016 075 рублей 75 копеек:

•  платежное поручение от 29.12.2020 на сумму 18 465 248 рублей 25 копеек;

•  платежное поручение от 26.01.2021 на сумму 18 465 248 рублей 25 копеек;

•  платежное поручение от 16.02.2021 на сумму 18 465 248 рублей 25 копеек;

•  платежное поручение от 25.03.2021 на сумму 6 155 082 рубля 75 копеек;

•  платежное поручение от 30.03.2021 на сумму 6 155 082 рубля 75 копеек;

•  платежное поручение от 15.04.2021 на сумму 6 155 082 рубля 75 копеек;

•  платежное поручение от 27.04.2021 на сумму 6 155 082 рубля 75 копеек;

При таких обстоятельствах у истца имелась возможность произвести закупку необходимых материалов за счет оплаченного ответчиком аванса.

Работы по первому этапу сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ этапа 1 от 23.07.2021, отчетом о продукции, произведенной из сырья заказчика от 26.07.2021 № 18. Во всех указанных документах указана стоимость работ 116 946 572 рубля 25 копеек, что соответствует стоимости, согласованной сторонами при заключении договора (приложение № 1).

Задолженность по оплате выполненных по первому этапу работ отсутствует, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 40 698 257 рублей 25 копеек: 

•  платежное поручение от 25.05.2021 на сумму 12 310 165 рублей 50 копеек;

•  платежное поручение от 10.06.2021 на сумму 11 079 148 рублей 95 копеек;

•  платежное поручение от 27.07.2021 на сумму 4 924 066 рублей 20 копеек;

•  платежное поручение от 07.09.2021 на сумму 2 462 033 рубля 10 копеек;

•  платежное поручение от 28.10.2021 на сумму 3 767 761 рубль 50 копеек; 

•  платежное поручение от 03.11.2021 на сумму 6 155 082 рубля. 

Таким образом, по состоянию на 03.11.2021 ответчик перечислил в пользу истца 120 714 333 рубля за работы, выполненные истцом по первому этапу. 

По договору подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 оплачен аванс в сумме 26 940 000 рублей:

•  платежное поручение от 09.02.2021 на сумму 8 980 000 рублей;

•  платежное поручение от 25.02.2021 на сумму 8 980 000 рублей;

•  платежное поручение от 16.03.2021 на сумму 4 490 000 рублей;

•  платежное поручение от 22.04.2021 на сумму 4 490 000 рублей;

При таких обстоятельствах у истца имелась возможность произвести закупку необходимых материалов за счет оплаченного ответчиком аванса.

Работы по первому этапу сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ этапа 1 от 09.07.2021, отчетом о продукции, произведенной из сырья заказчика от 05.07.2021 № 17 и актом от 05.07.2021 № 17. В указанных документах указана стоимость работ 43 553 000 рублей, что соответствует стоимости, согласованной сторонами при заключении договора (приложение № 1).

Задолженность по оплате выполненных по первому этапу работ отсутствует, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7 633 000 рублей: 

•  платежное поручение от 20.07.2021 на сумму 2 245 000 рублей;

•  платежное поручение от 20.07.2021 на сумму 3 143 000 рублей;

•  платежное поручение от 07.09.2021 на сумму 2 245 000 рублей;

Таким образом, по состоянию на 07.09.2021 ответчик перечислил в пользу истца 34 573 000 рублей за работы, выполненные истцом по первому этапу. 

Требования об изменении стоимости договора подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 и договора подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 направлены истцом в адрес ответчика через пять месяце после сдачи работ (08.12.2021). 

В этой связи к требованиям об увеличении цены, заявленным после сдачи работ следует относиться критически, так как факт направления требований не может свидетельствовать о том, у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств на согласованных при заключении договоров условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд применительно к положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование об оплате работ по цене, превышающей установленную договором, неправомерно, поскольку превышение стоимости материалов не согласовано с ответчиком и не подтверждено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 подряда от 25.12.2020 № 05-25/12/2020 и договора подряда от 01.02.2021 № 06-01/02/2021 цена является окончательной и пересмотру не подлежит. То есть стороны согласовали, что цена работ является твердой. Указанное условие договора подтверждает взятые истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором, в пределах твердой цены договора.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

Из представленных доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены договоров до подписания актов выполненных работ по первому этапу.

Факт использования истцом при выполнении работ материалов, стоимость которых превышает установленную договором, какими-либо доказательствами не подтвержден. Само по себе изменение цен на определенные товары, зафиксированное органами статистики не доказывает невозможность выполнения обязательств по заключенным договорам на согласованных в них условиях.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Кроме того, требование об изменении условий договоров в судебном порядке  после направления ответчику требования о расторжении договоров необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       К.В. Белова