ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24147/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39481/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-24147/2022(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Меликяна Гайка Гагиковича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (далее – ответчик, ООО «Каменный цветок») о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) по договору займа от 23.10.2020 № НК/ЦК-23/10-1: 10 000 000 рублей долга, 680 559 рублей 93 копеек процентов, начисленных на сумму займа за период с 23.10.2020 по 03.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму займа за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа; 800 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

2) по договору займа от 05.11.2020№ НК/КЦ-05/11-2: 10 000 000 рублей долга, 661 434 рублей 24 копеек процентов, начисленных на сумму займа за период с 06.11.2020 по 03.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа, 800 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее – ООО «Новый квартал»).

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в установленном законом порядке ответчик не был уведомлен о переходе прав требования по договорам займа истцу, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца. Также податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ЗАО «Армбизнесбанк», в залоге у которого находятся доли ООО «Новый квартал» (лица, уступившего денежное требование истцу по договору займа № НК/КЦ–23/10-1 от 23.10.2020 и по договору займа № НК/КЦ–05/11-2 от 05.11.2020). В жалобе указано, что права требования истца основаны на договоре уступки прав требования, обладающего признаками недействительной сделки и не выяснены обстоятельства недействительности. Помимо прочего, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о завышенном размере неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2023 в судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2020 между ООО «Новый квартал» (займодавец) и ООО «Каменный цветок» (заемщик) был заключен договор займа № НК/КЦ-23/10-1 (далее – договор 1), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Кроме того между сторонами был заключен договор займа от 05.11.2020 № НК/КЦ-05/11-2 (далее – договор 2), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Между ООО «Новый квартал» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) (истец) был заключен договор цессии от 09.02.2022 № 1-02 (далее – договор цессии), в соответствии с которым к истцу с момента подписания указанного договора (пункт 1.6. договора цессии) перешли в полном объеме права требования к ООО «Каменный цветок», следуемые из договоров 1 и 2.

О состоявшейся уступке прав требований по договорам займа ООО «Каменный цветок» было уведомлено цедентом, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, почтовой квитанцией от 17.02.2022 и описью вложений в ценное письмо.

По договорам займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2021. Заемщик вправе произвести возврат суммы займа и начисленных процентов по частям либо в виде единовременной выплаты к указанному в договоре сроку. Датой возврата денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет займодавца (пункт 1.4 договоров 1 и 2).

Согласно пунктам 1.5 договоров займа 1 и 2 на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% в год от общей суммы займа. Оплата процентов производится единовременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа по договору 1 в размере 10 000 000 рублей была перечислена ответчику на основании платежного поручения от 236.10.2020 № 160, по договору 2 в размере 10 000 000 рублей – по платежному поручению от 06.11.2020 № 174.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

В отсутствие доказательств возвращения заемных денежных средств исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование займом: 

– по договору 1 в размере 680 559 рублей 93 копеек за период с 23.10.2020 по 03.03.2022;

– по договору 2 в размере 661 434 рублей 24 копеек за период с 661 434 рублей 24 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом по дату возвращения суммы займа правомерно.

Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переходе права требования был подтвержден третьим лицом документально в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку судебный акт по настоящему делу, с учетом существа спора, не мог повлиять на права или обязанности организации, о привлечении которой в качестве третьего лица ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Каменный цветок».

Апелляционная коллегия судей относится критически к доводам ответчика, касающимся недействительности договора цессии.

Из разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сама по себе сделка уступки не влечет нарушения прав и законных интересов должника. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо негативных последствий вследствие уступки прав требования по договору цессии от 09.02.2022 № 1-02, которым нарушены его субъективного права. 

Из позиции ответчика не усматривается, какой его законный интерес будет защищен вследствие признания недействительным договора цессии № 1-02 от 09.02.2022. 

Таким образом, ответчик, не являющийся стороной договора цессии от 09.02.2022 № 1-02, не наделен правом на оспаривание этой сделки, равно как и на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 договоров займа 1 и 2 в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом повторно, признан обоснованным и правильным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по договорам. А также в отсутствие доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-24147/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев