АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-25550/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Планета Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.12.2022, адрес: 660018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 269 458,65 руб. неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 142 564,80 руб. за период с 01.12.2023 по 12.08.2024, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 269 458,65 руб. за период с 13.08.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 269 458,65 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.11.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Судом установлено, что определение от 20.11.2024 ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО «ГУК «Жилфонд» 01.01.2017 был заключён договор управления № 131-Ц, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 25.09.2023 № 1/34 приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (до переименования – ООО «ГУК «Жилфонд») с 31.10.2023; о выборе управляющей организацией ООО УК «Планета Меркурий» и заключении договора управления с ООО УК «Планета Меркурий» с 01.11.2023; об обязании ООО УК «ЖСК» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также имеющиеся на счету неиспользованные денежные средства собственников МКД ООО УК «Планета Меркурий» на дату расторжения договора, в сроки, согласно ЖК РФ; о наделении ООО УК «Планета Меркурий» полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления МКД, в том числе в судебном порядке.

Между ООО УК «Планета Меркурий» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 01.11.2023 № 1/34, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника помещения за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.11.2023 № 322-ДЛ/01 с 01.12.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Планета Меркурий».

Претензией от 27.12.2023 № 02-99 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перевести денежные средства в размере 181 569,46 руб. и неизрасходованные денежные средства за период управления МКД с 01.01.2023 по 30.11.2023 на счёт вновь выбранной управляющей компании, а именно - ООО УК «Планета Меркурий».

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Меркурий» обратилось в суд с иском о взыскании 1 269 458,65 руб. неосновательного обогащения, 142 564,80 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 12.08.2024, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 269 458,65 руб. за период с 13.08.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 269 458,65 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 131-Ц, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че полученных от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 269 458,65 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представлен.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Горького, д. 34 г. Красноярска с 2017 по 2023 гг.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: - 0 руб., получено денежных средств: 2 419 592,49 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 551 941,85 руб., переходящий остаток на конец отчетного периода: - 132 349,36 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 132 349,36 руб., получено денежных средств: 2 747 633,34 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 712 355,71 руб., переходящие остатки на конец отчетного периода: -1 097 071,73 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: -1 097 071,73 руб., получено денежных средств: 3 210 565,34 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 770 176,22 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 656 682,61 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 656 682,61 руб., получено денежных средств: 3 134 483,18 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 222 151,47 руб. Итого, переходящий остаток на конец 2020 года составил: - 744 350,90 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств: 3 063 001,51 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 561 014,85 руб. Итого, переходящий остаток на конец 2021 года составил: - 242 364,24 руб.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств всего 3 052 043,10 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 2 628 109,40 руб., соответственно, переходящий остаток на конец 2022 года составил 181 569,46 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств 3 313 065,28 руб., израсходовано денежных средств 2 592 887,58 руб.

Таким образом, переходящий остаток полученных, но неизрасходованных денежных средств по дому, на конец периода управления в 2023 году составил 901 747,16 руб.

В свою очередь, истец при осуществлении расчета указывал, что в отчёте ответчика за 2023 год в разделе «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» в строке 39 указаны прочие работы с годовой стоимостью 226 668,24 руб. Состав прочих работ указанной стоимости не расшифрован.

Также истец указывал, что вызывает сомнения строка 24 отчета «Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома». Так, период с января по июль 2023 года ежемесячная стоимость этих работ согласно актам, подписанным председателем совета дома, составляла 25 154,27 руб., с августа 2023 г. - 27 392,58 руб., за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года акты приёмки указанных работ председателем совета дома не подписывались. Поэтому за указанный период истец определил стоимость работ расчетным путем: по данным истца с августа стоимость работ составляла 27 392,58 руб. в месяц, то за 11 месяцев управления работ должно было быть выполнено на общую сумму 285 650,21 руб. (25 154,27 руб. х 7 мес.) + (27 392,58 руб. х 4 мес.), в то время как в отчёте указана стоимость технического обслуживания 426 693,46 руб.

Таким образом, истец полагал, что расходы по стр. 24 отчёта завышены на 141 043,25 руб. (426 693,46 - 285 650,21 = 141 043,25 руб.).

Председателем Совета МКД 10.04.2024 г. направлялось в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, подтверждающих расходы по строкам 24 и 39 отчета, ответа на заявление не поступало.

Исходя из изложенного, истец производит следующий расчет неосновательного обогащения: 901 747,16 руб. + 226 668,24 руб. + 141 043,25 руб. = 1 269 458,65 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Протокольными определениями от 18.10.2024, от 20.11.2024, суд предлагал представить ответчика следующие документы: 

- отзыв на иск с указанием возражений по существу заявленных требований;

- развернутый отчет о выполнении работ за 2022 год;

- документальное подтверждение несения прочих расходов за 2023 год;

- документы, подтверждающие несение расходов на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома за 2023 год на сумму 426 693,46 руб.;

- сведения о фактически полученных денежных средствах на содержание и ремонт за период с 01.12.2023 по настоящее время.

Однако, такие документы ответчиком представлены не были.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления за 2023 год на общую сумму 226 668,24 руб.

Поскольку документы, подтверждающие несение расходов на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома за 2023 год на спорную сумму 141 043,25 руб. также не представлены ответчиком, суд в указанной части признает доводы истца обоснованными и руководствуется расчетом истца, с учетом представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, сумма переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом, включая стоимость неподтвержденных ответчиком работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома и прочих расходов за 2023 год, составила 1 269 458,65 руб. (901 747,16 руб. + 226 668,24 руб. + 141 043,25 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 269 458,65 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 1 269 458,65 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 564,80 руб. за период с 01.12.2023 по 12.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 269 458,65 руб. за период с 13.08.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 269 458,65 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 564,80 руб. за период с 01.12.2023 по 12.08.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 116 700,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 28.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 269 458,65 руб., начиная с 29.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 287 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.08.2024 № 350 на сумму 27 120 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 120 руб., 1 167 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью 3правляющей компании «Планета Меркурий» 1 269 458,65 руб. неосновательного обогащения, 142 564,80 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2023 по 12.08.2024, 116 700,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 28.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1269 458,65 руб., начиная с 29.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 27 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 1 167 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева