ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23681/2021

г. Самара

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Строительный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» – ФИО3 доверенность от 08.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 242 850 733,15 руб., невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника  Арбитражный суд Самарской области вынес определение 13.07.2022 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислить, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства (платежное поручение № 8715 от 02.06.2021) в размере 25 000 рублей, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему ФИО4.».

Конкурсный управляющий КБ «Строительный банк» – ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – ООО «СБ Банк») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022. Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 произведена замена судьи Машьяновой А.В на судью Гадееву Л.Р. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022. Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена судей Гадеевой  Л.Р.  и Львова Я.А. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б.

Представитель ООО «СБ Банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 14.06.2022 судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Признаки фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 1 572,14 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что финансовый управляющий ФИО4 в процедуре банкротства ФИО2 действовал недобросовестно, что выразилось в непринятии мер по формированию реестра требований кредитора и конкурсной массы. 

Приведенные доводы в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегий ввиду следующего. 

 Из материалов  дела следует, что при обращении заявлением о признании должника банкротом ФИО2 указывал на наличие задолженности в размере  242 850 733 руб. коп., при этом должник направил копию указанного заявления в адрес ООО КБ «Строительный банк», что подтверждается приложенным чеком об отправке письма (РПО 44302958018545). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кредитором заявление не получено, возвращено отправителю организацией связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены доказательства направления 21.01.2022 в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и возможности предъявления требований (РПО № 44312555044120). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кредитором заявление не получено, возвращено отправителю организацией связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены доказательства направления 15.03.2022 в адрес кредитора отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства (РПО № 44310560025028). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кредитором заявление не получено, возвращено отправителю организацией связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в установленном законом порядке объявление о банкротстве ФИО2 размещено в газете «Коммерсант» 27.11.2021 № 77211064015, а также  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №7712637 от 20.11.2021).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитор не был лишен возможности предъявить требования должнику, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, кредитором не доказана обоснованность его ссылки на данные разъяснения, поскольку откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд предлагал заявителю представить сведения  относительно возбуждения и результатов исполнительного производства по требованию исполнительному документу, на котором основано требование кредитора. При этом в судебном заседании заявитель сослался на окончание соответствующего исполнительного производства 18.11.2021 на основании пункта 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» согласно данным официального сайта ФССП в сети Интернет. Однако из указанных сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП в сети Интернет следует, что окончено по указанным основаниям исполнительное производство №10035/20/63045-ИП от 26.03.2020 возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, тогда как в настоящем деле заявитель основывал свои требования на решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.12.2015 по делу №2-3637/2015, что следует из содержания предъявленного в суд первой инстанции заявления кредитора.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом упомянутого, правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 №308-ЭС21-3561 по делу №А63-4172/2019, а также факта принятия судом первой инстанции к производству заявления ООО «СБ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022), апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «СБ Банк» по существу.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

 Согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) требование ООО  КБ «Строительный банк» направлено в суд первой инстанции 22.07.2022 (по истечении срока предъявления требования) то время как  определение Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры реализации вынесено 13.07.2022 

Из вышеизложенного следует, что на дату принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции не рассмотренных требований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры  реализации ФИО2 

Конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления отдельных мероприятий по поиску имущества должника, оспариванию его сделок, реализации иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы также не приведены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела не следует, что должник непосредственно получил денежные средства ООО «СБ Банк», поскольку его обязательства перед кредитором обусловлены поручительством. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом первой инстанции не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Установив, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу №А55-23681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.В. Машьянова 

 

Н.Б. Назырова