Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                   Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.,ФИО3) по делу № А03-15765/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)                   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 065 905 руб. 05 коп. ущерба в размере страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 352 652 руб. 28 коп. основного долга, а также 51 971 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.                        С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. 09 коп. государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  взыскано 35 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-15765/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - водитель автобуса Хигер RLQ688Q, государственный номер 

<

***> ФИО4.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник ДТП - водитель автобуса ЛАЗ 695Н, государственный номер 

<

***> ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 352 652 руб. 28 коп. долга, а также 52 042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 107 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                                  ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму страхового возмещения, установленную решением суда по делу № 2-5341/2019 в размере: 666 666 руб. 67 коп. в пользу ФИО6, 666 666 руб. 67 коп. в пользу ФИО7,                 666 666 руб. 67 коп. в пользу ФИО7 на основании заявления о производстве выплат; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, сославшись на приговор Косихинского районного суда Алтайского края, которым установлена вина перевозчика ИП ФИО2 в нарушении перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Косихинским районным судом Алтайского края            в отношении водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, по вине которого имело место ДТП, квалифицированное как страховой случай, 08.11.2017 вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным                       в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), запрещающих водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии.

По мнению кассатора, установленный приговором суда факт управления автобусом водителем ФИО4, находящимся в утомленном состоянии, имеет непосредственное отношение к определению момента начала течения срока исковой давности для требований истца о регрессном взыскании сумм страхового возмещения. Течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления указанного приговора в законную силу, поскольку истец получил сведения о нарушении                              ИП ФИО2 режима труда и отдыха водителя, совершившего ДТП, а, следовательно, и о надлежащем ответчике по делу. Также об отсутствии для истца неопределенности в том, что ответчиком по обязательствам из договора страхования является перевозчик, застраховавший свою гражданскую ответственность, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 по делу № А03-11659/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования от 22.11.2016 № RGOX21661776912001. На основании изложенного предприниматель считает, что все платежи, произведенные истцом позднее чем за 3 года до обращения в арбитражный суд, не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                    АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив               в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 10.01.2013 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 22.11.2016                               № RGOX21661776912001, по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором страхования (преамбула, пункт 2.1 договора), вид транспорта и вид перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки междугородным и международным сообщением (пункт 3.1), срок страхования с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Согласно пункту 1.2 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 22.11.2016 (заявление на обязательное страхование).

В заявлении на обязательное страхование (приложении № 1 к договору от 22.11.2016                               № RGOX21661776912001) в составе перечня автомобильного транспорта по автобусным перевозкам в междугородном и международном сообщении указано транспортное средство Хигер, государственный номер 

<

***>.

04.01.2017 на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края водитель ФИО4, управляя автобусом Хигер, государственный номер 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с:

- транспортным средством ГАЗ-172413, государственный номер 

<

***>,

- автобусом ЛАЗ 695Н, государственный номер 

<

***>,

- автомобилем Ауди Q7, государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП погибло 3 человека, 29 причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу                       № 22-3610/2020, вступившим в законную силу, по факту ДТП установлена вина          ФИО2 как перевозчика (собственник автобуса Хигер, государственный номер                   

<

***>) за нарушение режима труда и отдыха.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.10.2020 приговор оставлен в силе.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 в отношении ФИО2 изменен в части.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.09.2021                                 за гражданскими истцами признано право на удовлетворении исков, вопрос о размере возмещения которых, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022, приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.09.2021 оставлены без изменения.

Приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что по соответствующему маршруту работал один водитель; по данному маршруту неоднократно выявлялись нарушения: о переоборудовании автобуса, по медосмотру водителей, по режиму труда и отдыха водителей, в связи с чем были неоднократные обращения в надзорные органы одним из свидетелей. Так установлено, что нарушение рабочего времени водителя составило 15-16 часов, из них в управлении - не менее 12 часов, тогда как за управлением водитель должен находиться не более 9 часов. Рабочее время водителя в соответствующий день на момент ДТП составило примерно 13,5 часов (при этом в месяц – значительно превышало 160 часов). Судебным экспертом в рамках уголовного дела установлено управление водителем в утомленном состоянии, что также согласуется с показаниями свидетелей.

Таким образом, ФИО2 признан виновным в том, что осуществлял оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц (часть 3 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность перевозчика ИП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком в соответствии с условиями договора страхования в период с 22.02.2018 по 17.05.2021 выплачено потерпевшим и их наследникам 11 065 905 руб. 05 коп., в том числе страховое возмещение в размере 7 352 652 руб. 28 коп. и 3 713 252 руб. 77 коп. судебных расходов.

Отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии страховой компании о возмещении уплаченной потерпевшим суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края, вынесенным                    ФИО2 за нарушение перевозчиком режима труда и отдыха, руководствуясь положениями статей 199, 200, 387, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                                № 196-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед страховой компанией за возмещение вреда в порядке регресса.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО2, предпринимательская деятельность которого связана с пассажирскими перевозками, режима труда и отдыха водителей, в данном случае водителя ФИО4, работающего у предпринимателя по найму, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не оспариваются ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, что по мнению кассатора, является основанием лишь для частичного удовлетворения иска.

Указанные доводы исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Положения статья 4 Закона № 67-ФЗ определяют цели и принципы обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 1 приведенной статьи обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части статьи 4 Закона № 67-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Положениями части 1 статьи 13 приведенного Закона определено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3 Закона                 № 67-ФЗ).

Положения статьи 19 Закона № 67-ФЗ определяют случаи, при которых страховщик, застраховавший гражданскую ответственность перевозчика, вправе предъявить к самому перевозчику регрессное требование, которое возникает после выплаты страхового возмещения, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ регрессное требование страховщика возникает в размере не более выплаченного им страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона № 67-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 67-ФЗ правила, установленные транспортными уставами или кодексами в отношении начала течения срока исковой давности, к регрессным требованиям не применяются.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Регресс в страховании ответственности перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок определяется как средство, защиты имущественных интересов страховых организаций в соответствующих случаях (часть 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ) и одновременно как средство, оказывающее превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения законодательство, регулирующего пассажирские перевозки, под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты

Для привлечения перевозчика к регрессной ответственности имеет значение безусловное подтверждение оснований для предъявления регрессных требований допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, при подтверждении основания для предъявления регрессных требований, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ, страховщик должен подтвердить, что режим труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика нарушен перевозчиком.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно перевозчиком нарушены условия труда водителя, который привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей не только свыше установленного рабочего времени, но и без обеспечения осуществления перевозки пассажиров по предписанному маршруту вторым водителем, что вызвало утомляемость водителя, утрату концентрации внимания и т.д., основания для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда в порядке регресса, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ, доказаны.

Поскольку в настоящем случае специальное основание для ответственности в порядке регресса самого страхователя – перевозчика при осуществлении им своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, безусловно установлено вынесенным в отношении указанного лица приговором суда, течение срока исковой давности обоснованно определено судом апелляционной инстанции с даты вступления в законную силу приговора ФИО2

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на приговор суда в отношении водителя ФИО4 правильно не принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку непосредственно обстоятельства виновного нарушения работодателем режима труда и отдыха водителя установлены приговором суда в отношении ФИО2, вступившим в законную силу 30.09.2021.

Аргумент ИП ФИО2 о том, что приговор в его отношении вступил в законную силу 16.10.2020 в связи с тем, что последующая отмена апелляционного определения и направление дела на стадию нового апелляционного производства 30.09.2021 не затрагивала вопросов вины и квалификации действий осужденного ФИО2, отклоняется по основанию несостоятельности.

Так, согласно содержанию апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.09.2021 указанный судебный акт принят по результату рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора Косихинского района, обжаловавшего приговор в связи с мягкостью назначенного ФИО2, а также апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката ФИО2, также обжаловавшего приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020           по существу.

В связи с чем повторный пересмотр приговора состоялся не только по основанию, касающемуся вопроса гражданских исков, но и в целом, по существу.

В связи с чем указанный аргумент кассатора не изменяет правильно определенного судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности по регрессному требованию, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд – 13.10.2022 и установленных приговором суда оснований для предъявления иска в порядке регресса.

На основании вышеизложенного все произведенные истцом страховые выплаты потерпевшим обоснованно предъявлены ответчику к возмещению в порядке регресса.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу№ А03-15765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                     А.Ю. Донцова

 

ФИО1