ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272885/2021

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2020, 

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по иску ООО «РОКАДА-ДЕНТ»

к ООО «АКПЛАСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ответчик, продавец) оплаченных за товар  денежных средств в размере 11 178 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 18.06.2020 N 40/20, в рамках исполнения которого истец перечислил денежные средства в размере 20 265 000 руб. в счет оплаты поставки товара, ответчиком поставлен товар - медицинские изделия маски медицинские одноразовые.  На момент поставки в отношении товара действовало регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 21.05.2020  N РЗН 2020/10403.

По результатам проверки истцом установлено, что приказом Росздравнадзора от 02.02.2021 регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 21.05.2020 N РЗН 2020/10403 отменено, стоимость складских остатков товара, поставленного ответчиком, который не соответствует требованиям качества в связи с отменой регистрационного удостоверения Росздравнадзора, составляет 11 178870 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3266 от 28.10.2021 с отказом от договора и требованием возврата денежных средств в размере стоимости складских остатков. 

Поскольку ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 477, 518, 523 ГК РФ, статей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, удовлетворили заявленные истцом требования, как документально подтвержденные.

Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, в части поставки товара, не соответствующего требованиям качества. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что отмена регистрационного удостоверения Росздравнадзора в отношении поставленного товара - медицинских изделий - свидетельствует о несоответствии товара требованиям качества, установленным законодательством, отмена регистрационного удостоверения произошла в период действия гарантийного срока на товар, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно взыскали заявленную сумму в размере стоимости складских остатков.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи, товар отвечал требованиям по качеству и покупатель согласно п. 3.12 договора N 40/20 от 18.06.2020 в течение 15 календарных дней с момента получения товара на своем складе не направил рекламацию по недостаткам, правомерно отклонен судами со ссылками на пункт 2 статьи 470, пункт 3 статьи 477 ГК РФ в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Суды,  установив, что срок годности на спорные медицинские изделия составляет 5 лет и данный срок не истек, верно отметили, что товар должен отвечать требованиям к качеству в течение всего установленного срока годности согласно положениям закона.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика на определение  Верховного  Суда  РФ от 31.05.2022 № 310-ЭС21-28870 по делу № А83-1189/2020, поскольку в нем речь  идет о споре с другими обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В случае применения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса без учета положений пункта 2 статьи 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.

В деле № А83-1189/2020 отмена государственной регистрации лекарственного препарата возникла в силу действия третьих лиц, поэтому  Верховный  Суд пришел к выводу о том, что  поставщик  не может нести ответственность за невозможность отпуска получателям (пациентам) лекарственного препарата после отмены его государственной регистрации в период действия срока годности этого препарата.

В настоящем же споре отмена государственной регистрации лекарственного препарата возникла не в силу действий третьих лиц, а,  как указал истец и не опроверг ответчик (который являлся поставщиком и производителем товара), в результате бездействия ответчика, который в установленный срок не исполнил обязанности, предусмотренные  Правилами государственной  регистрации  медицинских изделий, утвержденными  постановлением  Правительства  РФ от 27.12.2021 № 1416, не представив в регистрирующий орган  соответствующие документы (пп. ж п. 57 Правил).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-272885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская