АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303451/24

18 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» был представлен в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2024 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик, ГКУ «УКРиС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - подрядчик, ООО «СтройСити») заключен государственный контракт № 0173200001424000553 на выполнение комплекса работ в рамках реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 2) (далее - контракт).  

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 предметом контракта является выполнение комплекса работ в рамках реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (лот 2), которые выполняются в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, задание на выполнение работ, в котором указываются предварительные сведения о границах проведения работ и объемах работ по каждому объекту ремонта) (далее - техническое задание).  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 141 572 366,10 руб., в том числе НДС (20%) 23 595 394,35 руб. (далее - цена контракта).  

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Согласно п. 5.4.2 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  

государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

В ходе осуществления строительного контроля и надзора за выполнением работ по объекту: 

<

...> представителем государственного заказчика зафиксирован ряд нарушений.  

Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» 07.08.2024 направлено извещение ( № у-18-1908/24) о вызове представителей подрядчика для составления акта фиксации нарушений на 09.08.2024 по адресу: Старомонетный переулок, д. 37с 1.  

Актом фиксации нарушений от 09.08.2024 комиссией в составе представителей Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» зафиксированы следующие нарушения:  

1) Кадашевская набережная, д. 32/2 (островок безопасности): не обеспечен вывоз строительного мусора и грунта (Постановление Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015);  

2) Пыжевский переулок, д. 3, стр. 1 (напротив): отсутствует ограждение у кабельного колодца.  

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Государственным заказчиком зафиксировано 2 нарушения, ввиду чего начислен штраф в размере 200 000 руб.  

Истцом 22.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия № у-06-5323/24 с просьбой оплатить штраф в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что на заказчика возложена обязанность по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов) по государственному контракту, в связи с тем, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет менее 5% от цены исполненного контракта.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик письмом исх. № 31/10 от 31.10.2024, направленным в адрес истца, подтвердил наличие выставленных в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» штрафов и просил произвести списание начисленных штрафов по государственному контракту № 0173200001424000553 на выполнение комплекса  

работ в рамках реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 2).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-303451/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина