АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5773/2023

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-5773/2023 (Ф08-2143/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО2 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом жилого дома и земельного участка, в размере 5 874 796 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг – 1 992 682 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом – 3 582 113 рублей 55 копеек, неустойка – 300 тыс. рублей по договору займа от 22.01.2018 № 61.01-001 (уточненные требования).

В рамках уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кредитор 03.10.2023 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом нежилого помещения в размере 13 195 446 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 4800 тыс. рублей, проценты за пользование займом – 7 415 446 рублей 16 копеек, неустойка – 980 тыс. рублей по договору займа от 26.06.2017 № 61.01-005.

Определением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, требования кооператива включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, в размере 5 668 556 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 1 992 682 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом – 3 375 874 рублей, неустойка – 300 тыс. рублей; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки (пени) в размере 300 тыс. рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование кооператива в размере 13 195 446 рублей 16 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба и дополнение являются краткими, не мотивированными нормами права, и выражают несогласие ее подателя с обжалуемым постановлением апелляционного суда. Просительная часть кассационной жалобы отсутствует. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам целевого займа от 22.01.2018 № 61.01-001 в размере 5 874 796 рублей 54 копейки, от 26.06.2017 № 61.01-005 в размере 13 195 446 рублей 16 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Договор целевого займа от 26.06.2017 № 61.01-005 заключен на сумму 2800 тыс. рублей под 54% годовых со способом обеспечения обязательств в виде залога нежилого помещения, 106,7 кв. м, номера на поэтажном плане № 21 на 1 этаже; №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже. Этажность здания 11, Литера А, кадастровый номер: 61:44:0050601:607 по адресу: 

<

...>. На договоре залога от 26.06.2017 произведена отметка о регистрации ипотеки 04.07.2017. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2022 по делу № 2-1/2022, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Договор целевого займа от 22.01.2018 № 61.01-001 заключен на сумму 2 млн рублей под 48% годовых со способом обеспечения обязательств в виде залога жилого дома, площадь 214,5 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0000000:1457 по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадь 632 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:683 по адресу: 

<

...>. На договоре залога от 22.01.2018 произведена отметка о регистрации ипотеки 31.01.2018. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2021 по делу № 2-386/2021, обращено взыскание на заложенное имущество. 

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена, в связи с чем, кооператив обратился в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суды, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 Кодекса, статьями 71, 100, 137, 138, 142, 213.7, 213.24, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установили, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, указав на наличие оснований для снижения суммы доначисленных кредитором процентов за пользование суммой займа ввиду их несоразмерности. В виду отсутствия уважительных причин пропуска кредитором срока для предъявления требований, основанных на факте ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору займа от 26.06.2017 № 61.01-005, суды признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы судов являются верными ввиду следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из указанных норм и учитывая, что требования кредитора в части наличия задолженности по договорам целевого займа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды указали, что в соответствии со статьей 69 Кодекса размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат. 

Суды установили, что требования о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2018 № 61.01-001 в размере 1 992 682 рублей 99 копеек (с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства), 1 814 661 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 300 тыс. рублей неустойки, а также общей суммы задолженности по договору займа от 26.06.2017 № 61.01-005 в размере 13 195 446 рублей 16 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в заявленном размере. 

Кассационная и дополнительная кассационная жалобы каких-либо возражений в указанной части не содержат. 

Рассматривая вопрос о доначисление процентов за пользование займом по договору от 22.01.2018 № 61.01-001 за период с 02.07.2021 по 04.05.2023 в размере 1 767 452 рублей 05 копеек, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суды исходили из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В данном случае суды приняли во внимание значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (20 – 23 %). 

Суды отметили, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50). 

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. 

Суды, установив, что проценты по договору в размере 48 % и 54 % годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), правомерно снизили проценты за пользование займом из расчета ставки 42,399 % на сумму 1 561 212 рублей 50 копеек. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, и позволяют соблюсти принцип разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. 

Доводы о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом не заявлены.

Поскольку суд в рамках настоящего обособленного спора фактически принял дополнительное ранее не заявленное требование, но по результатам его рассмотрения правильно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то в отсутствие нарушений прав иных участников дела указанное процессуальные недостаток не повлек к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, кооператив просил включить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом, площадь 214,5 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0000000:1457 и земельный участок, площадью 632 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:683, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания требования кооператива как обеспеченного залогом имущества должника, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено вступившими в законную силу судебными актами, учитывая наличие в ЕГРН сведений о принадлежности недвижимого имущества должнику, принимая во внимание недоказанность прекращения права залога на имущество, правомерно признали обоснованным заявление кредитора об установлении залогового статуса его требований. 

Поскольку кооператив доказал существование залога, отнесенное за реестр в силу пропуска срока на обращение требование, основанное на договоре займа от 26.06.2017 № 61.01-005, суду верно указали, что оно подлежит удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В краткой и дополнительной кассационной жалобе должника указано, что мотивированная часть кассационной жалобы будет направлена в суд отдельным документом позднее, что осталось нереализованным. В данных жалобах не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не содержится доводов по существу, не указано, в чем именно состоит незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, его противоречие нормам материального и процессуального права. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-5773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Истоменок

 Н.А. Сороколетова