﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5106/2015

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25784/2019)  арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.07.2019 по делу № А42-5106/2015 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. об установлении вознаграждения в размере 1 213 548,39 руб.  и взыскании с МИФНС № 7 по Мурманской области

в  рамках дела о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»,

установил:

22.06.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Определением от 29.06.2015 заявление судом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Решением суда от 29.07.2015 ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» утверждена Рогозина Татьяна Ивановна (далее – Рогозина Т.И., арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Названным судебным актом конкурсному управляющему Рогозиной Т.И. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в виде единовременной выплаты, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Определением суда от 17.12.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной Т.И. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), и переходе к общей процедуре конкурсного производства должника. 

Названным судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

14.06.2019 (дата отметки организации почтовой связи на конверте отправления) арбитражный управляющий Рогозина Т.И. обратилась в адрес суда с заявлением от 13.06.2019 № 1-расх об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в фиксированной его части в сумме 1 213 548,39 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц), взыскании с ФНС России - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в сумме 1 213 548,39 руб. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.07.2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в фиксированной его части в сумме 1 213 548,39 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц). 

Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны  вознаграждение конкурсного управляющего ООО  «Свинокомплекс Пригородный 3» 4  в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Т.И. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит достаточных уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Неявка участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание, как и непредставление отзыва  не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573) утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

На основании пункта 3 Положения, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Положения, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, который утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

Таким образом, утверждение суммы процентов по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве при применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа действующим законодательством не предусмотрено.

 По смыслу разъяснений пунктов 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при установлении процентов по вознаграждению может быть дана оценка фактическому вкладу конкурсного управляющего в достижении цели удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также согласно правовым позициям, отраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности арбитражным управляющим, не являются трудовыми.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 по делу № А42-5106/2015 арбитражному управляющему Рогозиной Т.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в виде единовременной выплаты.

Довод арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, пункта 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно   отказал в удовлетворении заявления Рогозиной Т.И. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в фиксированной  части в сумме 1 213 548,39 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц)  и  признал заявление арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о взыскании с ФНС 3 России вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» правомерным и обоснованным на сумму 10 000 руб. Судебный акт суда первой инстанции в части взыскания вышеназванного вознаграждения кредитором -заявителем не оспаривается, притом, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не устанавливает запрета на возмещение за счет кредитора-заявителя соответствующего вознаграждения за проведенную процедуру в условиях отсутствия у должника денежных средств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.07.2019 по делу №  А42-5106/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская