АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8559/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А07-29110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-29110/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 № 1-ДГ/20/77). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об её неявке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее –финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением того же суда от 19.04.2022 в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Банк) требования в сумме 1 000 943 руб. как обеспеченные залогом имущества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и отказа Банку в статусе залогового кредитора. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что залоговый кредитор не направил в адрес управляющего и должника уточненное заявление, содержащее просьбу о включении в реестр его требований как залоговых. Приложение к рассматриваемому заявлению управляющему не направлено, что подтверждается весом отправления, указанный на почтовой квитанции. Податель жалобы указал, что в нарушении пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)

судами обеих инстанций не установлен факт наличия заложенного имущества в натуре. Управляющий пояснил, что залоговое имущество в описи имущества не указано. Определением суда апелляционного инстанции от 04.08.2022 судебное заседание откладывалось для установления имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 направлено уведомлением о проведение сверки, однако представитель Банка не явился, составлен повторно акт с объяснениями должника, который не принят апелляционным судом. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела № 2-651/2014 Миякинским районным судом РБ 30.12.2014 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу общества  «Сбербанк России» по договору № 12452 от 28.12.2012 задолженность в сумме 155 127 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – доски обрезные хвойной породы в количестве 233 куб. м.

Решением Третейского суда 05.12.2014 по делу № Т-Уфа/14-3801 взыскана с ФИО4 в пользу общества «Сбербанк России» по договору от 18.12.2013 № 1221/8598/0490/461/13 задолженность в  сумме 928 863 руб. 33 коп., обращено взыскание на имущество, в частности, линия для производства строительных изделий с пуансон – матрицами, марка – Рифей Универсал – М с пуансон-матрицами № 101,5;614,5;108,5;419,5;171,5;172,5; номер завода изготовителя № 1446, 2012 г.в., залоговая стоимость 1060470 руб. 60 коп.

Для принудительного взыскания задолженности на основании решения Третейского суда по делу № Т-Уфа/14-380, определением Миякинского районного суда РБ от 15.03.2015 Банку выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Ссылаясь на наличие неисполненной должником задолженности, общество «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр требования кредиторов задолженности в сумме 1 000 943 руб. как обеспеченные залогом имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления). 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и третейского суда, в том числе обращение взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, при этом суды обеих инстанций констатировали отсутствие документального подтверждения прекращения залога имущества, в связи с чем обоснованно сочли, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Отклоняя доводы управляющего о нарушении процессуальных прав, выразившееся в принятии заявления об уточнении требований в отсутствии доказательств его направления участвующим в деле лицам, апелляционный суд разъяснил, что применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований относится к распорядительным правомочиям залогового кредитора. Из анализа поданного заявления суд апелляционной инстанций заключил, что требование Банка первоначально содержало указание на его залоговый характер, в уточнении исправлена техническая ошибка в части указания суммы требования, размер которого управляющий не оспаривал. Сам факт не направления в адрес участвующих в деле лиц заявления об уточнении требований нарушений их прав и законных интересов не повлекло, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований отмены судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. 

Судами обеих инстанций к рассматриваемому спору применены разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 58, предусматривающие порядок установление залогового кредитора в реестре в отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае напротив наличествуют судебные акты об обращение взыскание на заложенное имущество. В таком случае суды устанавливают обстоятельства выбытия из владения залогодателя имущества, являющегося предметом залога.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предоставлялась процессуальная возможность раскрыть доказательства либо дать пояснения относительно прекращения права залога у Банка, однако соответствующих доказательств/пояснений от должника либо управляющего не поступило.

Кроме того, права должника и его незалоговых кредиторов фактом признания банка залогодержателем существенным образом не нарушены, поскольку в случае его отсутствия торги по продаже заложенного имущества не состоятся и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Выводы судов соответствуют пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-29110/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             Ю.В. Кудинова