Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147916/19-65-345

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи  Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИПГ «ЕвРоКит» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 6, ОГРН: 1137746918418, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 7704846723)

к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Небатникова И.В., по дов. № 4 от 19.03.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПГ «ЕвРоКит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРК-3» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 014 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца 

Как следует из материала дела, между истцом - ООО «ИПГ «ЕвРоКит» и ответчиком АО «ВРК-3» заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015 № 01-11/15, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

01.08.2016 Стороны  пришли  к соглашению о расторжении Договора.

В рамках указанного Договора Подрядчик произвел ремонт вагонов для Заказчика, а Заказчик осуществлял оплату за их ремонт.

В феврале 2017 года Стороны  подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2016 с Протоколом разногласий. Из акта  сверки следует, что  АО «ВРК-3» выполнило работ на сумму 179 572 320,87 рублей,  однако истцом оплачено  181 143 774 руб. 62 коп.

Так как следует из акта  сверки, Ответчик  распределил денежные средства  по платежному поручению №883 от 22.06.2016 (наименование платежа «Оплата по договору  от 17.11.2015 №01-11/15/207/ОПМ за ремонт вагонов») не в полном объеме. Таким образом, сумма  неосновательного обогащения составила 500 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в адрес истца содержат указания на основание платежа, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Указание истца на то, что денежные средства по платежному поручению №883 от 22.06.2016 были распределены не в полном объеме, в связи с некорректным указанием наименования платежа, судом признаются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Обратного материалы дела не содержат.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, то и производные требования также судом отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ  А.Н. Бушкарев