Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177914/16

17 апреля 2017 г.

г. Москва

97-1429 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Вагидовым 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 16.07.2002 г., 129110 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 02.12.2002 г., 127051 

<

...>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 10 209 руб. 40 коп.

при участии: от истца – не явился

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 10 209 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1107  ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.  При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии сторон  в порядке ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Ответчик по иску возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве. При этом ответчик ссылается на то, что истцом в досудебном порядке 02.08.2013 выплачено ответчику сумма страхового возмещения в размере 83 716,54 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-171243/2013 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 04.12.2012 в размере 36 283 руб. 46 коп. Кроме того, Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01.04.2014 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 10 209 руб. 40 коп. Таким образом спорная сумма в размере  10 209 руб. 40 коп. получена ОО «СК «Европлан» на основании вступившего в законную силу решения суда.  Общество правом на обжалование решения суда не воспользовалось. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ г.р.з. 

<

***> и автомобиля марки Мерседес  г.р.з. 

<

***>  в результате чего автомобиль Мерседес получил механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ г.р.з. 

<

***>  ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № 0604253113.

02.08.2013 выплачено ответчику сумма страхового возмещения в размере 83 716,54 руб. 

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-171243/2013 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 04.12.2012 в размере 36 283 руб. 46 коп. 

Кроме того, Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01.04.2014 по делу  № 2-1425/2014 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 10 209 руб. 40 коп.

Указанная сумма денежных средств перечислена истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа ВС № 004461174, что подтверждается инкассовым поручением № 87876 от 05.11.2015г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается, на то, что согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, по мнению истца денежные средства в размере 11 209 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2016г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что страховое возмещение по спорному ДТП  перечислено ответчику как в добровольном порядке по платежному поручению № 189019 от 02.08.2013г., так и во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-171243/2013, а также во исполнение решения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01.04.2014 по делу  № 2-1425/2014 и совокупный размер выплат превысил лимит ответственности установленный ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» (83 716,54 руб. + 36 283,46 руб. +10 209,40 руб. = 130 209,40 руб.), то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 10 209 руб. 40 коп.

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

 Истец обратился в суд с настоящим иском ввиду переплаты в счет возмещения ущерба сверх лимита установленного ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» по одному и тому же обязательству - ущерб по ДТП от 02.08.2013., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, при этом истцом не оспариваются присужденные суммы страхового возмещения взысканные на основании решений Арбитражного г. Москвы и Решения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области.  

 Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, в суд не представлено, то суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 209 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами судом не рассматривается, поскольку фактически указанное требование не заявлено, сумма процентов в просительной части не конкретизирована. 

Суд определением от 07.02.2017 предлагал истцу представить расчет по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно заявить  о размере  требования в порядке ст. 49 АПК РФ при наличии соответствующей воли. 

В тексте искового заявления истец указывает на период пользования денежными средствами с 05.11.2015 по 14.07.2015. В тоже время, в просительной части истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Заявлений о конкретизации или уточнении размера требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с отражением периодов начисления в материалах дела отсутствует. 

В то же время суд отмечает, что с 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (п. 1 ст. 2 данного закона, далее – федеральный закон), в результате чего с указанной даты стала действовать следующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ):

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  цена иска, если иск подлежит оценке;  расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, конкретным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска и исковое требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произведение расчетов судом с целью определения размера заявленных требований, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,  309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 10 209 (Десять тысяч двести девять) руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова