ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1455/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А47-8102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-8102/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2018);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2018).

        Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (вх. от 03.07.2018, с учетом уточнений от 16.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 520 800 рублей за период с 03.04.2018 по 16.10.2018.

        Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение от 20.08.2018, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.09.2018).

        Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 520 080 рублей неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 402 рублей.

        С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

        По мнению заявителя, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

        В обоснование нарушения сроков выполнения работ ответчик указал на обстоятельства не исполнения истцом обязательств по направлению на рассмотрение основных технических решений в адрес Оренбургского РДУ по I этапу работ в срок выполнения указанного этапа и не согласовал основные технические решения как того требует абзац 4-5 пункта 5.2.10 Технического задания. В результате бездействия истец возложил на подрядчика необоснованные и дополнительные трудозатраты, поскольку рассмотрение основных технических решений носит принципиальный характер, затрагивающий ранее проработанные подрядчиком решения и требующие переработки всех разделов подлежащих согласованию. В данном случае, заявитель усматривает злоупотребление правом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что в силу договора и технической документации подрядчик лишен возможности самостоятельно исполнить требование пункта 5.2.10 Технического задания. О не исполнении обязательств заказчиком стало известно из пункта 8 письма от 26.04.2018 № Р41-б-I-19-916, полученного ответчиком 10.05.2018.

Указывая на положения статей 328, 405, 406, 719 ГК РФ, предусматривающих, что подрядчик не считается просрочившим свои обязательств, если заказчик не исполняет обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения работ, заявитель полагает, что решение содержит неправильное применение норм материального права.

Из вышеуказанного письма от 26.04.2018 следует, что к проектной документации имелись замечания, в числе которых корректировка наименования задания на проектирование, а также изменение основных технических решений, в адрес подрядчика со стороны заказчика не поступало уведомлений о необходимости замены технического задания, вследствие не исполнения обязательств заказчиком по согласованию основных технических решений, имеет место увеличение объема работ подрядчика.

Договор сторонами заключен посредством проведения публичных мероприятий, его заключение возможно лишь посредством совершения конклюдентных действий потенциальным исполнителем. Порядок проведения публичных мероприятий, направленных на заключение договора, как и Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусматривают возможности (права) участнику публичного мероприятия, потенциальному исполнителю, изменять условия проекта в части урегулирования размера начисления пени. Ответчик при заключении договора был лишен возможности изменить условия договора, заключая договор, находился в зависимости от предлагаемых условий. В текущей деятельности хозяйствующие субъекты при заключении аналогичных договоров руководствуются взаимными интересами и способны влиять на размер неустойки. Истец является монополистом. По отношению к истцу установлена мера ответственности в виде 0, 02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за задержку расчетов (пункт 9.1), по отношению к подрядчику – 1 % и 0,08 %, 0,1 % в зависимости от нарушения (пункт 9.2). Что указывает на признаки злоупотребления правом. Из расчета двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки за период, указанный истцом, должен составить 129 807,54 рублей. Доказательств того, что в результате нарушения сроков  сдачи работ подрядчиком причинен какой-либо ущерб,  а установление непомерно высокой меры ответственности в договоре является средством предотвращения негативных последствий вызванных нарушением, в деле нет. Мотив отклонения доводов ответчика в решении не приведены.

Определением суда от 01.02.2019 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019 на 16.00.

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил краткий отзыв на жалобу, в приобщении которого отказано ввиду не представления доказательств его направления другой стороне спора (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

К участию в судебном заседании 26.02.2019 не был допущен представитель ответчика, поскольку доверенность содержала полномочия на представление интересов исключительно в Арбитражном суде Оренбургской области (статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ), в связи с указанным обстоятельством и наличием вопросов по жалобе, в заседании объявлен перерыв до 04.03.2019 до 16.50.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва в заседании 04.03.2019, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что всем доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, судом в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, не согласие ответчика с которой не может служить основанием к отмене судебного акта. 

В приобщении дополнительно представленных ответчиком доказательств отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1730-001911 (327-37) от 12.04.2017 (том 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика провести предпроектное обследование, необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, разработать и согласовать с заказчиком основные технические решения (OTP) по реконструируемому объекту, разработать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе сметной документации, по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ПС Новосергиевская 110/35/1» кВ (Реконструкция ОРУ-110 кВ с заменой трансформатора Т1 16 МВА на 25 МВА, замена ОД-КЗ-110 Т1 на электрогазовые выключатели, замена панелей щит и автоматики СВ-110 кВ, ВЛ-110 кВ Сорочинск, Переволоцк. Замена РЗД РУ-10 кВ. Замена ЦС. ЩПТ, ЩСН. Установка ИМФ-1P на ВЛ 35 кВ Лапаз, Кулагинская, Хуторская» для нужд ЗПО» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в задании на проектирование (разработку проектной и рабочей документации) (Приложение № 1 к договору - том 1 л.д.17).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 установлены календарным планом (Приложение № 3 к договору, том 1 л.д. 10 с оборотом) (пункт 2.2-2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по объекту: срок выполнения работ по I этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня заключения договора; окончание работ – 01.08.2017.

Срок выполнения работ по II этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу; окончание работ – 01.02.2018.

Срок выполнения работ по III этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу; окончание работ – 01.04.2018.

В силу пункта 6.1 цена договора определяется сводным и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), и составляет 3 300 000 рублей, НДС не облагается.

В цену договора не входит стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

Текущие платежи по объекту выплачиваются заказчиком:

- в размере 70 % от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по I этапу в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу;

- в размере 70 % от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по II этапу в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Раздел 5 технического задания регламентирует требования к оформлению и содержанию проектной и рабочей документации первого этапа работ. Пунктом 5.2.10 технического задания предусмотрено, что подрядчик не позднее 30 рабочих дней до срока окончания работ указанного в пункте 9.1 задания на проектирование, предоставляет заказчику основные технические решения с пояснительной запиской о результатах проведения работ на первом этапе; филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» направляет ОТР на рассмотрение и согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Оренбургское РДУ; результаты, содержащиеся в основных технических решениях с пояснительной запиской о результатах проведения работ на первом этапе, должны быть проработаны в объеме, достаточном для использования их в качестве исходных данных ко второму этапу проектирования. 

        Раздел 5.3 регламентирует второй этап проектирования.

Письмом от 26.04.2018 исх. № Р41-б-I-19-916 филиал АО «СО ЕЭС» Оренбургское РДУ в ответ на письмо истца от 23.03.2018 № МР6/125/01.2/494 направил результаты рассмотрения проектной документации вышеуказанного титула филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», согласно которым приведен перечень замечаний (общих, а также к конкретным томам (6 пунктов с соответствующими подпунктами к каждому). В пункте 8 указано, что в соответствии с пунктом 5.2.10 ЗП необходимо направить на рассмотрение основные технические решения в адрес Оренбургского РДУ.

Письмом от 28.04.2018 исх. № 12-1491 истец направил в адрес ответчика замечания, выданные филиалом АО «СО ЕЭС» Оренбургское РДУ от 27.04.2018, приложение – замечания на 7 листах (соответствуют по содержанию тем, которые изложены в письме  от 26.04.2018 исх. № Р41-б-I-19-916 (т.2, л.д. 10-17).

Письмом от 04.05.2018 № МР/6/14/431 ПАО «МРСК Волги» направило истцу замечания к проектной документации по вышеуказанному объекту, просив о внесении соответствующих корректировок (т.1, л.д. 122-124).

Письмом от 10.05.2018 исх. № 12-1615 истец направил ответчику замечания ПАО «МРСК Волги» от 04.05.2018 № МР/6/14/431 (т.1, л.д. 121).

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14084/2017 рассматривался иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» к обществу «Союзэнергопроект» о взыскании 188 639,04 рублей пени за нарушение сроков сдачи первого этапа работ по пункту 9.2 договора № 327-37 от 12.04.2017 за период с 02.08.2017 по 28.09.2017. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. В рамках названного дела установлено, проект договора со сформированным техническим заданием был выставлен на открытый запрос предложений, победителем данного конкурса стал ответчик, предложивший именно включенные в раздел 3.2 договора сроки выполнения первого этапа работ - до 01.08.2017, данный факт подтвержден протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 24.03.2017, в котором указаны предложенные ответчиком сроки выполнения работ; согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; учитывая, что сдача первого этапа работ ответчиком просрочена, истцом в его адрес направлены претензии № 12-2703 от 08.08.2017, № 711 от 25.08.2017; в ответах на указанные претензии ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ в установленные договором сроки находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств; претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд; доводы ответчика, указанные в отзыве о представлении истцу проекта в полном объеме опровергается письмом ответчика, в котором указано, что часть проекта (книга 6) не представлена и будет представлена позднее, иных доказательств своевременной передачи истцу первого этапа проекта ответчик не представил; доказательств вины истца по делу в нарушении срока выполнения первого этапа по договору судом не установлено, ответчик указал, что 13.06.2017 представил истцу проект (разработанные основные технические решения), и истец был обязан в предусмотренные пунктом 3 календарного плана первого этапа работ провести экспертизу, вместе с тем, доказательств представления ответчиком истцу разработанных основных технических решений в полном объеме не представлено, из письма ответчика от 13.06.2017 следует представление документов не в полном объеме, доказательств представления спорной части проекта в более поздние сроки не представлено, принимая во внимание встречный характер обязательств истца (заказчика) по проведению экспертизы основных технических решений (пункт 3 части 1 календарного плана - Приложения № 3 к договору), арбитражный суд пришел к выводу, что до представления ответчиком документов в полном объеме у истца не возникло обязательство по проведению экспертизы; в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 28.09.2017, затраты 1 этапа составляют 330 945,69 рублей и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик подтвердили это в судебном заседании 03.04.2018; судом принято во внимание, что в приложении № 3 к договору - календарном плане  первому этапу выполнения работ соответствует платеж в сумме 231 661,98 рублей, размер данного платежа в соотношении с п. 7.1 договора (условие об оплате 70 процентов стоимости работ по акту сдачи-приемки первого этапа работ) в действительности подтверждают стоимость первого этапа работ в размере 330 945,69 рублей; учитывая нарушение ответчиком срока сдачи 1 этапа работ, истцом произведен расчет неустойки в сумме 188 639,04 рублей за период с 02.08.2017 по 28.09.2017, расчет размера пени произведен истцом исходя из стоимости 1 этапа работ в 330 945,69 рублей, 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Учитывая, что срок окончания всех работ ответчиком нарушен, работы до настоящего времени не выполнены, истцом в его адрес направлена претензия № 12-1458 от 27.04.2018 (том 1 л.д. 49).

В ответах на указанную претензию ответчик указывал, что нарушение срока выполнения работ в установленные договором сроки находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств (том 1 л.д. 50).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Расчет пени произведен от суммы договора 3 300 000 рублей, с учетом количества дней просрочки 197 (03.04-16.10.2018) и ставки 0,08 %.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков сдачи работ подтвержден документально, просрочка не обусловлена поведением заказчика, оснований для снижения меры ответственности не имеется.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 – 762 ГК РФ и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт пропуска ответчиком срока выполнения работ по первому этапу, учитывая, что согласно п. 3.2 договора срок окончания работ по первому этапу – 01.08.2017, фактически работы выполнены 28.09.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу №А47-14084/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Срок выполнения работ по II этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу; окончание работ – 01.02.2018; срок выполнения работ по III этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу; окончание работ – 01.04.2018.

Обязанность по выполнению работ по II и III этапам ответчиком не исполнена, о чем свидетельствуют, как верно отметил суд первой инстанции, экспертные заключения №55 от 22.08.2018, № 58 от 28.08.2018, от 21.09.2018, указывающие на необходимость доработки (т.2, л.д. 37-47).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом (приложение №3 к договору, т.1 л.д.41 на оборотной стороне), а также выполнение работ в пределах установленного срока (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцом произведено начисление неустойки по пункту 9.2 договора в сумме 520 080 руб. за период с 03.04.2018 по 16.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие вины правомерно не принята во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение работ подрядчиком в установленный срок не вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что переписка с заказчиком (истцом) о наличии замечаний не свидетельствует о вине заказчика, а из материалов дела усматривается, что все замечания направлялись заказчиком после проверки АО «ЕЭС» Оренбургское РДУ, за предмет выполняемой ответчиком работы не выходят.

Кроме того, с учетом возражений истца на доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при анализе замечаний, выданных ответчику можно проследить их отношение к разделу 5.3 Технического задания, который, в свою очередь, регламентирует II этап выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Следовательно, доводы об отсутствии мотивов отклонения возражений ответчика противоречат содержанию судебного акта.

Кроме того, позиция ответчика в данной части не соотносится с тем обстоятельством, что результаты работ по первому этапу были приняты 28.09.2017, письмо, на которое ссылается ответчик, датировано апрелем 2018 года, из содержания данного письма однозначно не следует, что оно касается замечаний к проекту первого этапа. Пункт 8 письма не может толковаться таким образом, что основные технические решения не направлялись в адрес Оренбургского РДУ.

Поскольку обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное нарушение влечет возможность применения истцом положений об ответственности.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В п. 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, ответчик находился в зависимости от предлагаемых посредством проведения публичных мероприятий заказчиком, в числе которых высокие штрафные санкции.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда № 327-37 от 12.04.2017, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

По смыслу самого Закона № 223-ФЗ возможность подачи разногласий по проекту договора имеется (например, пункт 28 статьи 3.4). Доказательств реализации ответчиком данных прав не представлено.

Признаков злоупотребления правом при установлении мер ответственности заказчика, подрядчика, не усматривается. Само по себе установление иной процентной ставки пени применительно к нарушению, которое может быть допущено заказчиком, (в том числе пониженной в сравнении со ставкой, применимой к подрядчику) об указанном не свидетельствует. Доводы в указанной части основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции правомерно учел, что согласованный в договоре размер неустойки (0,08 %) нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств по выполнению работ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-8102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина 

Ф.И. Тихоновский