ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50960/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года                            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, доверенность от 17.06.2020,

от Управления Федерального казначейства по Московской области и Министерству финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Союзагрокомплект»  не явился, уведомлен,

от Арбитражного суда Челябинской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федерального казначейства по Московской области и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, акционерное общество «Союзагрокомплект», Арбитражный суд Челябинской области, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 38 093 980 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, акционерное общество «Союзагрокомплект» и Арбитражный суд Челябинской области.

          Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы  поддержал.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу № А76-19133/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИМП» от 12.08.2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Союзагрокомплект» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по указанному делу ЗАО «Союзагрокомплект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 60 810 410 руб. 96 коп. по договору на открытие кредитной линии от 14.04.2008 № 9955.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 конкурсное производство продлено до 26.01.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 конкурсное производство продлено до 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 конкурсное производство продлено до 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 конкурсное производство продлено до 30.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ЗАО «Союзагрокомплект» в размере 82 089 150 руб. 16 коп., в том числе 55 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 089 150 руб. 16 коп. убытков, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника ФИО1 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 конкурсное производство продлено до 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения, предъявленное в рамках дела о банкротстве ЗАО «Союзагрокомплект», указанное заявление удовлетворил, расторг названное мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзагрокомплект» возобновил в процедуре конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника ФИО1 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника ФИО1 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012, которым производство по делу № А76-19133/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует законодательству и в результате утверждения судом такого соглашения истцу причинены спорные убытки.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012, которым производство по делу № А76-19133/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций в установленном процессуальном порядке, в связи с чем данное определение не является незаконным и как следствие повлекшим убытки.

Судами правомерно указано, что предусмотренная законом процедура осуществления правосудия создает такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускаются не иначе как вышестоящим судом в определенном, установленном законом порядке.

         Заявляя требования в рамках настоящего дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически требует пересмотра судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-19133/2009, что сводится к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, при этом, в том числе, судом такой же инстанции (первой), что недопустимо.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А41-50960/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

Н.О. Хвостова