ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-17512/2023

30.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО3 (доверенность № 16/24 от 03.05.2024) (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 по делу № А63-17512/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – истец, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 160 293,56 руб., неустойки за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 75 970,39 руб., неустойки за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

            Определением суда от 14.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 являющийся собственником спорного объекта недвижимости. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

            С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 сумму в размере 352 975,73 руб., неустойку за период с 11.02.2020 г. по 31.03.2022 г., в размере 48 383,86 руб., за период с 02.10.2022 г. по 14.05.2024 г. в размере 120 173,22 руб., а также неустойку за период с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 352 975,73 руб., пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 184 807,54 руб. и пени за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. 

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает на то, что не было проверено и не дана оценка обстоятельству, что регистрация ИП ФИО1 произведена в марте 2021 года. Следовательно, предпринимательская деятельность осуществляется с марта 2021 года. Заявитель указывает, что до марта 2021 года по нежилому объекту, расположенному в 

<

...>  никакой деятельности не велось, а до 11 ноября 2021 года помещение никем не использовалось. Заявитель также указывает, что с 11 ноября 2021 года помещение использовалось арендатором ФИО5 на основании Договора аренды нежилого помещения б/н от 11.11.2021. Согласно пункту 4.5 указанного Договора Арендатор помимо арендной платы оплачивает и коммунальные услуги. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка указанному Договору. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что за весь спорный период ответчику не было направлено ни одного счета на оплату, не представлено ни одного акта сверки. По мнению подателя жалобы, размер задолженности судом не проверен.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, жалобу удовлетворить. Представитель также пояснил, что не получал отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, просил предоставить время для ознакомления.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024, с целью ознакомления представителя ответчика с отзывом на апелляционную жалобу. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приложил к жалобе договор аренды от 11.11.2022, который просит приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела указанный договор аренды от 11.11.2022.

В судебном заседании после объявленного перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своего представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008                № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)               (далее – Правила № 1156).

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация, размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public). 

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

В адрес истца от ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступала.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении  (мясной магазин «За мясом»): по адресу - 357703, Ставропольский край, Кисловодск г, Революции ул., д. 50, площадью 92,3 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности начиная с 02.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами об установлении факта деятельности и образования отходов от фотоматериалами к ним, сведениями из ЕГРН, представленным ППК «Роскадастр» на запрос суда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ответчика, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (47.11).

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.04.2024 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца сумма долга за указанный период составила 352 975,73 руб. Расчет произведен с учетом норматива накопления ТКО с учетом общей площади помещения в год, установленного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300», а также тарифов РТК СК, действующих в соответствующий период.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 1156 определено, что указанные правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Место осуществления деятельности ответчика находится в зоне обслуживания истца - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов а также города Ставрополя Ставропольского края.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. Данная модель правового регулирования обращения с ТКО исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТКО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых.

Из материалов дела следует, что воля ответчика на заключение договора не изъявлена, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях типового договора на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил № 1156).

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В спорный период ответчик не обращался к обществу с заявкой на заключение договора, не представлял сведения о наличии у него собственной контейнерной площадки, соответствующей установленным требованиям и включенной в муниципальный реестр. Следовательно, презюмируется использование ответчиком общественной контейнерной площадки (любой, включенной в территориальную схему), ввиду обязанности ее использования в отсутствие собственной контейнерной площадки и в отсутствие иной нормативно дозволенной возможности вывоза ТКО, кроме как посредством услуг регионального оператора (истца).

Договор для ответчика является публичным и согласования условий не требует, так как расчет осуществляется исходя общедоступных сведений (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № АПЛ22-402).

Обязанность потребителей оплачивать услугу по вывозу ТКО, вне зависимости от наличия письменного договора, с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО установлена также в пункте 20 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного Соглашения и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 1 января 2019 года.

Указанное соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора в отношении указанного объекта, либо на включение указанного объекта в действующий договор, договор считается заключенным на условиях типового.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе услуг по вывозу ТКО.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (с изменениями вносимыми приказом от 10.08.2023 № 1300 (далее – Приказ № 1300).

С учетом приказа № 1300 в отношении объекта предпринимателя подлежит применению норматив, предусматривающий следующий объем накопления ТКО - 1,24 м3 ТКО с 1 кв.м. общей площади помещения в год.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС

В целях подтверждения своей позиции по спору, истцом представлены в материалы настоящего дела треки системы «ГЛОНАСС» за  период с 01.01.2020 по 30.04.2024, что в том числе подтверждает факт регулярного осуществления вывоза ТКО по вышеуказанному адресу.

Таким образом, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 и исходя из площади объекта деятельности ответчика и его вида деятельности, задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 составил 352 975,73 руб.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. 

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО не мог осуществлять и фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу, однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, доказательств наличия со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, доказательств предъявления претензий региональному оператору о неоказании, либо некачественном оказании услуг ответчику.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Так, потребитель не лишен возможности представить доказательства неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу № А63-20125/2021.

В отсутствие в деле документального подтверждения нарушения региональным оператором обязательств, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 352 975,73 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки  за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 48 383,86 руб., за период со 02.10.2022 по 14.05.2024 в размере 120 173,22 руб., а также неустойки за период с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного Правилами № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из уточненного расчета неустойки, представленного истцом, следует, что общество руководствовалось суммой задолженности за каждый месяц спорного периода нарастающим итогом, ключевой ставкой Банка России равной 9,5%, положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которыми начисление неустоек (процентов) приостанавливается на период моратория. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Более того, апелляционный суд учитывает, что на дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 %, что следует из Информационного сообщения Банка России. Таким образом, у истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере.

ООО «ЖКХ» просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, начиная с 17.07.2024. 

Резюмируя вышеизложенное, с учетом указаний в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО, что явилось основанием для начисления неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что регистрация ИП ФИО1 произведена в марте 2021 года, следовательно, предпринимательская деятельность осуществляется с марта 2021 года подлежит отклонению исходя из следующего.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На праве собственности ФИО1 с 02.04.2018 принадлежит помещение, расположенное по адресу: 357703, Ставропольский край, Кисловодск г, Революции ул, д. 50, площадью 92,3 кв.м,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и документами представленными ППК «Роскадастр» на запрос суда первой инстанции.

Спорный объект недвижимости, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости имеет наименование «топочная «котельная».

Характеристики этого объекта личного, бытового использования также не презюмируют, так как он не предназначен для проживания, или ведения подсобного хозяйства для обеспечения бытовых нужд собственника и членов его семьи.

Таким образом, принадлежащее ответчику имущество, в отношении которого истец производит начисление платы за вывоз ТКО, является нежилым помещением, использование которого в личных целях не предполагается.

Суд отмечает, что отсутствие деятельности на каком-либо объекте, и как следствие отсутствие образования ТКО, может быть подтверждено, например, справкой из ресурсоснабжающей организации об отсутствии заключенного с потребителем договора, либо актом сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, в котором будет отражено отсутствие потребления Ответчиком. 

Доказательств того, что в спорный период нежилое помещение использовалось в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил. 

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение передано было в аренду, что свидетельствует именно об экономической направленности спорных отношений, поскольку сдавая помещение в аренду, ответчик использовал его не в бытовых, а в предпринимательских целях экономической направленности.

Более того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что сначала апеллянт указывает в жалобе, что спорный объект недвижимости не использовался до марта 2021 года. Далее по тексту жалобы апеллянт указывает, что спорный объект недвижимости не использовался до ноября 2021 года, тем самым внося прямое противоречие доводов жалобы друг другу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства по размещению контейнера для накопления ТКО при использовании спорного нежилого помещения, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему. В спорный период ответчик не обращался к истцу с заявкой на заключение договора, не представлял сведения о наличии у него собственной контейнерной площадки, соответствующей установленным требованиям и включенной в муниципальный реестр. Следовательно, презюмируется использование ответчиком общественной контейнерной площадки (любой, включенной в территориальную схему), ввиду обязанности ее использования в отсутствие собственной контейнерной площадки и в отсутствие иной нормативно дозволенной возможности вывоза ТКО, кроме как посредством услуг регионального оператора. Регулирование в сфере обращения с ТКО не требует обеспечения индивидуализации ТКО на общественных контейнерных площадках по субъектам, в чьей хозяйственной деятельности они образуются. Установлены обязанность и презумпция использования таковых в отсутствие собственных контейнерных площадок, а также порядок расчета платы за услуги с использованием утвержденного норматива накопления. Если ответчик желал воспользоваться иным способом расчета - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, - он вправе организовать в установленном порядке собственную контейнерную площадку.

Ссылка апеллянта на имеющийся договор аренды на спорный объект недвижимости, заключенный между ответчиком и ФИО5, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 года, «региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора, в связи с чем презюмируется, что собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости». 

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 8 (2) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора

Вместе с тем, ФИО1 в установленный законом срок не уведомил Регионального оператора (коим статусом наделено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство) об имеющемся договоре аренды на спорный объект недвижимости. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о правомерности действий регионального оператора во взыскании образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственника спорного объекта недвижимости.

Предъявление требований региональным оператором непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и арендатор такой договор заключил. 

Исходя из приведенного выше правового регулирования, именно в обязанности собственника объекта входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора, и в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению именно собственником объекта.

Кроме того, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом. 

Исходя из буквального толкования договора аренды от 11.11.2021, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЖКХ». 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Так, согласно пункту 4.3 договора аренды, на который ссылается ответчик, следует, что арендатор оплачивает расходы по коммунальным платежам на основании показаний счетчиков.

Договор, который бы предусматривал обязательство ИП ФИО5 перед ООО «ЖКХ» по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО с ответчиком не заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является надлежащим ответчиком.

Довод апеллянта о том, что размер задолженности не был проверен судом первой инстанции, коллегия признает несостоятельной.

Размер платы рассчитан обществом в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 92,3 м2, расположенным по адресу: 

<

...>. Исходя из указанной площади истцом и был произведен расчет задолженности, который впоследствии был признан верным судом.

Данный расчет документально ответчиком не опровергнут, иной объем потребления не доказан, ввиду чего расчет истца обоснованно признан арифметически и методологически верным. Ответчик, указывая на неверный расчет, контррасчет суммы основного долга также суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 по делу№ А63-17512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин