ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141064/2021

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

5) ФИО1 по дов. от 17.08.2022;

6) ФИО2 по дов. от 29.01.2021, 

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ОАО «Самарамедпром», ООО НПО «Новая энергия», ООО «Биоамин», ИП ФИО3, 

на решение от 22 ноября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08 февраля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ПроСинтез» 

к ООО «Йодные технологии и маркетинг» 

третьи лица 1) ООО «Женел Трейд», 2) ИП ФИО3, 3) внешний управляющий ФИО4, 4) ОАО «Самарамедпром», 5) ООО НПО «Новая энергия», 6) ООО «Биоамин» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 408 077 руб. 50 коп., в том числе 5 825 525 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 27.08.2014 N 2014-08-27/571, и 582 552 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2021 за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Самарамедпром», ООО НПО «Новая энергия», ООО «Биоамин», ИП ФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле истец, ответчик и представители ООО «Женел Трейд», ИП ФИО3, внешний управляющий ФИО4, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.08.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 2014-08-27/571, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 договора каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указываются ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки.

Согласно п. 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных (при самовывозе товара покупателем), в момент вручения товара покупателю (получателю) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (при доставке товара поставщиком), с момента передачи товара первому перевозчику (при доставке товара посредством перевозчика).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от стоимости товара.

Суды установили, что в дополнительных соглашениях от 15.04.2018 N 180, от 19.01.2018 N 181, от 22.01.2018 N 182, от 02.02.2018, от 05.02.2018 N 184, от 08.02.2018 N 185, от 13.02.2018 N 186, 187, от 21.02.2018 N 188 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (не позднее 10-ти банковских дней со дня загрузки на складе поставщика).

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 15.01.2018 N 22, от 19.01.2018 N 50, от 22.01.2018 N 56, от 23.01.2018 N 60, от 02.02.2018 N 104, от 05.02.2018 N 107, от 08.02.2018 N 131, от 13.02.2018 N 145, от 15.02.2018 N 164, от 22.02.2018 N 203, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 6 262 500 руб., который, как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, оплачен частично, товар на сумму 5 825 525 руб. не оплачен.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалоб удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329 - 330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 5 825 525 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.2 договора максимальный размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара покупателем, составляет 10% от стоимости товара.

Заявление о применении исковой давности судом обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ст. 203 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей следует, что по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.11.2019 ответчик признавал наличие задолженности на сумму 5 825 525 руб., в связи с чем срок исковой давности прерывался, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Оригиналы всех перечисленных актов сверки обозревались судом в судебном заседании 21.11.2022, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-201-092/17-46-119Б указано, что оригиналы договора поставки, дополнительных соглашений к нему, УПД и актов сверки представлялись в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов его требования к ответчику по оплате товара, предъявленного в данном деле, определением от 25.08.2020 по делу N А40-201092/17-46-119Б суд прекратил производство по требованию истца, указав, что требование является текущим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Оригиналы документов, в том числе актов сверки, суд возвратил истцу определением от 18.11.2022 по делу N А40-201092/17-46-119Б.

Вместе с тем, новых документов, относимых к настоящему делу, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенных в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-141064/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная