ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.01.2024 года дело № А48-10445/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Урицкого МУП «Жилводсервис»  ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Урицкого муниципального унитарного  предприятия «Жилводсервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023 по делу № А48– 10445/2020 по заявлению конкурсного управляющего Урицким  муниципальным унитарным предприятием «Жилводсервис» об  истребовании документов и сведений, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) Урицкого муниципального унитарного  предприятия «Жилводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Урицкое муниципальное унитарное предприятие «Жилводсервис»  (далее - должник, Урицкое МУП «Жилводсервис») 07.12.2020 обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021  заявление должника было принято к производству, возбуждено  производство по делу № А48-10445/2020.  

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, была привлечена Администрация Урицкого района  Орловской области (303900, Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Ленина,  д. 104, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021  (резолютивная часть 29.04.2021) требования заявителя были признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3,  являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих», при банкротстве Урицкого МУП  «Жилводсервис» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021  (резолютивная часть 22.11.2021) должник был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  Урицкого МУП «Жилводсервис» возложено на временного управляющего  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022  (резолютивная часть 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим  Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис»  ФИО4, являющегося членом ААУ «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022  ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, являющийся членом ААУ  «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2023  ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ  «Гарантия».  

Конкурсный управляющий Урицким муниципальным унитарным  предприятием «Жилводсервис» (далее - заявитель, конкурсный  управляющий) 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской  

области с заявлением, в котором просил истребовать документы,  подтверждающие основания и период формирования задолженности с  полной расшифровкой физических лиц, с указанием почтовых адресов  контрагентов за последние 5 лет до признания должника банкротом, у  бывшего руководителя Урицкого МУП «Жилводсервис» - ФИО6, бывшего главного бухгалтера - ФИО7.  

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные  требования (23.03.2023, 16.06.2023), с учетом последнего уточнения от  16.06.2023 просил суд истребовать документы, подтверждающие  основания (за что произошло то или иное начисление), период  формирования дебиторской задолженности с полной расшифровкой  лицевых счетов физических лиц (должников), договоры с юридическими  лицами, в том числе с муниципальными образованиями, которые имеют  задолженность перед Урицкое МУП «Жилводсервис», с полной  расшифровкой задолженности, в том числе и выписки по лицевым счетам,  сведения о предпринятых мерах должником по взысканию такой  задолженности, за последние 5 лет до признания должника банкротом  (29.11.2021) и все иные документы имеющие отношение к дебиторской  задолженности Урицкое МУП «Жилводсервис», с бывшего руководителя  Урицкого МУП «Жилводсервис» - ФИО6,  бывшего главного бухгалтера - ФИО7.  

ФИО7, ФИО6 27.01.2023 в материалы дела  представлены следующие документы: список дебиторов предприятия  физических лиц, копия договора сопровождения на ФИО6, копия  оборотно-сальдовой ведомости на движение ТМЦ на 01.01.2021, копия  акта проверки денежных средств в кассе на 26.01.2022, копия приказа от  26.01.2022 о прекращении деятельности ФИО8, копия списка  жильцов, имеющих долг перед предприятием на 01.12.2021, кредиторская  задолженность перед предприятием по состоянию на 01.12.2021,  дебиторская задолженность по состоянию на 01.12.2021, заявление в  прокуратуру района от ФИО8, копия счетов и акт приема от  31.03.2022 на ФИО9, копии трудовых книжек ФИО8, ФИО6  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6  01.02.2023 указала, что списки жильцов, имеющих долг, представлены за  период с января 2019 года по январь 2022 года, пояснила, что документы  передавались арбитражному управляющему ФИО3. ФИО6, указала, что квитанции об оплате не рассылались, квитанции  вручались сборщиком нарочно каждому абоненту, денежные средства  передавались сборщику, который выдавал каждому абоненту корешок  квитанции об оплате, вторая часть которого передавалась в организацию,  на основании указанных документов вносились сведения в компьютерную  программу «Коммунальные услуги». Договор на обслуживание  компьютерной программы «Коммунальные услуги» заключен должником  

с ИП ФИО9 01.07.2020, указанный договор ежегодно  пролонгировался.  

ФИО6 в судебном заседании 01.02.2023 указала, что ФИО8 в силу своих должностных обязанностей не передавала какие-либо документы, лишь осуществляла подготовку документов, передачу  которых осуществляла ФИО6  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бывший  руководитель Урицкого МУП «Жилводсервис» ФИО6 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность должника перед юридическими лицами по состоянию на  01.12.2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в  истребовании документов, подтверждающих основания, период  формирования дебиторской задолженности с полной расшифровкой  лицевых счетов физических лиц (должников), которые имеют  задолженность перед Урицкое МУП «Жилводсервис», с полной  расшифровкой задолженности, в том числе и выписок по лицевым счетам,  сведения о предпринятых мерах должником по взысканию такой  задолженности, за последние 5 лет до признания должника банкротом  (29.11.2021) и все иные документы имеющие отношение к дебиторской  задолженности Урицкое МУП «Жилводсервис», с бывшего руководителя  Урицкого МУП «Жилводсервис» - ФИО6,  конкурсный управляющий Урицкого муниципального унитарного  предприятия «Жилводсервис» ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно имеющейся копии трудовой книжки ФИО6  01.02.2018 назначена директором Урицкое МУП «Жилводсервис»,  03.08.2020 уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового  кодекса РФ), 05.10.2020 принята в организацию-должника на должность  юриста, 24.02.2022 уволена в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1  ст.81 Трудового кодекса РФ).  

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Орловской  области от 06.07.2023 по делу № А48-1712/2023, вступившего в законную  силу, на основании распоряжения главы Урицкого района от 07.06.2021   № 20-к ФИО6 назначена на должность временно исполняющей  обязанности директора Урицкого МУП «Жилводсервис».  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа  его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по  предъявлению возражений относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной  документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его  инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с  кредиторами должника.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик  должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает  необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления,  обязанность по их передаче возложена на него быть не может  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение  

неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать статье 16 АПК РФ.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению  обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче  документов), в предмет доказывания входит исследование возможности  исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при  наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения  спора.  

Исходя из предмета заявленных требований, конкурсный  управляющий просил истребовать документы по дебиторской  задолженности должника физических лиц.  

Между тем, в материалы дела представлены список жильцов,  имеющих долг за период с января 2019 года по январь 2022 года, с  указанием номера лицевого счета, Ф.И.О. абонента, его адреса и суммы  задолженности, а также список жильцов, имеющих долг по состоянию на  01.12.2021, с указанием номера лицевого счета, Ф.И.О. абонента, его  адреса и суммы задолженности.  

При этом как следует из пояснений ФИО6 в рамках  судебного заседания 01.02.2023 сведения по физическим лицам,  отражались в компьютерной программе «Коммунальные платежи»,  сопровождение которой осуществлялось по договору от 01.07.2020   № 34/2020/А.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что имеющиеся у ФИО6 документы и  информация о дебиторской задолженности по физическим лицам с  указанием Ф.И.О. каждого абонента, его адреса, номера лицевого счета,  размера задолженности, представлена в материалы дела, в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявленного ходатайства в указанной части.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Таким образом, объективная невозможность исполнения  руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации,  имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному  управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования  об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 №  

302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что иные сведения и документация, помимо  представленных, имеются у ФИО6, и что она уклоняется от их  передачи в распоряжение конкурсного управляющего, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в данной части правомерно  отказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской  области от 29.09.2023 по делу № А48–10445/2020 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023 по  делу № А48–10445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова