АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4657/2021

01 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русал Саянал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 489 289 руб. 04 коп., в том числе 268 979 руб. 04 коп. стоимости товара, 206 861 руб. штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара, 13 449 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также 56 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.03.2022 объявлялся перерыв             до 13 час. 30 мин. 25.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 18.03.2022.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности серии 19 АА № 0570552 от 01.08.2019  (до и после перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2022 (до перерыва);

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 24.05.2021 (участие до и после перерыва обеспечено посредством веб-конференции).

Акционерное общество «Русал Саянал» (далее – истец, АО «Русал Саянал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ответчик, ООО «Юман») о взыскании 360 342 руб. 80 коп., в том числе 268 979 руб. 04 коп. стоимости товара, 77 197 руб. штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара, 14 166 руб. 71 коп. штрафа за поставку некачественного товара, штрафных процентов за нарушение срока замены дефектного товара по день выплаты указанных процентов, а также 56 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением от 19.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 суд принял уточнение исковых требований о взыскании 360 342 руб. 80 коп., в том числе 268 979 руб. 04 коп. стоимости товара, 189 914 руб. штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара, 13 449 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также 56 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.09.2021 принято увеличение  размера исковых требований до 489 289 руб. 04 коп., в том числе 268 979 руб. 04 коп. стоимости товара, 206 861 руб. штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара,       13 449 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также 56 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Юман» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО5 о продлении срока для проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 производство по делу                                   № А74-4657/2021 возобновлено ввиду поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец приобрел у ответчика пресс для изготовления образцов, при эксплуатации поставленного товара истцом выявлены отклонения в работе. Указал, что техническое состояние ножа не обеспечивает подготовку образцов для испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 618-2014, приобретенный товар является некачественным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Указал, что спорный товар был принят истцом без замечаний. Стороны в договоре не согласовали условие о том, что товар будет изготавливать образцы фольги согласно ГОСТ 618-2014. 

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец указал, что наличие заусенцев на образцах фольги напрямую связано с качеством товара. 

Относительно экспертного заключения истец указал, что, по мнению истца,  заключение эксперта № 002-11-09273 от 26.11.2021 является недопустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 27.05.2010 заключен договор    № СА-05-643/10-69 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого стороны указывают в приложениях к договору.

Приёмка  поставляемого  товара  по  количеству,  качеству  и  комплектности  производится покупателем на основании данных, указанных в транспортных накладных и технических паспортах (пункт 7.1 договора). 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено условие об ответственности продавца за несоблюдение сроков устранения дефектов или замены дефектного товара новым в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора приёмка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается датой, указанной в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожной накладной или других документов, подтверждающих получение товара. Срок для предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности устанавливается в течение 10 рабочих дней с даты приёмки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приёмки (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 8.5 договора за поставку некачественного товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 23.05.2019        № УТ-805, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скреплённой печатями сторон, поставил истцу пресс для изготовления образцов 300*15 МП-15.

Истец платёжным поручением от 05.08.2019 № 3031 произвел оплату товара в сумме 268 979 руб. 04 коп.

АО «Русал Саянал» 28.06.2019 произвело осмотр упаковки и проверило техническое состояние ножа для подготовки образцов шириной 15 мм, в связи с чем составило акт проверки технического состояния, согласно которому техническое состояние ножа не обеспечивает подготовку образцов для испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 618-2014.

В акте о неисправности от 15.11.2019 указаны отклонения в работе: 

С усилием и скрежетом нажимается рычаг для движения ножа.

При вырубке образцов заминаются края (заусенцы по кромкам).

В заключении указанного акта изложено:

1.Скрежет во время нажатия обусловлен трением подвижных частей установки. Для проведения качественной подготовки образца необходимо проводить нажатие на рычаг с резким усилием. Сама конструкция предусматривает применение усилия. 

2.При правильной подготовке образца, а именно - необходимо с усилием однократно нажать на ручку, на образце не образуется замятии и заусенец.

3.После доставки установки необходимо провести настройку установки согласно инструкции от производителя. Важно жестко закрепить установку на столе болтами перед настройкой.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2020, подписанному представителями сторон, ООО «Юман» проведены работы по настройке установки МР 15 Techlab systems для компании АО «Русал Саянал».

 Основанием для настройки являлось претензия от работников лаборатории АО «Русал Саянал», связанная с некачественной подготовкой образцов из материалов - на краях образцов имеются заусенцы и заминание края.

Специалистом ООО «Юман» произведен внешний осмотр поверхности рабочего режущего инструмента; осуществлена  подгонка нижних блоков установки MP 15 согласно инструкции полученной от производителя. 

Согласно выводам по итогам работы:

Внешний осмотр лезвий не обнаружил сколов, трещин или других подобных повреждений.

После настройки установки визуально качество подготовленных образцов улучшилось. После осмотра краев образцов через микроскоп МПБ-3 (увеличение в 25 раз) были обнаружены заусенцы вдоль края реза, максимальный размер которых достигает 0,08 мм согласно шкале микроскопа МПБ 3.

АО «Русал Саянал» составлен акт проверки технического состояния от 20.02.2020       № 45, согласно которому комиссией АО «Русал Саянал» решено отправить запрос в адрес поставщика ООО «Юман» о замене ручного пресса или денежной компенсации.

Согласно переписки сторон, представленной в материалы дела, АО «Русал Саянал» обращался к ООО «Юман» с требованием рассмотреть вопрос о замене резака и выплате штрафных санкций, в ответ на обращения ООО «Юман» указывало, что считает заявленные требования необоснованными.

Поскольку поставщик отрицал наличие дефекта товара, истец направил в ООО «Защита» резак Пресс для изготовления образцов 300*15 МП - 15 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04/21 причиной образования заусенцев по кромке на образцах является наличие сколов и замятий на режущих кромках ножа и контрножа.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 6020 АО «Русал Саянал» оплатило работы по независимой экспертизе согласно акту выполненных работ от 21.12.2020 № 04/21 в сумме 56 000 руб.

ООО «Юман» обратился к АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» за разъяснениями специалистов в области судебной экспертизы и судебной инженерно-технологической (товароведческой) экспертизы по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию.

В заключении АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» специалисты пришли к следующим выводам: 

Экспертиза (экспертное исследование), результаты которого изложены в Экспертном Заключении №04/21 от 21.12.2020, не отвечает критериям полноты, всесторонности, научной обоснованности, достоверности и объективности, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Экспертиза (экспертное исследование) и выводы по ее результатам не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных по причине выявленных грубейших процессуальных и методических нарушений.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 18.01.2021 № СНЛ-Исх-01-21-0019 об оплате задолженности, штрафа и расходов по независимой экспертизе.

В ответе на претензию от 21.01.2021 № 007/2020 ООО «Юман» указало на необоснованность требований АО «Русал Саянал».

Поскольку требования АО «Русал Саянал» оставлены ООО «Юман» без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69, регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно товарной накладной от 23.05.2019 № УТ-805 ответчик поставил истцу товар на сумму 268 979 руб. 04 коп.

Истец платёжным поручением от 05.08.2019 № 3031 произвел оплату товара на сумму 268 979 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7.4 договора приёмка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается датой, указанной в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожной накладной или других документов, подтверждающих получение товара. Срок для предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности устанавливается в течение 10 рабочих дней с даты приёмки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приёмки (пункт 7.5 договора).

Вопреки условиям указанного пункта договора товар был принят АО «Русал Саянал» в полном объеме без замечаний и возражений.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно надлежащего качества поставленного товара.

Так, АО «Русал Саянал» указывает, что поставленный ООО «Юман» товар является товаром ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом определением от 08.11.2021 по ходатайству ООО «Юман» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

 Имеются ли на лезвиях и на самом Прессе для изготовления образцов 300 Х 15 мм МР-15, арт. 10003164, TLS, какие-либо недостатки (дефекты)? 

Если имеются, то причины их образования, при изготовлении или при эксплуатации?

Согласно экспертному заключению эксперт пришёл к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. На лезвиях и на самом «Ноже для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04», поставленного по приложению № 28 от 14.01.2019 к договору от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69 - недостатков (дефектов) - не выявлено.

Ответ на вопрос № 2. Принимая во внимание, что по первому вопросу недостатков (дефектов) не обнаружено, отвечать на второй вопрос нецелесообразно.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что заключение эксперта № 002-11-09273 от 26.11.2021 является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. 

Суд считает, что заключение эксперта № 002-11-09273 от 26.11.2021 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

По мнению суда, заключение № 002-11-09273 от 26.11.2021 эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО5, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта № 002-11-09273 от 26.11.2021, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества.

В пункте 14.9 заключения № 002-11-09273 эксперт ФИО5 ссылается на руководство по эксплуатации резательного станка (аппарата) и указывает, что перед началом эксплуатации аппарат необходимо закрепить на столе, привинтив его к столу, аппарат крепится 2 болтами, завинчиваемыми в 2 отверстия.

Как указано выше, согласно пояснениям специалиста ООО «Юман» на акте о неисправности от 15.11.2019, при правильной подготовке образца, а именно: необходимо с усилием однократно нажать на ручку, на образце не образуется замятии и заусенец. После доставки установки необходимо провести настройку установки согласно инструкции от производителя. Важно жестко закрепить установку на столе болтами перед настройкой.

В акте выполненных работ от 05.02.2020 отмечено, что специалистом ООО «Юман» произведен внешний осмотр поверхности рабочего режущего инструмента и осуществлена  подгонка нижних блоков установки MP 15 согласно инструкции, полученной от производителя. 

Относительно требований ГОСТ 618-2014 «Фольга алюминиевая для технических целей. Технические условия» эксперт ФИО5 указывает, что указанный стандарт не распространяется на исследуемый объект экспертизы, упоминание ГОСТ 618-2014 отсутствует в договоре, приложении к договору, руководстве по эксплуатации и калибровочном сертификате.

Из пункта 14.19 заключения эксперта № 002-11-09273 следует, что был проведен эксперимент по разрезанию образца вдоль полос прокатки с помощью лезвия и с помощью ножниц. При визуальном осмотре кромки ленты каких-либо неровностей и (или) несоответствий не выявлено. При осмотре с применением оптического средства с увеличением 15 крат видны полосы прокатки фольги и неровности на кромках ленты после резки лезвием и резки ножницами. При осмотре с применением оптического средства с увеличением 270 крат видны полосы прокатки фольги, неровности на кромках ленты, которые не могут характеризоваться дефектами «кромка рваная» или «заусенец» - после резки лезвием и после резки ножницами. Данный эксперимент свидетельствует о наличии однотипных микроскопических неровностей кромки ленты, которые не могут характеризоваться как рваный и (или) край с заусенцами при значительном оптическом увеличении изображении. Данное обстоятельство является нормой и не может характеризоваться как дефекты кромок «кромка рваная» или «заусенец» обрезаемого материала ножом для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04.

В пункте 14.20 заключения № 002-11-09273 эксперт делает вывод о том, что проведенное исследование ножей «Ножа для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04» позволяет утверждать, что имеющиеся микроскопические неровности кромки ножей не являются дефектами (недостатками) объекта экспертизы. Данные обстоятельства позволяют однозначно утверждать, что «Нож для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04», поставленный по договору от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69, соответствует требованиям указанных к заключении документов, а также требованиям руководства по эксплуатации и калибровочного сертификата.

Из выводов эксперта следует, что на лезвиях и на самом «Ноже для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04», поставленных по приложению   № 28 от 14.01.2019 к договору от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69 недостатков (дефектов) не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. 

Оценив представленную истцом рецензию от 14.03.2022, подготовленную Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» на заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что с учетом признания заключения эксперта № 002-11-09273 надлежащим доказательством, указанная рецензия не умаляет доказательственного значения заключения эксперта ФИО5, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 268 979 руб. 04 коп. стоимости товара отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика 13 449 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 206 861 руб. штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара также не подлежат удовлетворению.  

Понесенные истцом 56 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы, являющиеся по смыслу статьи 110 АПК РФ судебными издержками, с учетом результатов рассмотрения истца не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.   

Ответчиком понесены расходы  по оплате стоимости  экспертизы в размере 110 000 руб., уплаченные платёжными поручениями от 05.08.2021 № 2007, от 13.10.2021 № 2727.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику.  

Денежные средства в сумме 110 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда и будут перечислены на счет экспертной организации отдельным определением. 

Государственная пошлина по делу составляет 12 786 руб., уплачена истом  при подаче иска  платежным поручением от 30.03.2021 № 1547 в сумме 10 207 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 207 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком. государственная пошлина в сумме 2 579 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

2. Взыскать с акционерного общества «Русал Саянал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Русал Саянал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» 110 000 (сто десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва