Дело №  А11-4929/2022

14 июля 2022 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Митропан И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства баз вызова сторон дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Ульяновский механический завод» (Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 94, ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) к 

акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) 

о взыскании 27 960 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

истец, акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности по договору № 1922187310972412245203437/Д-282/21 от 23.07.2021 в размере 335 930 руб. 66 коп., неустойки в размере 36 168 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 указанное заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил принять частичный отказ от требований о взыскании задолженности по договору № 1922187310972412245203437/Д-282/21 от 23.07.2021 в размере 335 930 руб. 66 коп. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности, уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойки в размере 27 960 руб. 63 коп. за период с 18.10.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения истца в соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым в виде резолютивной части, прекращено производство по делу в части заявленного требования о взыскании с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» задолженности по договору № 1922187310972412245203437/Д-282/21 от 23.07.2021 в размере 335 930 руб. 66 коп., взыскана с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» неустойка в размере 19 218 руб. 03 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 125 руб., в остальной части иска отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.07.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Владимирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.07.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между АО «Ульяновский механический завод»  (поставщик) и АО «Ковровский электромеханический завод» (покупатель) заключен Договор №1922187310972412245203437/Д-282/21 (далее - договор) на изготовление и поставку шасси АИСТ.469527.003 в количестве 8 (восьми) штук (далее - продукция) в невозвратной таре, обеспечивающей сохранность продукции при транспортировке. Поставка продукции осуществляется в интересах Министерства обороны РФ для исполнения Государственного контракта №1922187310972412245203437 от 19.11.2019.

Общая стоимость продукции указана в пункте 4.1 договора и составляет 307 822 руб. 94 коп. без учета стоимости невозвратной тары. Стоимость невозвратной тары установлена Протоколом №127 согласования оптовой договорной цены в размере 23 423 руб. 10 коп. без НДС (28 107 руб. 72 коп. с НДС).

Как указал истец, продукция отгружена ответчику 27.09.2021 по товарной накладной №1488 на основании гарантийного письма АО «КЭМЗ» исх. №45-366/9011 от 30.08.2021.

Обязанность по оплате продукции должна  быть исполнена покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после получения выставленного истцом счета (пункт 4.2.2 договора).

Истец направил ответчику счет №3000/117 от 01.10.2021 на оплату поставленной продукции в сумме 335 930 руб. 66 коп., который был получен ответчиком 05.10.2021. 

Истец указал, что оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 16.10.2021, однако АО «КЭМЗ» оплату поставленной продукции в указанный срок не произвело.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков исполнения предусмотренных договором обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки.

23.03.2022 ответчику истцом направлена претензия исх. №1900/159 с требованием произвести оплату продукции и оплатить установленную договором неустойку.

Претензия  была получена ответчиком 29.03.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным АО «УМЗ» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику.

Уточняя исковые требования, истец указал на добровольное удовлетворение ответчиком требования по оплате задолженности в сумме 335 930 руб. 66 коп. В связи с отказом истца суд прекращает производство по делу в части взыскания с АО «КЭМЗ» задолженности по договору № 1922187310972412245203437/Д-282/21 от 23.07.2021 в размере 335 930 руб. 66 коп.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договор содержит условие о неустойке (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости произвести расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки по периодам действия ставки и руководствуясь при определении периода начисления неустойки пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что договор не содержит условия, предусматривающего, что при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд, выполнив расчет пени, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 19 218 руб. 03 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 10 125 руб. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части заявленного требования о взыскании с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» задолженности по договору № 1922187310972412245203437/Д-282/21 от 23.07.2021 в размере 335 930 руб. 66 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» неустойку в размере 19 218 руб. 03 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 125 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       И. Ю. Митропан