﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114820/2019

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания   помощником  Нетрусовой Е.А., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» Соколовой А.В. (доверенность от 09.01.2021),

от Попова А.В. финансового управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), 

от Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Жоховой М.Н. (доверенность от 22.10.2018, посредством веб-конференции), 

от Попова Д.В. и Поповой Е.А. представителя Буланова С.Е. (доверенности от 17.02.2021 и 18.12.2020 соответственно),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» о включении его требований в реестр требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича по обособленному спору № А56-114820/2019/тр.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного гражданина-должника,   

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Попова Аркадия Викторовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением от 16.03.2020 суд первой инстанции в связи со смертью        Попова А.В. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в качестве финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767 (далее – Компания), в лице его конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича обратилось с заявлением от 15.05.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 35 715 606 руб. 22 коп. задолженности и 5 053 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.03.2020 в реестр требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», адрес: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 11, ОГРН 1027739385684, ИНН 7730023162 (далее – Общественная организация инвалидов).

Определением от 14.10.2020 заявление Компании удовлетворено, ее требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В., при этом в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что требование Компании в указанной части подлежит удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, Попова Елена Аркадьевна и Попов Дмитрий Викторович обратились в апелляционный суд с самостоятельными жалобами на определение от 14.10.2020, в которых просили отменить последнее и отказать Компании в удовлетворении ее заявления.

Как указывает Попова Е.А. в поданной ею в порядке статьи 42 АПК РФ жалобе, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, поскольку финансовый управляющий Савельев А.Ю. ввиду установления в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкретной даты объективного банкротства Попова А.В. (с 30.09.2016) обратился в рамках этого же дела с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Поповой Е.А., а также между Поповой Е.А. и Клубникиной П.Е., ссылаясь на то, что они были совершены в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности; по мнению подателя жалобы, установление даты наступления объективного банкротства гражданина-должника имеет существенное значение для разрешения обособленных споров по оспариванию совершенных им сделок с иными лицами, вместе с тем податель жалобы не участвовал в разрешении данного спора в суде первой инстанции, судебный акт по которому в настоящий момент затрагивает ее права и обязанности с учетом тех последствий, которые повлек о за собой.

По существу заявленных Компанией требований Попова Е.А. пояснила, что у кредитора перед должником имелись неисполненные обязательства по ряду договоров (договорам возмездного оказания услуг, договорам займа, договорам уступки права требования (их реквизиты приведены ниже)), при этом в целях погашения задолженности между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 35 715 606 руб. 22 коп., что подтверждается решениями единственного участника Компании – Попова А.В. от 31.03.2017, 30.09.2017 и 31.12.2017, а также карточкой счета Компании за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения уже погашенного на момент рассмотрения данного спора требования в указанный реестр.

В свою очередь, Попов Д.В. в поданной им жалобе привел доводы, аналогичные указанным Поповой Е.А. относительно отсутствия у его брата – Попова А.В. какой-либо задолженности перед Компанией, отметив, что он является наследником гражданина-должника (братом умершего), принявшим открывшееся после его смерти наследство, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № 102/2020.

При этом Попова Е.А. и Попов Д.В. представили в материалы настоящего обособленного спора следующие документы в подтверждение доводов своих жалоб: 

- различного рода договоры, среди которых:

1) четыре договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 1/ДУ-3/АЛ (предмет – привлечение квалифицированных специалистов в целях повышения экономического эффекта деятельности ООО «АгроЛэнд» для его юридического обслуживания, доработки проектной документации, совершенствования производства и т.д.), 2/ДУ-3/АЛ (предмет – привлечение бригады строительных рабочих в целях выполнения работ на строительной площадке), 3/ДУ-2/АМ (предмет – урегулирование отношений с генеральным директором ООО «АгроМир» посредством расторжения контракта с ним) с актами сдачи-приема работ от 31.03.2017, а также от 28.12.2016 (предмет – поиск помещения для размещения офиса Компании); 

2) девять договоров займа от 25.10.2011 № КВИ-143/08/06, от 02.07.2012         № КВИ-187/08/06, от 03.09.2012 № КВИ-202/08/06, от 29.05.2013 № 251/08/06, от 08.11.2016 № КВИ-400/08/06, от 16.01.2017 № КВИ-408/08/06, от 01.02.2017 № КВИ-408/08/06, от 04.07.2017 № 2з/2017, от 04.09.2017 № 3з/2017 с платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств; 

3) два договора уступки прав требований от 30.09.2017 № 1-3 и от 31.12.2017 № КВИ-400/08/06, в рамках которых Попова Е.А., а также ООО «Агроинвест» передали гражданину-должнику права требования к Компании по договорам займа; 

4) договор поставки от 12.01.2015 № 1/2015 со всеми приложениями к нему, а также акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам;

- решения единственного участника Компании – Попова А.В. от 24.04.2011, 31.01.2017, 31.03.2017, 30.09.2017 и 31.12.2017, свидетельствующие о распределении прибыли прошлых лет путем выплаты дивидендов гражданину-должнику;

- данные бухгалтерской отчетности Компании за 2016 и 2017 годы.

В отзыве на жалобу Попова Д.В. Компания в лице его конкурсного управляющего Алимова И.Ш. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что оригиналы документов, штампы и печати, которые имелись у Попова А.В. как у генерального директора Компании до сих пор не переданы вновь назначенному управляющему; договоры, якобы подтверждающие, по мнению подателей жалоб, исполнение Поповым А.В. своих обязательств перед Компанией по вышеупомянутым договорам (т.е. договоры, которые заключались Поповым А.В. во исполнение договоров с Компанией), подателем жалобы не представлены; в отношении договоров возмездного оказания услуг Компания пояснила, что договор от 01.12.2014 доверительного управления имущества, во исполнение которого между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, признан мнимым в рамках рассмотрения спора по делу № А40-103566/2017; что касается договоров займа, по условиям которых гражданин-должник предоставлял Компании денежные средства на возвратной основе, то доказательства перечисления в рамках этих договоров сумм займов в пользу Компании также не представлены; напротив, из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету Попова А.В. по состоянию на 31.03.2017 следует, что какая-либо задолженность у Компании перед указанным лицом отсутствует; относительно ссылки подателя жалобы на выплату Компанией дивидендов в пользу ее единственного участника – Попова А.В. отметила, что по смыслу положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между его участниками, однако подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии такого решения за период с 2011 по 2016 годы; более того, Попов А.В. как единственный участник Компании с учетом положений статьи 29 упомянутого Закона был не вправе принимать подобного рода решения ввиду того, что Компания с 2012 года обладала признаками неплатежеспособности (обязательства перед                        ООО «АгроЛэнд» перестали исполняться Компанией с апреля 2011 года, а перед ООО «Новая инвестиционная компания «Волга» (далее – ООО «НИК «Волга») - с июня 2014 года); в целом Компания полагает, что представление всех перечисленных в жалобе Попова Д.В. документов направлено лишь на создание фиктивной видимости погашения долга Поповым А.В. перед Компанией.  

Помимо прочего относительно представленных Поповым Д.В. документов управляющий Компании Алимов И.Ш. указал, что в связи с непередачей по его запросу Поповым Д.В. как наследником умершего гражданина-должника документации Компании конкурсный управляющий в настоящий момент не может объективно оценить достоверность представленных одним из подателей жалоб документов и содержащейся в них информации. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что суд первой инстанции, будучи уведомленным о смерти должника, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не запросил у нотариуса копию наследственного дела с целью установления наследников должника, чьи права по смыслу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона № 127-ФЗ напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку размер включенных в реестр требований кредиторов напрямую влияет на наследственную массу должника-гражданина.  

Поскольку не привлеченный к участию в настоящем обособленном споре Попов Д.В. является наследником должника, что подтверждается копией заявления о принятии наследства от 13.05.2020 серии 78-АБ № 8479130, вместе с тем обжалуемый судебный акт был вынесен без его участия, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь Попова Д.В. к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица, а также допустить Попову Е.А. к участию в данном обособленном споре. 

Рассматривая настоящий спор по указанным правилам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Между Компанией (цедент) и Поповым А.В. (цессионарий) 13.03.2017 заключен договор № 1/УПТ2017 уступки права требования долга в размере              35 533 788 руб. 22 коп. и 181 818 руб. государственной пошлины к Общественной организации инвалидов, возникшего у цедента изначально на основании дополнительного соглашения от 08.11.2010 № 2 к договору от 01.04.2008 № 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних предприятий и подтвержденного впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-148251/2015. 

При этом согласно решению суда по делу № А40-148251/2015 обязательство Общественной организации инвалидов перед Компанией возникло в результате исполнения последней обязательств по договору от 01.04.2008 № 1 и соглашению к нему, по которому Компания выбрала для Общественной организации инвалидов в зоне черноземья площадку для размещения закупочно-перевалочной базы по сырью, при этом расходы по оплате приобретенного объекта, а также оплате строительных, реконструкционных и проектных работ, которые понесла Компания, подлежали компенсации Общественной организацией инвалидов с принятием на баланс построенного Компанией объекта. Поскольку по завершении указанных работ Общественная организация инвалидов не компенсировала Компании произведенные затраты, при этом закупочно-перевалочная база в рамках мирового соглашения передана ООО «АгроЛэнд», суд заявленные Компанией исковые требования о компенсации подтвержденных затрат удовлетворил.    

Согласно пункту 1.3 договора уступки за уступаемое право Попов А.В. в срок до 31.03.2018 обязуется выплатить цеденту 35 715 606 руб. 22 коп. 

Поскольку Компания исполнила свои обязательства перед Поповым А.В. по названному договору уступки, что подтверждается не только актом приема-передачи документов от 13.03.2017, но еще и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-148251/2015, которым произведена замена Компании на процессуального правопреемника Попова А.В., в августе 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве было принято постановление от 08.08.2017 о зачете встречных обязательств с учетом наличия у Попова А.В. задолженности перед Общественной организацией инвалидов в размере 52 655 577 руб. 82 коп. (35 116 930 руб. – основной долг, 17 538 647 руб. 82 коп. – проценты) (исполнительное производство № 30187/17/77011-ИП, возбужденное в отношении Попова А.В. на основании судебного акта, вынесенного Петродворцовым районным судом по делу № 2-617/2016, в рамках которого с Попова А.В. в пользу Общественной организации инвалидов взыскано 70 916 930 руб., из которых 18 261 352 руб. 18 коп. были погашены).

Таким образом, Попов А.В. в результате приобретения на основании указанного договора уступки права требования прекратил свое обязательство перед Общественной организацией инвалидов, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на сумму 35 715 606 руб. 

Компания, ссылаясь на то, что Попов А.В. в нарушение пункта 1.3 договора уступки не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленного права требования к Общественной организации инвалидов, обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина-должника.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Проанализировал представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт уступки Компанией права требования задолженности с Общественной организации инвалидов. При этом обязательство по оплате приобретенного права требования в срок до 31.03.2018 Поповым А.В. не исполнено. 

При этом доводы Попова Д.В. и Поповой Е.А. о том, что задолженность отсутствует ввиду принятия 31.03.2017, 30.09.2017 и 31.12.2017 Поповым А.В. как единственным участником Компании решений о зачете встречных требований между ним и Компанией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно решению от 31.03.2017 произведен зачет на сумму 28 078 161 руб. 15 коп. (у Попова А.В. имеется задолженность перед Компанией в размере 35 715 606 руб. 22 коп. по выше упомянутому договору уступки, а у Компании имеется задолженность перед Поповым А.В. в размере 7 064 707 руб. 64 коп. по трем договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015, четырем договорам займа от 25.10.2011, 02.07.2012, 03.09.2012, 29.05.2013, договору поставки от 12.01.2015 и в размере 21 013 453 руб. 51 коп. по обязательству выплатить дивиденды за 2011-2016 годы).

Решением единственного участника Компании Попова А.В. от 31.01.2017  утвержден годовой отчет Компании и годовая бухгалтерская отчетность; указано на то, что нераспределенная прибыль прошлых лет с учетом финансового результата истекшего финансового года (2016) в размере 22 742 877 руб. 28 коп. подлежит распределению, в том числе путем выплаты Попову А.В. 20 410 866 руб. 46 коп. дивидендов.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. В силу пункта 2 этой же статьи Закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно представленному в материалы дела балансу Компании по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств составляла 31 126 000 руб., финансовых вложений в составе внеоборотных активов – 36 040 000 руб., дебиторская задолженность – 3 181 000 руб. При этом размер краткосрочных заемных обязательств составлял  2 097 000 руб., а краткосрочной кредиторской задолженности  - 45 574 000 руб. 

Оценив возражения Компании относительно невозможности принятия решения о распределении прибыли в январе 2017 года и ее выплате путем зачета встречных однородных требований в марте 2017 года, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными. Так, действительно, по состоянию на конец 2016 года основные средства в размере, отраженном в балансе, были переданы ООО «АгроЛэнд» по мировому соглашению от 17.11.2016, которое было заключено между Компанией, Общественной организацией инвалидов и ООО «АгроЛэнд» в целях урегулирования спора по делу № А48-5354/2016, производство по которому было возбуждено Арбитражным судом Орловской области; другие два объекта недвижимости в виде земельного участка с расположенным на нем зданием были отчуждены по договору купли-продажи от 27.02.2013 в пользу ООО «АгроЛэнд»; изложенное подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019 и 24.12.2020. С учетом этого чистые активы Компании на конец 2016 года составляли отрицательную величину (- 8 374 000 руб.), а значит, Компания не могла принять решение о распределении прибыли посредством выплаты дивидендов своему единственному участнику – Попову А.В. При этом Попов А.В., являясь генеральным директором Компании, не мог не знать о заключенном и исполенном мировом соглашении.  

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности на объекты осуществлена в марте 2017 года, не свидетельствует о наличии у Компании нераспределенной прибыли, требование об оплате которой могло быть зачтено по решению от 31.03.2017, поскольку 35 715 606 руб. 22 коп. задолженности Общественной организации инвалидов перед Компанией подлежали учету в бухгалтерской отчетности Компании по состоянию на 31.12.2016 в разделе финансовых вложений в составе внеоборотных активов (что и было сделано). При этом ссылка Попова Д.В. на то, что в балансах Компании за 2014-2016 год задолженность Общественной организации инвалидов не отражена, поскольку обязательство по оплате стоимости закупочно-перевалочной базы возникло лишь в 2017 году, противоречит выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным в решении от 13.03.2017 по делу № А40-148251/2015, согласно которым Компанией в период с 2010 по 2013 годы понесены расходы на строительство закупочно-перевалочной базы, которые в связи с передачей данной базы по условиям мирового соглашения                   ООО «АгроЛэнд», подлежит компенсации Компании. Таким образом, в марте 2017 года (в отсутствии основных средств) Компания не могла путем зачета прекратить обязательство по оплате дивидендов, поскольку  дебиторская задолженность перед Общественной организацией инвалидов была передана Попову А.В., а кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла боле 47 млн. руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что непередача бухгалтерской документации за 2016-2017 годы (в том числе копий временному управляющему Компании), не позволяет проверить, каким образом формировались финансовые вложения в составе внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2016. Также определенные вопросы возникают к правильности формирования кредиторской задолженности Компании по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания обоснованными в 2019 году требований ООО «НИК «Волга» к Компании в размере более чем 17 млн. руб., связанных с перечислением 53 млн. руб. в июне 2014 года по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2014, из которых Компания возвратила лишь 35,6 млн. руб. в июле-августе 2014 года. При этом вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-136/2019 Компании отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская ткацкая фабрика» задолженности, следовательно, ссылка Попова Д.В. о восстановлении всей дебиторской задолженности ввиду признания несостоявшимися зачетов в рамках дела № А40-126621/2017 является неправомерно. Кроме того,  судебные акты по делу № А40-126621/2017 принято до введения наблюдения в отношении Компании, при этом именно Попов А.В. уклонился от предоставления документации, позволяющей считать задолженность Компании перед ООО «НИК «Волга» погашенной.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Поповым Д.В. документам о распределении прибыли Компании ввиду того, что данные документы руководителем Компании (Поповым А.В.) не передавались временному управляющему, а были лишь представлены вместе с апелляционной жалобой. При этом в настоящее время Попов Д.В. и Попова Е.А.    представляют суду документы выборочно лишь в подтверждение собственной позиции. Копии первичной финансовой отчетности, бухгалтерской отчетности Компании за 2016, 2017 годы временному управляющему не передавались. 

В целях проверки реальности распределения прибыли посредством начисления Попову А.В. дивидендов в налоговом органе запрошены сведения о перечислении Компанией в 2017 и 2018 годах как налоговым агентом Попова А.В. налога на доходы физических лиц, удержанного с предполагающихся к выплате в указанный период времени дивидендов. В  ответ на запрос суда Инспекция ФНС № 30 по Москве в письме от 23.06.2021 № 05-06/17790дсп сообщила, что сведениями о выплаченных дивидендах Попову А.В. не обладает, приложив справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, из которых усматривается, что доходы Попова А.В. в 2018 году составляли 7000 руб./мес., а получаемый им ежемесячный доход в 2017 году был равен 50 000 руб.

Ссылка Попова Д.В. на положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ответу налогового органа Компания не предоставляла информацию о невозможности удержать НДФЛ с Попова А.В., о сумме дохода (дивидендов, выплаченных в неденежной форме Компанией Попову А.В. путем зачета) и сумме неудержанного налога в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Компании о неподтвержденности задолженности Компании перед Поповым А.В. в размере 7 064 707 руб. 64 коп. по трем договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015, четырем договорам займа от 25.10.2011, 02.07.2012, 03.09.2012, 29.05.2013, договору поставки от 12.01.2015. 

Во-первых, по договор доверительного управления от 01.12.2014, во исполнении которого заключены договоры возмездного оказания услуг, признан вступившим в законную силу судебным актом (дело № А40-103566/2017) мнимой сделкой. При этом ссылка Попова Д.В. на то, что на момент заключения данных договоров судебный акт отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку        Попов Д.В. как генеральный директор Компании не мог не осознавать факт отсутствия правоотношений по этому договору. 

Во-вторых, согласно выписке с расчетного счета Компании за период с 2008 по 2018 год предоставление займов в период 2011 – 2013 году осуществлялось не только Поповым А.В., но и Компанией Попову А.В. При этом перечисления носили регулярный характер, соответственно, подтвердить наличие обязательства по уплате процентов за пользование займом лишь на основании акта сверки расчетов, составленного аффилированными лицами, невозможно. Согласно назначению платежей Компания также перечисляла Попову А.В. денежные средства по договорам процентного займа, при этом данных о выплате процентов в выписке не имеется.  

Достаточных доказательств несения Поповым А.В. расходов по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015 в материалы дела не представлено, поскольку согласно тем же выпискам с расчетного счета Попова А.В. и Компании платежи между ними носили регулярный характер и, как обоснованно указано конкурсным управляющим Компании, в отсутствии первичной бухгалтерской отчетности проверить достоверность задолженности, а равно экономическую целесообразность платежей, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение о зачете от 31.03.2017 является мнимым и принято при злоупотреблении Поповым Д.В. правом (статья 10 ГК РФ), соответственно задолженность перед Компанией по договору уступки от 13.03.2017 на сумму 28 078 161 руб. 15 коп. нельзя признать погашенной. 

В части решения от 30.09.2017, согласно которому произведен зачет на сумму 280 426 руб. 02 коп. (у Попова А.В. имеется задолженность перед Компанией в размере 7 637 445 руб. 07 коп. по выше упомянутому договору уступки, а у Компании имеется задолженность перед Поповым А.В. в размере 280 426 руб. 02 коп. по договору займа от 16.01.2017 и трем договорам уступки права требования от 30.09.2017 № 1-3), и решения от 31.12.2017, по которому произведен зачет на сумму 7 357 019 руб. 05 коп. (у Попова А.В. имеется задолженность перед Компанией в размере 7 357 019 руб. 05 коп. по выше упомянутому договору уступки, а у Компании имеется задолженность перед Поповым А.В. в аналогичном размере по договору уступки права требования от 31.12.2017 и договору возмездного оказания услуг от 28.12.2016, помимо прочего Компания обязана выплатить Попову А.В. дивиденды в размере 5 024 011 руб. 97 коп.), судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Так, Попов А.В. как единственный участник Компании 31.12.2017 принял решение об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибыли и убытках Компании, а также выплате дивидендов в размере 5 024 011 руб. 97 коп. из прибыли по результатам 2017 финансового года. При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 нераспределенная прибыль Компании составила 65 000 руб. 

В отчете о прибыли и убытках за 2017 год имеются сведения о чистой прибыли в размере 5 088 000 руб., сформированной за счет прочих доходов за отчетный год (39 6300 000 руб.) уменьшенных на прочие расходы (30 750 000 руб.) и убытка с продаж (порядка 3 млн.).   

При этом суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2021 предложил Попову Д.В. и Поповой Е.А. (по информации наследника именно у нее находились документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, представленные вместе с апелляционной жалобой и последующими письменными объяснениями в материалы настоящего обособленного спора) раскрыть сведения о финансово-хозяйственной деятельности Компании и источниках формирования прибыли, распределенной Попову А.В. в 2017 году, однако в нарушении статьи 65 АПК РФ такие сведения не были представлены. 

Анализ выписки с расчетного счета Компании за период 2017 – 2018 годы не позволил суду выявить такой источник дохода. Так, в указанный период Компания оплачивала текущие обязательства за счет заемных средств, полученных от ООО «АгроИнвест» (договор от 08.11.2016 № КВИ-400/08/06), единственным участником которого также являлся Попов А.В. При этом неоднократно денежные средства, получаемые от ООО «АгроИнвест», Компания перечисляла Попову А.В. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору займа от 21.04.2014 № 304/08/06», либо возвращала ООО «АгроИнвест». Также в июне 2017 года ООО «Арчединская промышленная группа» (ОГРН 1023405569813, далее – ООО «АПГ»), единственным участником которого являлось ООО «Фининвест» (100% доли уставного капитала в нем принадлежали Попову А.В.)  перечислило Компании по договору купли-продажи от 05.06.2017 № 65 порядка 15 млн. руб., однако через несколько дней указанные денежные средства были возвращены. В последующем ООО «АПГ» перечислило 15.08.2017 Компании 12 350 000 руб. за гречу по договору от 14.08.2017 № 1, при этом выписка не содержит информации о том, что Компания у кого-либо приобретала указанный товар. В этот же период, а именно 16.08.2017, Компания перечислила Общественной организации инвалидов 12 350 000 руб. с назначением платежа «проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Петродворцового районного суда дело № 2-617/2016». При этом Компания ответчиком в рамках указанного спора не являлась (ответчик – Попов А.В.). В этот же период Попова Е.А. перечислила Компании 12 250 000 руб. по договору займа от 04.09.2017 № 3з/2017, однако сразу же после получения платежей Компания перечисляла их ООО «АПГ». При этом от иных юридических лиц в указанный период Компания получила денежных средств (лицензионный договор, оплата за мероприятия в сети Интернет) на сумму, не превышающую 2 млн. руб.  Доказательств, подтверждающих наличие у Поповой Е.А. собственных денежных средств для предоставления займов Компании, перечисления      Попову А.В. 10 500 000 руб. (10.03.2017) и порядка 12 млн. руб. (14.03.2017), в материалы дела не представлено. При этом согласно выписке с расчетного счета Попова А.В. он неоднократно переводил между своими счетам значительные денежные средства, а равно перечислял финансовую помощь ООО «Фининвест», при этом получив по договору займа от 03.04.2017 порядка 8 млн. руб. от Компании, которая, в свою очередь, осуществляла заимствования у                       ООО «АгроИнвест». 

Также суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего Компании, который указал, что решение о распределении прибыли за 2017 год не могло приниматься 31.12.2017, поскольку в бухгалтерском учете организации направление и использование чистой прибыли отражается с использованием счета 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (в колонке «приход»); при этом принятое общим собранием участников организации решение о распределении чистой прибыли признается событием после отчетной даты, то есть в отчетном периоде, за который организацией распределяется прибыль, какие-либо записи в бухгалтерском учете не производятся, а при наступлении события после отчетной даты в бухгалтерском учете за период, следующий за отчетным, в общем порядке делается запись, отражающая указанное событие.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решения от 30.09.2017 и 31.12.2017 также являются мнимыми, в связи с чем оснований считать, что Попов А.В. погасил задолженность по договору уступки права требования перед Компанией, не имеется, поэтому требования конкурсного управляющего Компании подлежат включению в реестр требований кредиторов Попова А.В.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-114820/2019/тр.2 отменить. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 35 715 6060 руб. 22 коп. основного долга и 5 053 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в размере 5 053 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов