ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18423/2024

город Севастополь

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.  

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбунова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года о передаче дела по подсудности,  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА" - ФИО1, по доверенности от  

09.09.2024 б/н, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - ФГУП «НИКИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 509 124,78 рублей, причиненного в результате аварийного случая.  

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 г. в 13:38 при проведении швартовной операции судна «Новая земля» IMO 9549281, MMSI 273334820 (флаг - Российская Федерация) к грузовому причалу № 1 произошел навал указанного судна на причал № 2 (незавершенное строительство) в морском порту Феодосия (Республика Крым). Причалы № 1 и № 2 находятся в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения принадлежат ФГУП «НИКИМП» (стоят на балансе  

Керченского филиала ФГУП «НИКИМП»), а судовладельцем указанного судна является общество с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа».  

11.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» поступило ходатайство о передаче дела № А83-18423/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое мотивировано тем, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» зарегистрировано и располагается по адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, ул. Двинская, Д. 10, К. 3, Литера А, помещ. 11-Н, ком. 817/2в.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 года по делу № А83-18423/2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» о передаче дела № А83-18423/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворено.  

Дело № А83-18423/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» о взыскании ущерба, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе предприятие указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 36 АПК РФ иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

В судебном заседании 25.03.2025 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» возражало против доводов апелляционной жалобы. Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» явку в судебное заседание не обеспечил.  

25.03.2025 поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.  

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено, согласно статье 37 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано и располагается по адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, ул. Двинская, Д. 10, К. 3, Литера А, помещ. 11-Н, ком. 817/2в.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Крым в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что настоящая категория спора не подпадает под правила исключительной подсудности, исчерпывающий перечень которых, содержит статья 38 АПК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно рассмотрения дела по выбору истца - по месту причинения убытков (в Республике Крым), со ссылкой на положения пункта 6 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которым, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из оснований иска следует, что в рассматриваемом случае убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли в результате навала судна на причал, то есть соприкосновения судна и неподвижного  

предмета - причала, а не столкновением судов, а потому доводы апеллянта со ссылкой на пункт 6 статьи 36 АПК РФ связаны с неверным толкованием указанных положений процессуального закона, применительно к основаниям настоящего спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, которые бы позволяли предъявить иск о взыскании с российской организации убытков в результате навала морского судна на причал не по месту нахождения ответчика.  

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море в арбитражном суде по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков в настоящем деле не подлежит применению, ввиду иного характера возникшего спора, применительно к причинам возникновения убытков на стороне истца, как лица, на праве хозяйственного ведения которого находится причал.  

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении дела для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года по делу № А83-18423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - без удовлетворения.  

Судья Н.Ю. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна