﻿182/2020-30983(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2991/2016-9

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н. при участии: от Смирновой Н.Ф.: не явился, извещен, 

от финансового управляющего Пискунова В.М.: не явился, извещен,  Смирнова В.Е., паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36630/2019) финансового управляющего Пискунова  Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от  15.11.2019 по делу № А42-2991/2016-9 (судья Гоман М.В.), принятое  

по заявлению должника – Смирновой Нины Федоровны, финансового  управляющего имуществом должника Пискунова Виталия Михайловича  

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

заинтересованные лица: Смирнов Вячеслав Евгеньевич, Отдел опеки и  попечительства Всеволожского района Ленинградской области,  

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело,  возбужденное по заявлению акционерного общества «Бинбанк Мурманск»  (определением суда от 18.01.2017 проведена процессуальная замена на  правопреемника – ПАО «БИНБАНК»), о несостоятельности (банкротстве) гражданки  Смирновой Нины Федоровны (далее – Смирнова Н.Ф., должник).  

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 в отношении 

Смирновой Н.Ф. в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением арбитражного суда от 05.04.2017 Смирнова Н.Ф. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена  процедура реализации; временное исполнение обязанностей финансового  

управляющего имуществом должника возложено на Рыженко Лилию Ефимовну,  члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».  

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим  имуществом должника для целей проведения процедуры реализации имущества  Смирновой Н.Ф. утвержден Пискунов Виталий Михайлович (далее – Пискунов В.М.,  финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

19.02.2018 Смирнова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением №  б/н от 16.02.2018, оформленным в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, об исключении объекта недвижимого имущества – одноэтажного  жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он,  Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, из конкурсной массы, как единственного жилья  должника, членов его семьи.  

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила  заявленные требования (л.д. 23-24, т. 3), просила исключить из конкурсной массы  принадлежащую её долю в размере 50% в праве общей совместной собственности  на: жилой дом, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 2,  адрес (место нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г.,  Толстого пр-кт, 218/2; кадастровый номер 47:07:1302013:215; земельный участок,  площадью 1 803 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (место  нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр-кт,  218/2; кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15.  

Уточнения судом первой инстанции приняты. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 производство по  рассмотрению обособленного спора № А42-2991-9/2016 по заявлению  приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу  судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения: обособленного спора № А42- 2990/2016 по заявлению Смирнова В.Е. об исключении из конкурсной массы,  сформированной в деле N А42-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Смирнова В.Е., доли в размере 50% в праве общей совместной собственности на:  жилой дом, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 2,  адрес (место нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г.,  Толстого пр-кт, 218/2; кадастровый номер 47:07:1302013:215, земельный участок,  площадью 1 803 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (место  нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр- кт, 218/2; кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15; гражданского дела № 2- 7496/2018, находящегося в производстве Калининского районного суда города  Санкт-Петербурга.  

11.04.2019 со стороны должника поступило ходатайство о возобновлении  производства по спору.  

Суд протокольным определением от 17.07.2019 производство по  обособленному спору № А42-2991-9/2016 возобновил.  

Определением от 15.11.2019 арбитражный суд исключил из конкурсной  массы Смирновой Н.Ф. принадлежащую ей долю в размере 50% в праве общей  совместной собственности на нижеследующее недвижимое имущество:  

- земельный участок, площадью 1803 кв.м., категория земель земли  населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ленинградская, р-н  Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт Толстого, д.218/2, кадастровый (условный)  номер 48:07:1302013:15;  

- жилой дом, площадью 297,3 кв.м, назначение жилой дом, количество этажей:  2, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, г.  Всеволожск, пр-кт Толстого дом 218/2, кадастровый номер 47:07:1302013:215.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пискунов В.М. просит  отменить определение от 15.11.2019, вынести новый судебный акт об отказе в  исключении имущества из конкурсной массы.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, члены семьи должника были  зарегистрированы в доме в 2016-2018 годах, т.е. после возбуждения дела о  банкротстве, для вывода имущества из конкурсной массы с целью причинения  вреда кредиторам.  

Жилой дом не является единственным помещением, пригодным для  проживания должника и членов его семьи имуществом, с учетом отчуждения  данного имущества соглашением об отступном от 28.07.2015, по которому должники  - Смирнов В.Е. и Смирнова Н.Ф. (отец и мать) передали в собственность Смирнову  И.В. (сыну) жилой дом площадью 297,30 кв. м и земельный участок 1 802,70 кв. м.  

Смирнов В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова Н.Ф. просит определение  от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего Пискунова В.М. - без удовлетворения.  

Комитет по социальным вопросам администрации муниципального  образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,  осуществляющий деятельность по опеке и попечительству, просит рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие с учетом интересов  несовершеннолетних детей, в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

От финансового управляющего Пискунова В.М. поступило письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Смирновым В.Е. заключены следующие  сделки: договор займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб. между Смирновым И.В.  (сын, займодавец) и Смирновыми В.Е. и Н.Ф. (отец и мать, заемщики); договор  купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000  000 руб. между Смирновым Вячеславом Евгеньевичем (отец, продавец) и  Смирновым Ильей Вячеславовичем (сын, покупатель); договор купли-продажи  квартиры в городе Мурманске от 03.03.2015 на сумму 6 500 000 руб. между Руденко  Геннадием Викторовичем (покупатель) и Смирновым В.Е. и Смирновой Ниной  Федоровной (продавцы); соглашение об отступном от 28.07.2015, по которому  должники - Смирнов В.Е. и Смирнова Н.Ф. (отец и мать) передают в собственность  

Смирнову И.В. (сын) жилой дом площадью 297,30 кв. м и земельный участок 1  802,70 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Всеволожский район, г.  Всеволожск стоимостью 9 000 000 руб. в качестве прекращения обязательств по  договору займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу  N А42-2990/2016 (1н) отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего Пискунова В.М. к Руденко Геннадию Викторовичу о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015 и применении  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу  N А42-2990/2016 (2н), оставленным в силе постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признана недействительной  сделка купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму  8 000 000 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания в  конкурсную массу гр. Смирнова В.Е. со Смирнова И.В. денежных средств в размере  8 000 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019  по делу N А42-2990/2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от  09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 по делу N А42-2990/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный  суд Мурманской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Мурманской  области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего  Пискунова В.М. к Смирнову И.В. о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб.  отказано.  

Определением суда от 21.09.2017 по обособленному спору N А42-2991/2016  (1н) признано недействительным соглашение об отступном от 28.07.2015 между  Смирновой Н.Ф. и Смирновым В.Е., применены последствия недействительности в  виде возврата в общую совместную собственность Смирнова Вячеслава  Евгеньевича и Смирновой Нины Федоровны следующих объектов недвижимости:  земельный участок, площадью 1 803 кв. м, категория земель земли населенных  пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, Всеволожский  район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 218/2, кадастровый (условный) номер  48:07:1302013:15, а также жилой дом, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом,  количество этажей: 2, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер  47:07:1302013:215.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того,  что на момент рассмотрения спора жилой дом, расположенный на земельном  участке в городе Всеволожске Ленинградской области, является единственным  пригодным для постоянного проживания жилым помещением как для должника, так  и для его членов семьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  

членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Как установлено судами по материалам дела, указанные заявителем жилой  дом и земельный участок принадлежат Смирновой Н.Ф. и Смирнову В.Е. на праве  общей совместной собственности.  

Действие исполнительского иммунитета в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого  помещения, не обремененного ипотекой, не поставлено в зависимость от того,  осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.  

По смыслу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца  второго части 1 статьи 446 ГПК РФ возможность включения в конкурсную массу и  последующая реализация единственного пригодного для постоянного проживания  должника и членов его семьи жилого помещения не допускаются.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  суд первой инстанции установил, что в указанном жилом доме зарегистрированы  и проживают должник и члены его семьи: Смирнов И.В. (сын); Смирнова Н.В. (мать),  Смирнов Е.И. (отец) и Смирнов В.Е. (бывший супруг, с которой должник  поддерживает близкие отношения и ведет общее хозяйство),  

Согласно представленным сведениям из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом является  единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением как для  должника, так и для членов его семьи.  

Доводы финансового управляющего о наличии у должника иного пригодного  для постоянного проживания жилого помещения судом проверены и обоснованно  отклонены.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника и членов его  семьи в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, а  также отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в пользовании на  условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорного дома (доли).  

Как посчитал суд первой инстанции, признание сделок должника в  отношении иных жилых помещений недействительными не влияет на решение  данного спора, поскольку сведений о возврате имущества в конкурсную массу не  представлено: право выбора жилого помещения при наличии альтернативы  предоставлено должнику.  

Наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о  злоупотреблении должником правом на исключение из конкурсной массы  занимаемого им жилого помещения, по материалам дел не усматривается.  

В настоящее время брак Смирновой Н.Ф. со Смирновым В.Е.  расторгнут, в отношении бывшего супруга также возбуждено дело о  банкротстве, в связи с чем она просит исключить из конкурсной массы долю в  размере 50% в совместной собственности супругов, поскольку Смирнов В.Е. в деле  о его банкротстве также просил об исключении оставшейся доли в размере 50% в  праве совместной собственности на то же имущество.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное  соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не  производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов  в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в  

общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)  супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа  равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд общей  юрисдикции с соблюдением правил подсудности с требованием об ином  определении долей (пункт 3 статьи 38 данного Кодекса).  

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе  общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (или обоих)  необходимо при наличии спора относительно размера долей.  

Материалами дела не подтверждается наличие спора относительно размера  долей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление,  исключив из конкурсной массы Смирновой Н.Ф. принадлежащую ей долю в  размере 50% в праве совместной собственности на спорное недвижимое  имущество с учетом того, что лицо не может быть лишено правовой защиты в виде  исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося  единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу № А42-2990/2016.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые  основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу   № А42-2991/2016-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков