Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-455/2024

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Московское областное отделение всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество», гражданин ФИО2, Ассоциация по содействию развития инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт»,

о взыскании 124 000 рублей компенсации,

апелляционное производство № 05АП-1055/2025,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» (далее – ООО «Радио Сити Сахалин», общество) с исковым заявлением о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение – видеоролика пеплового выброса вулканом Эбеко (далее также – произведение, видеоролик).

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.04.2024 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское областное отделение всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество», гражданин ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 с ООО «Радио сити Сахалин» в пользу предпринимателя взыскано 62 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радио Сити Сахалин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает неприменение судом первой инстанции при расчете компенсации положений пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (далее – Обзор №2). Помимо этого ООО «Радио Сити Сахалин» со ссылкой на статью 1129 ГК РФ указывает на использование предпринимателем исключительного права способом, противоречащим закону, полагая, что целью предпринимателя при подаче настоящего и иных подобных исков является не защита прав на произведение, а получение за использование видеоролика денежных средств, превышающих рыночные условия, что является злоупотреблением правом. Помимо этого ООО «Радио Сити Сахалин» отмечает ничтожность заключенного между ИП Ю-вым как лицензиаром и Ассоциацией по содействию развития инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» (далее – Ассоциация «Финтех Старт») как лицензиатом лицензионного договора от 10.03.2023 (далее также – Лицензионный договор) в силу его мнимости, утверждая, что данная сделка направлена исключительно на создание для суда доказательства цены правомерного использования видеоролика. Общество заявляет также о недействительности договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 28.02.2023 (далее также – Договор доверительного управления), поскольку предприниматель выступает по данному договору и доверительным управляющим, и выгодоприобретателем, что противоречит статье 1015 ГК РФ. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие доказательств принадлежности произведения истцу и Петрову К.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2025, в котором в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 22.04.2025.

Установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ассоциации «Финтех Старт», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 22.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек Ассоциацию «Финтех Старт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определениями судебной коллегии судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось вплоть до 21.10.2025.

За время рассмотрения дела к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 266 АПК РФ приобщены следующие документы: лицензионные договоры (с платежными поручениями), заключенные ИП Ю-вым как лицензиаром с АО «Телерадиокомпания «Петербург», АНО «ТВ-НОВОСТИ», ООО «ВК», с ООО «ЭрТиВиАй Продакшн» как с лицензиатами, ответы ООО «ЭрТиВиАй Продакшн», ООО «Авиасейлс Медиа», выписка движения денежных средств по расчетному счету №

<

***>, открытому в ООО «Банк Точка» на ИП ФИО1, за период с 14.06.2023 по 31.12.2023, выписка движения денежных средств по расчетному счету №

<

***>, открытому в АО «БМ-Банк» на ИП ФИО1 за период с 28.02.2023 по 24.06.2023, а также в порядке статьи 81 АПК РФ - письменные дополнительные пояснения ООО «Радио Сити Сахалин».

На основании определения председателя второго судебного состава от 21.10.2025 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Синицыну С.М., в связи с чем рассмотрение дело начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом того, что ООО «Радио сити Сахалин» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, коллегия, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с целью предоставления заявителю возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, объявила перерыв до 23.10.2025.

Неявка участников процесса в судебное заседание после перерыва с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала  коллегии в рассмотрении дела по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ, с учетом удовлетворенного ходатайства ООО «Радио Сити Сахалин» (заявленного посредством чата в КАД) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с соглашением о создании произведения в соавторстве от 28.02.2023 ФИО1 и ФИО2 создали, в том числе, видеоролик «IMG_0916» продолжительностью 12 секунд размер 1080*1920 пикселя, дата создания 28.02.2023, фиксирующий пепловый выброс вулкана Эбеко (далее - Соглашение о соавторстве).

Согласно акту экспертизы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-02-130 от 26.05.2023 (далее – Акт экспертизы) автором названного видеоролика (видео 1080*1920 пикселя) является ФИО2, дата кодирования 28.02.2023.

Между ФИО1, ФИО2 (учредители управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) 28.02.2023 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является передача учредителями управления доверительному управляющему в доверительное управление исключительных прав (далее – имущество) на созданные учредителями аудиовизуальные произведения (видео).

В силу пункта 1.3 договора аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указаны в приложении к договору.

Согласно пункту 5.3 договора выплаты в пользу учредителей управления производятся в равных долях (по 50% каждому учредителю).

Как следует из пункта 1.1 акта приема-передачи от 28.02.2024 (приложение к договору), в доверительное управление, в том числе, передан спорный видеоролик («IMG_0916» продолжительностью 12 секунд размер 1080*1920 пикселя, дата создания 28.02.2023).

В соответствии с пунктами 3.4.2. – 3.4.3.2 договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять в суд иски, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://t.me/citysakhru/10834 размещена информация с использованием аудиовизуального произведения – видеоролика пеплового выброса вулкана Эбеко от 28.02.2023.

Лицом, размещающим информацию в telegram-канале https://t.me/citysakhru/ является ООО «Радио Сити Сахалин», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте «Контакты» https://citysakh.ru/. Обстоятельство использования видеоролика ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Претензией от 04.12.2023 № 33/23 ИП ФИО1 потребовал от ООО «Радио Сити  Сахалин» прекратить незаконное использование произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на произведение.

Ссылаясь на уклонение общества от выплаты компенсации, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании компенсации в судебном порядке.

Согласно исковому заявлению предъявленный к взысканию размер компенсации (124 000 рублей) рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), исходя из стоимости права правомерного использования, установленной заключенным между ИП Ю-вым как лицензиаром и Ассоциацией «Финтех Старт» как лицензиатом лицензионным договором от 10.03.2023, в размере 62 000 рублей

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что аудиовизуальные произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле-и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно пункту 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение.

При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Исследовав представленные по делу доказательства, в частности, Соглашение о соавторстве и Акт экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ФИО1 права на произведение.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Соглашением о соавторстве спорный видеоролик размещен соавторами 28.02.2023 в telegram-канале https://t.me/kurilband/180, что подтверждается соответствующей публикацией и позволяет отклонить довод общества об отсутствии доказательств размещения видеоролика соавторами.

Отмеченное ООО «Радио Сити Сахалин» размещение видеоролика на сайте Русского географического общества, с которого, согласно пояснениям общества, им и был заимствован видеоролик, само по себе об авторстве Русского географического общества не свидетельствует, поскольку последнее разместило видеоролик 01.03.2023, то есть, позднее ФИО1 и ФИО2 (28.02.2023). В этой связи коллегия признает не имеющим значения довод общества о том, что видеоролик, размещенный на сайте Русского географического общества, имеет большую продолжительность (36 секунд) по сравнению со спорным видеороликом (12 секунд). Помимо этого необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора Русское географическое общество, привлеченное к участию в деле, о своих правах на видеоролик, претензий в связи с его использованием, не заявляло.

Иных доказательств, опровергающих авторство ФИО1 и ФИО2, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, а также принимая во внимание представленный в материалы дела Договор доверительного управления, у ИП ФИО1 имеется право на настоящий иск.

Доводы ответчика о том, что пункт 5.3 Договора доверительного управления противоречит пункту 3 статьи 1015 ГК РФ (в силу которого доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом) коллегией отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из того, что пункт 5.1 договора не предусматривает выплат вознаграждения доверительному управляющему, а закрепленное пунктом 5.3 договора право учредителей на получение выплат в равных долях (по 50%) означает наличие у ФИО1 права на выплату как у учредителя управления. Изложенное в любом случае свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не является 100% выгодоприобретателем по договору.

Довод ответчика о фактическом распределении выплат между учредителями управления в нарушение пункта 5.3 Договора доверительного управления (а именно - о получении ИП Ю-вым выплат в большем объеме, по сравнению с ФИО2) не подлежит оценке как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку характеризует исполнение, а не условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 89 Постановления №10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Из положений пункта 2 статьи 1300 ГК РФ следует, что в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как указано выше, спорный видеоролик размещался ООО «Радио Сити Сахалин» в своем telegram-канале https://t.me/citysakhru/.

Проверив утверждение ООО «Радио Сити Сахалин» заимствовании им видеоролика с сайта Русского географического общества, коллегия признала его не соответствующим материалам дела, установив, что видеоролик, размещенный ООО «Радио Сити Сахалин», полностью соответствует именно спорному видеоролику (включая продолжительность и фоновую музыку, отличающуюся от фоновой музыки видеоролика, размещенного на сайте Русского географического общества).

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств получения согласия правообладателей на использование видеоролика, а также принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации действий ответчика по использованию видеоролика способами свободного использования произведения, предусмотренными статьей 1274 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из доказанности факта нарушения ООО «Радио Сити Сахалин» исключительных прав истца на спорное произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как указано выше, предъявленный к взысканию размер компенсации (124 000 рублей) определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), исходя из стоимости права правомерного использования, установленной заключенным между ИП Ю-вым как лицензиаром и Ассоциацией «Финтех Старт» как лицензиатом лицензионным договором от 10.03.2023, в размере 62 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства (пункт 31 Обзора).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2024 № С01-1900/2024 по делу № А56-117684/2023).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 № С01-360/2021 по делу № А72-7758/2020 указано, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Лицензионного договора за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности лицензиат выплачивает лицензиару разовое фиксированное вознаграждение в размере 186 000 рублей из расчета: 62 000 рублей за одно произведение. При этом срок действия договора сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае стоимость правомерного использования произведения при сравнимых обстоятельствах должна учитывать период действия договора. С учетом изложенного суд полагает обоснованным расчет компенсации по следующей формуле:

62 000 рублей : 5 лет х 2 = 24 800 рублей.

Основания для снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины применительно к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. В частности, ответчик не подтвердил, что им принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Согласно пункту 31 Обзора ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию компенсации, ООО «Радио Сити Сахалин» заявляет о ничтожности Лицензионного договора в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем полагает, что указанную в Лицензионном договоре цену нельзя признать справедливой и взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

В обоснование довода о мнимом характере Лицензионного договора ответчик указал, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, помимо Лицензионного договора от 10.03.2023, представленного в материалы настоящего дела, между ИП Ю-вым и Ассоциацией «Финтех Старт» заключен также лицензионный договор от 06.11.2023 на использование видеоролика, фиксирующего пепловый выброс вулкана Эбеко от 22.07.2023, с ценой 80 000 рублей.

По мнению общества, никакой экономической целесообразности в приобретении Ассоциацией у одного и того же лица в течение 5 месяцев идентичных видеороликов по пепловому выбросу вулканом Эбеко от разных дат не имелось, при этом доказательства использования Ассоциацией «Финтех Старт» названных видеороликов в материалах дела отсутствуют.

В этой связи общество утверждает, что единственная цель заключения Лицензионного договора - создание доказательства стоимости правомерного пользования видеороликом для последующего взыскания компенсации в судебном порядке.

Оценив приведенные ответчиком основания для признания лицензионного договора ничтожным суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, учитывая следующее.

Согласно материалам дела помимо лицензионных договоров с Ассоциацией «Финтех Старт» у истца имеются также лицензионные договоры, заключенные с другими лицензиатами - ООО «Аваисейлс Медиа», ООО «Клуб Странник», ООО «ПостНьюс», ООО «ЭрТиВиАй Продакшн» и другие.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, интерес к покупке прав на размещение в сети интернет видеоролика по выбросу пепла вулканом Эбеко наряду с Ассоциацией «Финтех Старт» имели также другие юридические лица.

Довод ответчика о том, что представленные лицензионные договоры, помимо договора с Ассоциацией «Финтех Старт», заключены после публикации видеоролика в новостной ленте и после предъявления истцом претензий о выплате компенсации, то есть, не на рыночных условиях, не имеет правового значения и не исключают вывод о том, что право на использование видеороликов приобретались и другими, помимо Ассоциации «Финтех Старт», юридическими лицами, по цене, аналогичной принятой Ассоциацией «Финтех Старт». При этом реальность названных договоров не вызывает сомнений,  поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам (платежные поручения, выписки движения денежных средств по расчетным счетам истца).

С учетом отклонения доводов ответчика о недействительности Лицензионного договора и принятием указанной в нем цены в качестве надлежащего обоснования размера компенсации коллегия отклоняет ссылки ООО «Радио Сити Сахалин» на максимальную стоимость аналогичных видеороликов извержения вулканов различных авторов, включая известных (для использования в сети интернет), не превышающую 3 800 рублей, размещенную в сети интернет (интернет сайт фотобанка Лори: https://lori.ru/).

Коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Возражая против иска, ООО «Радио Сити Сахалин» со ссылкой на статью 1129 ГК РФ утверждало также об использовании ИП Ю-вым исключительного права на произведение способом, противоречащим закону. В обоснование названного довода общество ссылалось на то, что деятельность истца основана на систематической покупке видео, фиксирующих пепловой выброс вулканом Эбеко, публикуемых в сети Интернет различными лицами, которым истец направляет претензии о выплате компенсации за неправомерное пользование видеороликом, одновременно предлагая заключение лицензионного договора по иной цене, а в случае неоплаты в добровольном порядке  обращается в суд.

Отклоняя рассматриваемый довод, коллегия признает его субъективной оценкой деятельности предпринимателя, отмечая, что при доказанности прав истца на произведение, использованное ответчиком без получения соответствующего разрешения, истец имеет право на судебную защиту, и реализацию такого права нельзя признать выходящей за пределы осуществления гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, на сумму 24 800 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Непривлечение к участию в деле Ассоциации, права и обязанности которой затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 по делу № А59-455/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 944 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына