АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-100629/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой»  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 51), от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой»  ФИО3 (доверенность от 21.01.2024), 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-100629/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой», адрес: 188673, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Производственная тер., Промышленная ул., зд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 21 714 689 руб. 19 коп. задолженности.  Делу присвоен номер А56-163907/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 в отдельное производство выделены требования Общества о взыскании с Компании 5 389 076 руб. 55 коп. задолженности  за выполненные работы по договору подряда № КН68-НВК/2017, 2 245 461 руб. 88 коп. задолженности  за выполненные работы по договору подряда № КН68-НТС/2017 и  2 677 247 руб. 28 коп. убытков, вызванных простоем на объекте. Делу присвоен № А56-100629/2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), размера требований и  просило взыскать с Компании  3 988 042 руб. 08 коп. задолженности  по договору подряда № КН68-НВК/2017,  491 342 руб. 52 коп. стоимости дополнительных работ, 735 000 руб. неполученной прибыли, 1 849 645 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда № КН68-НТС/2017, 685 566 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ и  465 269 руб. неполученной прибыли.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 724 323 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 340 692 руб. задолженности  за дополнительные работы по договору № КН68-НВК/2017, 685 566 руб. 08 коп. задолженности  за дополнительные работы по договору № КН68-НТС/2017, а также 8004 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  требований Обществу отказано. Производство по делу в части  требований Общества  о взыскании с Компании  2 677 247 руб. 28 коп. убытков, вызванных простоем, прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 724 323 руб. задолженности  и 17 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 292 454 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального   и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Общества  отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе  указывает,  что выводы судебных экспертиз по делу № А56-163907/2018 и по делу №  А56-100629/2020 в отношении одних и тех же работ не соответствуют друг другу,  стоимость конкретных видов работ в выводах двух экспертиз определена по-разному. Общество полагает, что ни одна из двух экспертиз не содержит расчета, а содержит исключительно только выводы, что не позволяет проверить расчеты, а  от проверки представленного Обществом  расчета объемов выполненных работ (по разделам подготовительные и земляные работы) эксперт уклонился. Заключение экспертизы, которое содержит исключительно выводы без математического обоснования этих выводов, согласно позиции Общества, не может быть положено в основу судебного акта. Общество настаивает, что заключение специалиста от 07.12.2022 № 281 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в нем указано на недостатки экспертного заключения по настоящему делу и приведен расчет фактических земляных работ с учетом длин участков, глубины залегания трубопроводов и других обстоятельств (детальный расчет объема «сыпучих» материалов»). Общество  полагает, что судами  необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в части объемов работ, по которым судебные акты противоречат друг другу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального   права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска  Общества о взыскании  с Компании стоимости дополнительных работ по договорам и судебных расходов отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  требований Общества  в полном объеме.

Компания полагает, что дополнительные работы учтены и оплачены в деле № А56-163907/2018, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении от 29.11.2021 № 207/16-СЗ, показания эксперта в судебном заседании и представленные документы (таблицы работ, учтенных в деле № А56-163907/2018). По мнению Компании, в деле  № А56-163907/2018 стоимость дополнительных работ была завышена, но несмотря на это, работы оплачены в полном объеме, и  требование Общества  о повторной оплате работ не основано на нормах права. Также Компания ссылается на то, что неоднократно обращала внимание судов на данные доказательства, однако, оценка им  дана не была.

В отзыве на кассационную  жалобу  Общества   Компания просит оставить ее без удовлетворения,  полагая   принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в соответствующей части.

         В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали  против  удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов кассационных жалоб. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда от 23.08.2017 № КН68-НВК/2017 (далее - договор НВК) и договор  от 23.08.2017 № КН68-НТС/2017 (далее - договор НТС) на производство строительно-монтажных работ, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации (договор НВК) и тепловых сетей (договор НТС) на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, лит. М (далее - МКД).

Общество  указало,  что по договору НВК им выполнены работы общей стоимостью 49 002 130 руб. 55 коп., и  из них 36 574 042 руб. 47 коп. оплачено Компанией, 8 540 045 руб. 05 коп. взыскано решением суда по делу № А56-163907/2018, остаток составляет 3 988 042 руб. 08 коп. Компанией также не оплачены дополнительные работы стоимостью 1 401 033 руб. 09 коп., которые были согласованы генеральным подрядчиком. Общая сумма задолженности по договору НВК составляет 5 289 076 руб. 55 коп.

Также Общество указало, что по договору НТС им выполнены работы общей стоимостью 33 730 041 руб. 35 коп., и  из них 27 490 877 руб. 47 коп. оплачено Компанией, 4 930 004 руб. 45 коп. взыскано решением суда  по делу № А56-163907/2018, остаток составляет 1 309 159 руб. 43 коп. Компанией также не оплачены дополнительные работы стоимостью 875 087 руб. 69 коп., которые были согласованы  генеральным подрядчиком. Общая сумма задолженности по договору НТС составляет 2 184 247 руб. 12 коп.

Заявленные Обществом требования были выделены из дела № А56-163907/2018, в котором Обществом  первоначально были заявлены требования о взыскании с Компании задолженности по вышеуказанным  договорам, неустойки и  убытков вследствие простоя.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило требования в части стоимости дополнительных работ, включило в требования суммы неполученной прибыли, отказалось от требования о взыскании убытков, вызванных простоем. Отказ  Общества от требований  принят судом первой инстанции,  уточнения размера требований приняты к рассмотрению,  требование Общества о взыскании упущенной прибыли не принято к производству (поскольку является новым самостоятельным требованием, изменяющим предмет и основания иска).

Компания, сославшись на то, что все работы по договорам, выполненные Обществом, оплачены в полном объеме,  а выполнение дополнительных работ сторонами  не согласовывалось, и  убытки не доказаны, а также на то, что  недостатки работ, допущенные Обществом, устранялись привлеченным по инициативе генерального подрядчика третьим лицом в целях недопущения просрочки ввода дома в эксплуатацию, возражала против удовлетворения требований Общества и обратилась со встречным иском о  взыскании с Общества 639 323 руб. задолженности  по возмещению расходов на оплату потребленной Обществом  электроэнергии и воды (по договорам и актам, подписанным со стороны Общества), а также 85 000 руб. штрафа по актам от 31.01.2018 № 4-с, от 31.03.2018 № 23-с, от 30.04.2018 № 31-с (подписаны подрядчиком без возражений и замечаний).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», проведенной в настоящем деле по ходатайству Общества, пояснения  эксперта ФИО4,   первоначальный иск  Общества удовлетворил в части взыскания с Компании стоимости дополнительных работ, а встречный иск Компании  удовлетворил в полном объеме.

           Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной  инстанции,  изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами  в дело доказательства, с учетом выводов экспертного заключения от 29.11.2021 № 207/16-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и письменных пояснений эксперта ФИО4, согласно которым стоимость работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством по договору НВК определена в размере 45 384 899 руб. 01 коп., а  по договору НТС  в размере  31 221 006 руб. 06 коп.,  и учитывая, что работы, перечень которых дополнительно представлен эксперту Обществом  в таблицах, вошли в заключение эксперта по делу № А56-163907/2018,  и принимая во внимание, что  стоимость дополнительных работ, не вошедших в предмет договоров и выполненных на основании актов необходимости, согласованных обеими сторонами, по договору НВК определена экспертом в размере 340 692 руб., а  по договору НТС  в размере 685 566 руб. 08 коп.,  правомерно взыскали с Компании в пользу Общества на основании пункта 5 статьи 743 ГК РФ  стоимость дополнительных работ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон,  были рассмотрены судами первой и  апелляционной  инстанций,  обоснованно и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могло являться наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий. 

Вместе с тем, суды по результатам изучения экспертных  заключений по делу  № А56-163907/2018  и настоящему делу, и с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не установили.

Так,  суды приняли во внимание, что по результатам проведенной в рамках дела № А56-163907/2018 экспертизы, в материалы дела было  представлено заключение эксперта от 25.12.2019 № 189-2/19,  и  после получения экспертного заключения Общество  ходатайствовало о выделении части   его требований о взыскании с Компании  задолженности за выполненные работы и убытков в отдельное производство, поскольку Общество не согласилось  с отказом эксперта включить их стоимость в свое заключение.

Ходатайство Общества  было удовлетворено, требования  выделены в отдельное производство (дело №  А56-100629/2020).

Доводы Общества  о разнице в стоимости работ  по  делу № А56-163907/2018 и настоящему делу, а также доводы  об отсутствии  расчета в экспертном заключении по  объему земляных и подготовительных работ, со ссылкой на заключение специалиста ФИО5 ООО «Экспертное бюро «Метод» от 07.12.2022 № 281, были исследованы судами и отклонены. 

Суды установили, что  судебный эксперт ФИО4 представила свои пояснения относительно сделанных ею выводов,  где указала, что основывала расчеты на техническом задании, технологии работ и актах формы  КС-2, подписанных как сторонами договора, так и односторонних актах, не принимая в расчет не подписанные акты. 

Такой подход эксперта (лишенного возможности провести натурный осмотр), основанный на исследовании  представленных сторонами документах, суды признали правомерным и обоснованным.

Доводы Общества об отсутствии в заключении эксперта формулы расчетов и  о несоответствии полученных объемов по двум экспертизам, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с судом первой инстанции, который принял во внимание объяснения Компании, что не весь вынутый грунт был вывезен,  часть осталась на строительной площадке и была вывезена новым подрядчиком и самой Компанией. 

Суд кассационной инстанции отклоняет  также  довод  Компании   о том,  что вся стоимость дополнительных работ уже была  взыскана в рамках дела № А56-163907/2018, как  не соответствующий  фактическим обстоятельствам, с учетом   вывода эксперта по пятому вопросу (73 лист заключения), в котором указано на исключение позиций 14 и 15 таблицы 4.1 (страница 33 заключения эксперта ООО «Петроградский эксперт» от 25.12.2019  № 189-2/19).

Оснований не согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в остальной части судебные акты сторонами  не оспариваются, то суд кассационной инстанции не проверяет в порядке кассационного производства иные выводы судов.

Доводы кассационных жалоб  направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств, а также  на  преодоление вступившего в законную силу решения  суда по делу № А56-163907/2018. Доводы сторон  являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела  и  имеющихся в деле доказательств,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены судами  правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-100629/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1