АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6112/2022

30 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6112/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 93 960 руб. задолженности по договору № 22/КЭС2021 от 08.12.2020, 5 589, 89 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 14.02.2022, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 5,   

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» о взыскании 93 960 руб. задолженности по договору № 22/КЭС2021 от 08.12.2020, 5 589, 89 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 14.02.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доказательства, запрошенные судом, не представляется возможным представить. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие» «ЭЛСИКО» (далее - исполнитель, истец) был заключен договор № 22/КЭС2021 от 08.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание АИИС КУЭ, а именно: бесперебойную работу, своевременность, качественность и достоверность предоставляемой в ОАО «АТС», РРДУ и заинтересованным смежным субъектам ОРЭ информации АИИС КУЭ, оказать услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 1 448 400 руб. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, складывается из стоимости оказанных услуг, указанных в техническом акте за текущий месяц (п. 3.2 договора).

Статья 3.3 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами Финансового акта и предъявления исполнителем соответствующего счета и счета-фактуры.

В рамках исполнения спорного договора истцом были выполнены работы на сумму 123 180 руб., что подтверждается следующими актами: № Р0000000003 от 31.01.2021 на сумму 22 020 руб.; № Р0000000008 от 28.02.2021 на сумму 26 700 руб.; № Р0000000018 от 31.03.2021 на сумму 22 020 руб.; № Р0000000030 от 30.04.2021 на сумму 26 220 руб.; № Р0000000039 от 31.05.2021 на сумму 26 220 руб.

Ответчиком 03.02.2021 была произведена частичная оплата по п/п № 2380 на сумму 2 520 руб. и 26.02.2021 по п/п № 2422 на сумму 26 700 руб. 

Таким образом, задолженность по договору составляет 93 960 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 365 от 28.07.2021, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнитель в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ заказчику, представил договор, акты, финансовые акты, технические акты, согласно которым ООО «КЭС» приняло у общества работы без возражений и замечаний по объему и качеству. Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2021. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «ЭЛСИКО» составило 615 326, 28 руб. (л.д. 86).

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно качества работ, их объема, заказчик исполнителю не направлял. Более того, заказчик не обращался к исполнителю с требованием об оказании услуг, в установленном договором порядке. 

Ответчик утверждает, что в спорный период с 01.01.22021 по 31.05.2021 обмен данными между смежными организациями (ПАО «Россети Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) осуществлялся на бумажном носителе по средствам приложения для работы с электронными таблицами Microsoft Excel. Истец не представил в материалы дела ни одного сопроводительного документа, доказывающего фактическое оказание услуг по договору. Вместе с тем, в технических актах о приемке оказанных услуг исполнитель указывает: резервное копирование накопленной коммерческой информации.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Выполнение работ подтверждается подписанными актами, в технических отчетах к которым указаны следующие виды работ: внешний осмотр, проверка состояния контактных соединений и подключений, кабельных соединений шкафов УСПД; тестирование работоспособности (доступности по каналам связи) преобразователей интерфейсов; тестирование работоспособности УСПД; проверка работоспособности приемо-передающего оборудования, оценка уровня и качества принимаемого сигнала; резервное копирование накопленной коммерческой информации; внешний осмотр, проверка состояния контактных соединений и подключений, кабельных соединений шкафов УСПД; тестирование источников бесперебойного питания (УСПД); тестирование работоспособности (доступности по каналам связи) преобразователей интерфейсов; тестирование работоспособности УСПД; проверка работоспособности приемопередающего оборудования, оценка уровня и качества принимаемого сигнала; резервное копирование накопленной коммерческой информации; внешний осмотр, проверка состояния контактных соединений и подключений, кабельных соединений шкафов УСПД; тестирование работоспособности (доступности по каналам связи) преобразователей интерфейсов; тестирование работоспособности УСПД; проверка работоспособности приемо-передающего оборудования, оценка уровня и качества принимаемого сигнала; резервное копирование накопленной коммерческой информации; внешний осмотр, проверка состояния контактных соединений и подключений, кабельных соединений шкафов УСПД; проверка схемы включения средств учета с графическим построением векторной диаграммы; тестирование работоспособности (доступности по каналам связи) преобразователей интерфейсов; тестирование работоспособности УСПД; проверка работоспособности приемо-передающего оборудования, оценка уровня и качества принимаемого сигнала; резервное копирование накопленной коммерческой информации; внешний осмотр, проверка состояния контактных соединений и подключений, кабельных соединений шкафов УСПД; проверка механической защиты от несанкционированного доступа и пломбирования: промежуточных клеммником вторичных цепей напряжения; тестирование работоспособности (доступности по каналам связи) преобразователей интерфейсов; тестирование работоспособности УСПД; проверка работоспособности приемо-передающего оборудования, оценка уровня и качества принимаемого сигнала; резервное копирование накопленной коммерческой информации.

Согласно п. 2.4 договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки услуг, согласно которому истец (исполнитель) ежемесячно предоставляет ответчику (заказчику) технический акт (приложение 4) в двух экземплярах и финансовый акт (приложение 3) с указанием ежемесячной стоимости услуг в двух экземплярах. Исполнитель предоставляет заказчику счет фактуру в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 2.5 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения технического и финансового актов обязан направить исполнителю утвержденные технический акт и финансовый акт или письменный мотивированный отказ от приемки.

В силу п. 2.6 договора в случае непредставления заказчиком в указанный срок утвержденных технического и финансового актов либо мотивированного отказа от приёмки, оказанных услуг будут считаться принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Подтверждением оказания услуг по договору служат принятые и подписанные заказчиком и исполнителем: бухгалтерские акты, технические акты, финансовые акты и акт сверки по состоянию на 03.06.2021. Исполнитель свои обязательства по договору выполнял в полном объеме.

Кроме того, в порядке п. 2.7 договора в случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их оказания. Мотивированных отказов от приемки услуг со стороны заказчика не было, следовательно, услуга по договору оказывалась.

Также ответчик в своем отзыве утверждает, что исполнитель фактически не оказывал заказчику услуг, предусмотренных договором, ссылаясь на то, что если исполнитель добросовестно оказывал перечисленные услуги, то уже в январе 2021 года установил бы в результате тестирования работоспособности проверки работоспособности приемопередающего оборудования оценку уровня и качества принимаемого сигнала, а также то, что оборудование АИИС КУЭ находится в не рабочем состоянии, обмен данными с использованием данного оборудования не осуществлялся.

Суд учитывает, что АИИС КУЭ - это автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, полноценным образом обеспечивающая дистанционный сбор информации со специально оборудованных приборов учета, передачу сведений на верхнюю ступень при условии их обработки.

АИИС КУЭ предназначены для измерения активной и реактивной электроэнергии, потребленной за установленные интервалы времени, сбора, обработки, хранения и передачи полученной информации.

При использовании системы каждый потребитель получает комплекс возможностей: измерять потребляемое электричество автоматически; устанавливать точку контроля показаний - прибор может фиксировать данные через конкретный отрезок времени: раз в час, неделю, месяц и т. д.; контролировать возможную утечку энергоресурсов за счёт установленной защиты от её хищения; анализировать общее потребление электроэнергии; оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе; непрерывный автоматический сбор данных с учетных приборов и их отправка непосредственно на сервер; постоянное накопление и, конечно же, хранение информации за прошлые периоды; определение подключений, которые определяются несанкционированным характером, к сети энергетического снабжения;  анализ информации, связанной с энергопотреблением в структуре, который позволяет полноценным образом обеспечить оптимизацию; подключение удаленного плана, а также отключение конечных потребителей от сети.

Однако, заказчик ни разу не направлял уведомления о том, что оборудование находится в нерабочем состоянии, мотивированных отказов от оплаты услуг заказчик (п. 2.7 договора) не направлял. При этом заказчик продолжал принимать и подписывать: финансовый акт, технический акт, бухгалтерский акт, акт сверки. Это подтверждает, что услуги выполнялись полностью и в срок. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что исполнитель не оказывал услугу по договору.

Ответчик утверждает, что подписание актов о приемке оказанных услуг само по себе не доказывает фактическое выполнение данных услуг исполнителем. В отношении представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов от 03.06.2021, технических и финансовых актов выполненных работ за подписью ФИО4 поясняет, что 12.05.2021 протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «КЭС» ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора назначен ФИО5 Таким образом, ФИО4 после указанной даты не имел полномочий на принятие работ по договорам оказания услуг, на проведение сверки расчетов с контрагентами ООО «КЭС».

Суд оценивает указанный довод как несостоятельный. Бухгалтерский, технический и финансовый акты были подписаны в период с января по май 2021 года, когда ФИО4 был действующим директором ООО «КЭС». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 назначен директором ООО «Каменская энергосеть» 17.06.2021. Таким образом, подписанный акт сверки расчетов по договорам от 03.06.2021 был законно принят и подписан действующим директором ООО «КЭС» на тот момент ФИО4 Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. 

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. п. 1 - 3 ст. 40 ФЗ РФ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  сведения  о  единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). 

Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой, например, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2020 № 09АП-33000/2020-ГК, дело № А40-300886/19.

Таким образом, на момент подписания технических и финансовых актов выполненных работ истец, обратившись к сведениям ЕГРЮЛ, действовал добросовестно и разумно.

Ответчик в отзыве указал, что при расчете задолженности истцом не учтена переплата в размере 28 500 руб., о которой свидетельствует платежное поручение № 2380 от 03.02.2021 и акт сверки расчетов. В качестве доказательств, но которые ссылается ответчик, а именно платежное поручение № 2380 от 03.02.2021 и акт сверки к отзыву и в материалы дела ответчик не предоставил. 

При этом из материалов дела следует, что при расчете суммы исковых требований учтено, что 03.02.2021 была произведена частичная оплата по п/п № 2380 на сумму 2 520 руб. и 26.02.2021 по п/п № 2422 на сумму 26 700 руб., указанные платежные поручения имеются в материалах дела.

Определением суда от 26.05.2022 ответчику было предложено представить пояснения, какие данные (каких ПУ) использовались при определении объема потребленной энергии; доказательства уведомления истца о выходе из строя оборудования, документы в подтверждение публикации информации о смене директора, а также платежные поручения об оплате долга.  

Между тем, затребованные судом документы ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 5 589, 89 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 14.02.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 13.04.2021 по 14.02.2022, пришел к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 960 руб. задолженности по договору № 22/КЭС2021 от 08.12.2020, 5 589, 89 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 14.02.2022, а также 3 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко