СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело  № А27-3644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4  (№  07АП-5404/2019)  на  решение  от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3644/2019 (судья Дружинина  Ю.Ф.),  по  заявлению  индивидуального  предпринимателя  ФИО4  (652723,  Кемеровская  обл.,  г.  Киселевск,  ИНН  

<

***>,  ОГРНИП  30442111600020)  к  судебному  приставу-исполнителю  отдела  судебных приставов  по  г.  Киселевск  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов по Кемеровской области ФИО5 (652700, Кемеровская обл., г.  Киселевск,  ул.  Гормашевская,  д.  3  А),  к  старшему  судебному  приставу  начальнику отдела судебных приставов по г. Киселевск Управления Федеральной службы судебных  приставов  по  Кемеровской  области  ФИО6  о  признании  незаконными  действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019, об обязании возвратить денежные средства, взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019;  о  признании  незаконными  действий  старшего  судебного пристава  по  утверждению  постановления  о взыскании исполнительского сбора от  04.02.2019,  необеспечению  контроля  за деятельностью судебного пристава – исполнителя.

Взыскатель  по  исполнительному  производству:  закрытое  акционерное  общество «Аэроплан»  (109147,  

<

...>,  ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Кемеровской  области (650993, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют лица:

от заявителя: без участия (извещена),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещена),

от старшего судебного пристава:  без участия (извещена),

от взыскателя: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель)  обратилась  в  Арбитражный  суд Кемеровской области к  судебному  приставу-исполнителю  отдела  судебных приставов  по  г.  Киселевск  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов по Кемеровской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель),  к  старшему  судебному  приставу  начальнику отдела судебных приставов по г. Киселевск Управления Федеральной службы судебных  приставов  по  Кемеровской  области  ФИО6  (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о  признании  незаконными  действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019, об обязании возвратить денежные средства, взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019;  о  признании  незаконными  действий  старшего  судебного пристава  по  утверждению  постановления  о взыскании исполнительского сбора от  04.02.2019,  необеспечению  контроля  за деятельностью судебного пристава – исполнителя.

Решением  от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3644/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, исполнительский  сбор  не  подлежит  взысканию  в  связи  с  ненадлежащим извещением заявителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

От лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 77031/18/42010-ИП на основании исполнительного листа Серии ФС  № 026892523 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12562/2018, предмет исполнения: взыскание  с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26390,60 руб., в пользу взыскателя ЗАО «Аэроплан», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 1847,34 руб., прошедшее утверждение Начальником отдела – старшего судебного пристава ФИО6 04.02.2019

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 отменено взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП с должника ФИО4, которое 21.02.2019 утверждено Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

 Не согласившись с действиями (бездействиям) судебного пристава–исполнителя и старшего судебного пристава в связи с взысканием исполнительского сбора по исполнительному  производству № 77031/18/42010-ИП и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 и его отменой судебным приставом-исполнителем, бездействием старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований  для  признания  незаконными  постановления судебного  пристава – исполнителя  от  04.02.2019, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,  старшего судебного пристава.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74,78 Постановления). 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019.

В  соответствии  с  платежным  поручением  №  94727  от  24.12.2018  с  расчетного счета  ИП  ФИО4  перечислены  денежные  средства  в  счет  погашения  долга взыскателю в размер 26 390,60 руб.

Материалы исполнительного производства  и материалы судебного дела не содержат доказательств получения должником постановления от 29.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, с целью уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о  недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя отмененным на дату рассмотрения дела оспариваемым  постановлением.

Проанализировав действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 и действий старшего судебного пристава по его утверждению, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и установив, что заявленные требования связаны только  с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого  постановления  о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019, пришел к правильному выводу о том, что  требования в части признания действий судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и действий старшего судебного пристава по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 не могут рассматриваться отдельно от заявленных требований по проверке указанного постановления от 04.02.2019.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 04.02.2019 и действиями старшего судебного пристава по  утверждению оспариваемого постановления  в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, соответственно совокупность необходимых условий для признания действий  должностных лиц государственного органа незаконными в судебном порядке не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных требований в указанной части не имеется.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении  контроля  за деятельностью судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП, правомерно  оставлены судом без удовлетворения, поскольку действия старшего  судебного пристава  не противоречат закону,  в том числе производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118).

Как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

 Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10  Федерального закона № 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ так же не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя и действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Утверждение, что исполнительский  сбор  не  подлежит  взысканию  в  связи  с  ненадлежащим извещением заявителя о возбуждении исполнительного производства, не влияет на выводы суда, поскольку фактически исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался и действия по совершению мер принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора в отношении должника не производились, возложение на заявителя обязанности уплатить исполнительский сбор в период с 04.02.2019 по 21 02.2019 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, иного последним не доказано.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, в пункте 10 Постановления № 50 даны разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд  проверяет правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 и действий, бездействия, связанных с взысканием исполнительского сбора.

Проверка правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77031/18/42010-ИП от 21.02.2019 предметом настоящего спора не является, в связи с чем заявленные доводы не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

              ФИО2

ФИО3