СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9800/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Андрей Петровича, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение  Арбитражный суд Свердловской области 

от 13 июля 2012 года по делу № А60-16261/2012	

по иску ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолий Викторович, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), ООО "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), ООО "Производственная Компания "Стройинжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640),

с участием финансового управляющего Полуденко А.В. - Ловкиной Анны Васильевны 

о взыскании убытков, причиненных противоправным отчуждением имущества общества,

при участии:

от заявителя – Савченко Андрей Петрович: Асташов М.В., доверенность от 11.07.2017 № 66 АА 4398572, паспорт, 

от ответчика – Полуденко Анатолий Викторович: Митрохин А.В., доверенность от 07.07.2014 № 66 АА 2462669, паспорт,

от истца, третьих лиц, от финансового управляющего Полуденко А.В. - Ловкиной Анны Васильевны: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 48 217 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Креатив", ООО "Производственная Компания "Стройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены: с Полуденко А.В. в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме  48 217 000 руб. 00 коп. Также с Полуденко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) по делу № А60-15736/2016 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) по делу № А60-15736/2016 требования кредитора Савченко Андрея Петровича включены в реестр требований кредиторов Полуденко Анатолия Викторовича в составе третьей очереди.

Савченко Андрей Петрович, являясь кредитором Полуденко Анатолия Викторовича в рамках дела о банкротстве № А60-15736/2016, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2012, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт основан на недостоверном доказательстве, а именно отчете об оценке имущественного комплекса № 043-05-2012 от 24.05.2012 ООО "Апрайз". Указывает на наличие доказательств недостоверности названного отчета: отрицательное экспертное заключение НП СРОО "Экспертный совет" № Э-1307-66-26 от 12.10.2012; отчет № 15/2012 от 05.09.2012; отчет № 07/11/107 от 17.11.2007; рецензию от 20.07.2012, подготовленную оценщиком Лобановым С.Н.; рецензию от 25.09.2012, подготовленную оценщиком Поповым К.И. 

В жалобе заявитель указывает, что недостоверность отчета № 043-05-2012 от 24.05.2012  подтверждена и самим оценщиком Ивановым А.В., подготовившим данный отчет, что отражено: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012 по КУСП № 9913 от 14.11.2012; протоколе допроса от 11.05.2012 в рамках уголовного дела №1-23, находящемся в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга; в протоколе судебного заседания от 14.12.2015 в рамках дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 2-2700/15.

Кроме того, заявитель указывает на наличие приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу № 1-23, которым установлена иная рыночная стоимость спорного имущественного комплекса - в размере  23 920 500 руб. Заявитель считает, что указанным приговором было установлено, что отчет оценщика Иванова А.В. не является надлежащим и достоверным доказательством величины рыночной стоимости объектов недвижимости на период их реализации в 2007 - 2008 годах. Одновременно заявитель полагает, что сделка по реализации объектов недвижимости истца была экономически обоснованной и не могла влечь убытки, ссылаясь на заключение аудитора ЗАО "Орг-Пром-Консалтинг" Шеметова В.Н.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 ходатайство Савченко А. П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе (п. п. 2-13 приложения), ходатайству о предоставлении дополнительного доказательства от 20.07.2017 (п. 1 приложения – заключение специалиста от 07.07.2017) и ходатайству о назначении экспертизы от 07.07.2017 (расчет экономического эффекта от сделок купли-продажи недвижимого имущества исх. № 17/14 от 30.05.2017) дополнительные документы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 в удовлетворении ходатайства Савченко А. П. о вызове в качестве свидетеля оценщика Иванова А.В. отказано на основании ст. 88 АПК РФ, поскольку вопросы к свидетелю заявителем не поставлены, к материалам дела приобщены документы, в которых, в том числе, даны пояснения оценщика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 в удовлетворении ходатайства Савченко А. П. об истребовании у ОАО "Свердловская топливная компания" доказательства – отчета № 07/11/107 от 17.11.2007 отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе с учетом приложения данного документа к апелляционной жалобе и приобщении его к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель на доводах жалобы настаивал, просил с учетом поступившего заключения эксперта Щербинина С.П. решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика позицию заявителя разделял.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с подробным указанием нарушений допущенных экспертом Щербининым С.П., со ссылками на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу № 1-23 об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 23 920 500 руб. 00 коп.

Представители Савченко А. П., ответчика против ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда. При этом в  силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Проведение повторной экспертизы с учетом наличия достаточного количества иных доказательств, ретроспективной даты оценки, признано судом нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий генерального директора ОАО "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. (продавец) были заключены договоры купли-продажи с обществом "Креатив" (покупатель) в отношении имущественного комплекса всего на сумму 10 000 000 руб., в т. ч.:

- договор от 10.12.2007 купли-продажи земельного участка из земель поселений, назначение земель - склады промышленных товаров, площадью 4070 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 500 000 руб.;

- договор от 06.03.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно - стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв. м, а также части здания производственного назначения литеры Д - Д2 (помещения первого этажа N 1 - 8) общей площадью 595,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно - стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 000 000 руб.;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно - стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Зарегистрировав в установленном порядке перечисленные объекты недвижимости, ООО "Креатив" произвело их дальнейшее отчуждение по договору купли-продажи от 10.02.2009 обществу "ПК "Стройинжиниринг", право собственности которого на объекты также было зарегистрировано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, обществу "Свердловская топливная компания" отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества "ПК "СтройИнжиниринг" объектов, проданных обществом "Свердловская топливная компания" обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске послужили установленные судами обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком объектов недвижимости, выбытие их из владения истца по его воле и истечение срока исковой давности.

Полагая, что в результате совершения генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, названное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 48 217 000 руб. 00 коп. убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",  исходил из доказанности значимых для дела обстоятельств, которые не были опровергнуты Полуденко А.В. при рассмотрении спора. Оценивая представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключения, суд исходил из того, что единственным доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости является представленный истцом отчет от 24.12.2012 № 043-05.2012, подготовленный ООО "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб. Кроме того, судом учтено, что выводы, сделанные оценщиком в данном отчете, Полуденко А.В. документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, на удовлетворении ходатайства истца о назначении судом экспертизы по настоящему делу он не настаивал, возражения ответчика по представленному истцом отчету от 24.12.2012 № 043-05.2012 сводились лишь к предъявлению формальных претензий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции,  Савченко А.П., ссылаясь на представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении Полуденко Анатолия Викторовича, указывает, что размер убытков определен судом на основании недостоверного доказательства - отчета об оценке имущественного комплекса № 043-05-2012 от 24.05.2012 ООО "Апрайз".

Проанализировав в совокупности представленные Савченко А.П.  доказательства, а именно: отрицательное экспертное заключение НП СРОО "Экспертный совет" № Э-1307-66-26 от 12.10.2012, которым отчет об оценке имущественного комплекса № 043-05-2012 от 24.05.2012 ООО "Апрайз" признан несоответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; отчет № 15/2012 от 05.09.2012, согласно которому стоимость спорного имущественного комплекса составила 23 842 000 руб.; рецензию от 20.07.2012, подготовленную оценщиком Лобановым С.Н. и рецензию от 25.09.2012, подготовленную оценщиком Поповым К.И.;  пояснения самого оценщика Иванова А.В., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012 по КУСП № 9913 от 14.11.2012, протоколе допроса от 11.05.2012 в рамках уголовного дела №1-23, находящемся в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, протоколе судебного заседания от 14.12.2015 в рамках дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 2-2700/15, подготовившего  отчет № 043-05-2012 от 24.05.2012, из которых следует, что стоимость спорного имущества, отчуждение которого повлекло возникновение убытков у ОАО "Свердловская топливная компания", была существенно ниже по сравнению со стоимостью, определенной в отчете ООО "Апрайз"; обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом, в приговоре от 12.02.2014 по уголовному делу № 1-23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке имущественного комплекса № 043-05-2012 от 24.05.2012 ООО "Апрайз" не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим достоверно величину рыночной стоимости вышеназванного имущественного комплекса.   

По ходатайству Савченко А.П.  судом апелляционной инстанции 10.08.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Щербинину Сергею Петровичу.

Согласно представленному заключению эксперта Щербинина С.П. № 07 от 23.10.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, реализованных ОАО "Свердловская топливная компания" обществу "Креатив" по договорам купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, на дату их реализации, в общей сумме составила 9 157 995 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение Щербинина С.П. № 07 от 23.10.2017, оценив его в соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Так, в нарушение указанных экспертом  федеральных стандартов оценки в представленном заключении отсутствуют сведения об анализе рынка, отражающих динамику рынка, спрос, предложения, объем продаж, ликвидность, колебание цен на рынке оцениваемых объектов и пр. Приведенные экспертом корректировки на класс, на местоположение, на торг и пр. заслуживают критической оценки. Поясняя, что здания между собой различаются и требуют применения корректировок, эксперт не указывает каким образом определяет такие корректировки, не приводит источники информации для применения таких корректировок. Так, в качестве отбора  аналогов земельных участков эксперт указывает – свободные незастроенные земельные участки без дополнительных улучшений. Между тем, на оцениваемом земельном участке располагались здания различного назначения – склад, гараж, административно-бытовое здание. Осуществляя корректировку на торг земельного участка, эксперт применяет корректировку неактивного рынка в отсутствие обоснования такой корректировки. Осуществляя корректировку на торг в размере 24% экспертом не приводится соответствующего обоснования; осуществляя корректировки на площадь, класс качества, на наличие коммуникаций эксперт ссылается на справочник Лейфера за 2014 год, не приводя сведения из указанного источника, а также обоснований возможности его принятия к объектам оценки на 2007-2008 годы;   осуществляя корректировки на класс состояния объектов аналогов эксперт не приводит сведений об определении такого состояния зданий объектов аналогов, не указывает источники информации;  применяя поправку на наличие инженерных коммуникаций, эксперт также не приводит сведения о конкретном источнике информации и использованной таблицы диапазонов. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Приведенные экспертом аналоги нельзя признать корректными, т.к. экспертом в т. ч.  не учитывается год постройки аналогов (используется аналог «гаражи для грузовых автомобилей» построенные до 1965 года, тогда как объект оценки построен в 1978 году). В приложении к экспертному заключению отсутствуют данные об объявлениях из газеты «Есть Вариант» выпуски с 45 (2007) по 10 (2008), которые использовались в качестве аналогов и пр.  

Перечисленные факторы свидетельствуют о существенном искажении результатов оценки.   

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Апелляционным судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 установлено, что Полуденко Анатолий Викторович, занимая должность генерального директора ОАО "Свердловская топливная компания", злоупотребив своими полномочиями, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных лиц, действовавших от имени ООО  "Креатив", вопреки законным интересам общества и государства, как единственного акционера ОАО "Свердловская топливная компания", в нарушение п.п. 21 п. 14.2 устава общества, не получив одобрения общего собрания акционеров, в нарушение принципа добросовестности и разумности при осуществлении своих прав в отношении возглавляемого им общества, предусмотренного ч. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", и принципа экономической целесообразности, в нарушение ст. 53 ГК РФ, причинил своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 13 920 500 руб. 00 коп. путем продажи имущественного комплекса по заниженной стоимости.

Апелляционной коллегией также учтено, что ранее в период с 19.04.2013 по 16.08.2016 Полуденко А.В. было подано в арбитражный суд четыре заявления о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых Полуденко А.В. фактически ссылался на обстоятельства, связанные с недостоверностью отчета оценщика Иванова А.В. и с разницей между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, установленной арбитражным судом по настоящему делу на основании отчета оценщика Иванова А.В., и рыночной стоимостью этих объектов недвижимости, установленной экспертом в ходе расследования уголовного дела, указывал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 был установлен размер причиненных им убытков - 13 920 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из характера и особенностей рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее,  учитывая, что целью суда не является проведение дискуссий и споров между мнениями экспертов и различных специалистов и их взаимная оценка мнений и выводов оппонентов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции,  в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с определением размера убытков 13 920 500 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № 60-16261/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 13 июля 2012 года по делу № А60-16261/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полуденко Анатолия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) 13 920 500 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Полуденко Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета РФ 57 740 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) в доход федерального бюджета РФ 142 260 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску,           2 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины по заявлению об обеспечении иска».

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) в пользу Савченко Андрея Петровича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева   

                                                                                      О.В. Суслова