ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 февраля 2024 года

Дело №А56-88201/2021/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Кавиар Черная икра» (ИНН: 

<

***>): представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30370/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-88201/2021/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Черная икра», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белосётр» (далее – ООО «Белосётр») 25.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Черная икра» (далее – ООО  «Кавиар Черная икра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление ООО «Белосётр» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 ООО  «Кавиар Черная икра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кавиар Черная икра».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО  «Кавиар Черная икра» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.01.2023 (зарегистрировано 13.01.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Черная икра» (ИНН: 

<

***>; далее – ответчик ООО  «Кавиар Черная икра») на общую сумму 10 367 182 руб. 20 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-88201/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возмездность и равноценность спорных перечислений со стороны ответчика не подтверждена; рассматриваемые перечисления совершены во исполнение мнимых сделок; стороны оспариваемых перечислений являются аффилированными лицами.

В письменных пояснениях от 10.01.2024 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее – ООО «СТК») придерживался правовой позиции конкурсного управляющего ФИО3

В отзыве от 17.11.2023 ответчик ООО «Кавиар Черная икра» (ИНН: 

<

***>) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также 15.01.2024 ответчик ООО «Кавиар Черная икра» (ИНН: 

<

***>) по предложению апелляционного суда представил письменные пояснения по существу спора и приведенным подателем жалобы доводам, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Кавиар Черная икра» (ИНН: 

<

***>) возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дополнениях к нему.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленному спору, в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ответчика ООО  «Кавиар Черная икра» (ИНН: 

<

***>) за период с 22.05.2019 по 22.06.2020 денежных средств на общую сумму 10 367 182 руб. 20 коп., в том числе: 

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), за период с 22.05.2019 по 04.03.2020 денежных средств на общую сумму 5 794 716 руб. 20 коп.;

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 02.07.2019 по 22.06.2020 денежных средств на общую сумму 4 572 466 руб. 

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что у должника отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, которые совершены в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, которое не могло не знать об указанных обстоятельствах, с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует об их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также общим основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявления конкурсного управляющего ФИО3, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, на основании которых были совершены спорные платежи, в частности, копии книг продаж, а также копии документов первичного бухгалтерского учета. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность рассматриваемых сделок и обоснованность оспариваемых платежей при недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 16.12.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 11.01.2023.

Вместе с тем, от руководителя общества сведений об обстоятельствах спора конкурсный управляющий не получал. Факт непередачи бывшим руководством документации должника конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-88201/2021/истр.1 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Как указал конкурсный управляющий, о совершении оспариваемых платежей ему стало известно из выписок по расчетным счетам должника.

Из представленных в материалы спора документов следует, что конкурсный управляющий ФИО5 только 12.01.2022 от кредитной организации получил выписки по расчетным счетам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее 12.01.2022, с этой же даты начал течь годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кавиар Черная икра» возбуждено 22.10.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 22.05.2019 по 22.06.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указано конкурсным управляющим ФИО3 в заявлении, в юридически значимый период ООО «Кавиар Черная икра» (должник) имело неисполненные финансовые обязательства перед уполномоченным органом в размере 433 493 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 405 150 руб. и ООО «Торговый дом Русский осетр» в размере 816 680 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Из представленных в материалы обособленного документов следует, что с 23.04.2018 руководителем ответчика является ФИО7, а ФИО8 с 06.05.2019 является его единственным участником.

При этом ФИО7 с 20.04.2017 по 30.11.2021 занимал должность руководителя должника, а также с 05.08.2019 является его единственным участником. ФИО8 являлся единственным участником должника в период с 06.05.2019 по 05.08.2019.

Таким образом, ответчик и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам заявителем не подтверждено. 

В рассматриваемом случае в результате оспариваемых платежей должник получил товар, который приобретался в целях его последующей реализации на открытом рынке и извлечения прибыли. Полученная прибыль могла быть направлена на исполнение имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами.

Кроме того, ответчик возвратил должнику заемные денежные средства и уплатил проценты за пользование займом.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей не повлекло уменьшения размера имущества должника, а также не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник в период с 22.05.2019 по 04.03.2020 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 10 367 182 руб. 20 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы спора выписками по расчетным счетам должника и не отрицается самим ответчиком.

 Из содержания выписок по расчетным счетам следует, что:

 - в период с 22.05.2019 по 22.06.2020 должник перечислил в пользу ответчика 8 867 182 руб. 20 коп. в счет оплаты и предоплаты за товар;

- 21.10.2019 должник перечислил в пользу ответчика 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: «выдача займа по дог. б/н от 21.10.2019 НДС не облагается».

Обращение конкурсного управляющего мотивировано, в том числе неполучением от бывшего руководителя должника документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих реальность правоотношений с ответчиком.

Конкурсный управляющий также указал, что заемные денежные средства ответчиком не возвращались должнику, проценты не выплачивались.

Факт непередачи документов конкурсному управляющему установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по обособленному спору № А56-88201/2021/истр.1.

Между тем ответчиком в материалы спора представлены доказательства получения должником встречного исполнения в результате совершения оспариваемых платежей.

Из пояснений ответчика следует, что общество выступало поставщиком икорной продукции в два заведения должника, поскольку разовые закупки партий икры рестораном непосредственно у заводов-производителей были не выгодны последним. 

Из представленных универсальных передаточных документов (далее – УПД) следует, что в период с 14.05.2019 по 25.12.2019 ответчик поставил должнику товар (икру) общей стоимостью 9 790 977 руб. 50 коп.

При этом стоимость поставленного товара (9 790 977 руб. 50 коп.) превышает сумму платежей (8 867 182 руб. 20 коп.), оспариваемых конкурсным управляющим.

Содержание представленных в ходе апелляционного производства ветеринарно-сопроводительных документов согласуется с данными, указанными в УПД.

Необходимо отметить, что в материалах дела в настоящий момент имеются выписки по расчетным счетам ответчика, которые отражают частичную оплату обществом продукции поставщикам.

Также по выпискам видно, что полученные от должника денежные средства (предоплата) расходовались на закупку икры у поставщиков; затем данный товар, поступивший от поставщиков, впоследствии поставлялся ответчиком в пользу должника.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства обоснованности перечисления денежных средств должником, которые не опровергнуты заявителем.

Доводы конкурсного управляющего о невозвращении заемных денежных средств и уклонении от уплаты процентов опровергаются материалами спора.

Из выписки по расчетному счету ответчика усматривается, что общество перечислило должнику 1 600 000 руб. двумя равнозначными платежами (800 000 руб.) 20.01.2020 и 21.01.2020.

Ответчик указал, что поименованные платежи осуществлены во исполнение обязательств по возврату основной суммы долга и начисленных процентов, отметив, что в спорный период иные заемные отношения с должником отсутствовали.

Доказательств существования иных правоотношений, во исполнение которых ответчик перечислил в пользу должника 1 600 000 руб., конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов  конкурсного управляющего о неполучении должником встречного предоставления в результате совершения спорных платежей.

Ссылка конкурсного управляющего о превышении общей стоимости оспариваемых платежей над 25 процентами от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые платежи совершались как в 2019 году, так и в 2020 году.

Следовательно, при соотношении общей стоимости оспариваемых платежей, совершенных в 2020 году, необходимо учитывать совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу общая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 41 752 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 –  79 259 000 руб.

При этом общая сумма оспариваемых платежей, совершенных в 2019 и 2020 годах, составила менее 25 процентов от балансовой стоимости всех активов должника по итогам 2018 и 2019 годов соответственно.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований для признания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), требование управляющего о квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069) является необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-88201/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Черная икра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова