АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А07-16666/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2022 по делу № А07-16666/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 432 095 руб. 08 коп., в том числе 133 494 руб. 25 коп. основного долга, 268 600 руб. 83 коп. пени, 30 000 руб. штрафа (с учетом уточнений от 25.11.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требование уполномоченного органа удовлетворено частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 133 494 руб. 25 коп. основного долга, 267 418 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно, суды не приняли во внимание, что документы, подтверждающие требования уполномоченного органа, не подписаны уполномоченными лицами налогового органа, отсутствует печать налогового органа, уполномоченным органом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие отправку требования от 18.10.2018 № 663 и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика в адрес должника, а также не представлены инкассовые поручения с отметкой о принятии их банками, что свидетельствует о недоказанности факта их отправки для исполнения, с учетом чего кассатор полагает, что документы, представленные уполномоченным органом, неправомерно признаны надлежащим доказательством соблюдения процедуры взыскания налоговой задолженности. Конкурсный управляющий также указывает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов пени по НДС на сумму 2 023 руб. 85 коп., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ввиду наличия подтверждения их уплаты должником.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как установлено судами, декларация НДС за 4 квартал 2018 была представлена в уполномоченный орган 02.04.2019, при этом из указанной декларации усматривается, что должником в уполномоченный орган была представлена сумма исчисления, которая подлежала уплате в бюджет в сумме 133 494 руб. 25 коп. по НДС. 

Ввиду того, что должником задолженность не была погашена, начиная с даты, когда должен был быть произведен первый авансовый платеж (25.01.2019), уполномоченным органом были начислены пени в общей сумме 18 706 руб. 20 коп. 

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 12.09.2018 № 09-57/21 должник был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, в том числе акта по выездной налоговой проверке от 06.08.2018 № 16, платежных поручений, должник произвел погашение задолженности по основному долгу и штрафам в полном объеме, задолженности по пеням осталась непогашенной. 

В связи с несвоевременной уплатой сумм задолженности за период с 12.09.2018 по 21.11.2018 должнику были начислены пени по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  22 967 руб. 44 коп., в федеральный бюджет в сумме 1 603 руб. 61 коп.

Суды установили, что уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные законом (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом в отношении пеней в сумме 248 712 руб. 05 коп. меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не применялись.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункта  59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уполномоченным органом срок для предъявления взыскания указанной выше задолженности в судебном порядке не истек, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования уполномоченного органа о включении в реестр 133 494 руб. 25 коп. основного долга по НДС, пени по НДС в сумме 267 418 руб. 25 коп. подлежат включению в реестр.

При этом признавая требования уполномоченного органа в части пеней в сумме 248 712 руб. 05 коп. обоснованными, учитывая положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма пеней подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности, суды установили, что отсутствие принудительных мер в данной части заявленных требований не является основанием для признания данной недоимки необоснованной, так как срок для ее взыскания в судебном порядке на момент введения первой процедуры банкротства у уполномоченного органа не истек.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в сумме 30 000 руб. штрафа, суды, изучив акт от 07.12.2020 № 4, принимая во внимание, что в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 119 не представлено, в связи с недоказанностью уполномоченным органом вынесения указанного постановления в установленном законом порядке, пришли к выводу, что в данной части требования уполномоченного органа удовлетворены быть не могут.

В отношении требований уполномоченного органа в части пеней по налогу на доходу физических лиц в сумме 1 182 руб. 23 коп., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 35 коп., суды также пришли к выводу о недоказанности данных требований, ввиду того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не раскрыты обстоятельства начисления пени с указанием периода, суммы задолженности и периода задолженности, не представлены доказательства наличия просроченной задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам. 

 Довод конкурсного управляющего о том, что документы, представленные уполномоченным органом, оформлены ненадлежащим образом ввиду отсутствия подписи и печати налогового органа, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание, что отсутствие подписи и печати налогового органа, заверенных представителем налогового органа, не свидетельствует об их недействительности, не опровергает наличие задолженности, а также что о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Позиция конкурсного управляющего о том, что список на отправку от 13.11.2018 не соответствует требованиям закона, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку указанный список надлежащим образом заверен, содержит подпись и штамп почтового отправления от 13.11.2018, о фальсификации документа конкурсным управляющим также не заявлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов пени по НДС на сумму 2 023 руб. 85 коп. судами не приняты во внимание доказательства их уплаты, судом округа отклоняются, поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции дана полная и всестороння оценка, установлено, что согласно расчету по состоянию на 03.08.2020 спорные суммы были учтены при расчете пеней.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2022 по делу № А07-16666/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Н.В. Шершон