ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1738/2023, 10АП-1739/2023

Дело № А41-28943/20

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Йанис" - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

ИП ФИО3 - лично, по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Йанис" и ИП ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.12.2022 по делу №А41-28943/20, по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Йанис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 314774603700224, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Йанис", ИП ФИО3 (далее - ответчики) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства в натуре. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 исковое заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу N А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Йанис" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы денежные средства в размере 18263,23 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-28943/20 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-28943/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми АО "Интер РАО-Электрогенерация" просит взыскать с ООО "Йанис", ИП ФИО3 плату по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А41-4652/11, в размере земельного налога в размере 15307,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. 

06.06.2022 истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2022 принят отказ АО "Интер РАО-Электрогенерация" от иска в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу N А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб., производство в данной части прекращено. С ООО "Йанис" взыскано в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" 3749,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488,60 руб. С ИП ФИО3 взыскано в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4775,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции по заявлению ИП ФИО3 принято определение об отказе в принятии дополнительного решения от 23.03.3023, в котором судом указано, что взысканные судом с ответчиков в пользу истца  расходы по уплате земельного налога судом квалифицированы как неосновательное обогащение. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области (продавец) и открытом акционерным обществом ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1") (покупатель) на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области N 1310-пг от 09.10.09 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости ОАО "ОГК-1". 

ООО "Йанис" в 2011 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в части земельного участка площадью 1 158 кв. м, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" здание ОГМ, находящееся по адресу: 

<

...> (дело N А41-4652/11). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-4652/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "ОГК-1" (филиал - Каширская ГРЭС) обязалось в срок до 01.06.2012 заключить с ООО "Йанис" договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за спорную часть земельного участка. 

После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформлении прав ОАО "ОГК-1" на часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3 066 кв. м). ОАО "ОГК-1" обязалось заключить с ООО "Йанис" договор купли-продажи части земельного участка (3 066 кв. м) по цене его приобретения ОАО "ОГК-1", увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО "ОГК-1" до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. 

Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет должно осуществлять ОАО "ОГК-1". 

На основании договоров купли-продажи от 08.10.2012 N 2-12-н, от 27.12.2013, заключенных с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (продавец), ООО "Йанис" (покупатель) приобрело 9 (девять) объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 7, д. 2, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

В октябре 2012 года ОАО "ОГК-1" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация". 

Между ООО "Йанис" (арендатор) и ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) заключен договор 01.04.2013 N 04-ОУИ/аКГР-012388 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, сроком до 28.02.2014. 

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 был разделен собственником на земельные участки: с кадастровым номером 50:37:0050134:49 площадью 13 033 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:47 площадью 5 463 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:48 площадью 4 486 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:52 площадью 18 164 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:53 площадью 751 кв. м; кадастровым номером 50:37:0060601:48 площадью 6 141 кв. м; кадастровым номером 50:37:0000000:7198 площадью 2 566 450 кв. м; кадастровым номером 50:37:0000000:7199 площадью 68 182 кв. м; кадастровым номером 50:37:0060601:49 площадью 951 кв. м; кадастровым номером 50:37:0060601:50 площадью 22 941 кв. м. 

Между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "Йанис" (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 N 81-ОУИ/а/КГР-013655 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, сроком по 31.01.2015. 

Дополнительным соглашением к указанному договору была изменена площадь передаваемого в аренду участка с 3 066 кв. м на 3 455 кв. м. 

Между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "Йанис" (арендатор) 01.04.2014 заключены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м, сроком действия до 28.02.2015. 

В 2014 году ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов под объектами энергетики: с кадастровым номером 50:37:0050134:50, площадью 1 431 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49, состоящего из трех вновь образованных земельных участков 50:37:0050534:49:ЗУ2 площадью 40 кв. м, 50:37:0050534:49:ЗУ3 площадью 63 кв. м, 50:37:0050534:49:ЗУ4 площадью 1 140 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в границах, согласно плану раздела земельного участка с кадастровыми номерами 50:37:0050534:49 от 08.12.2014, составленному ООО "Межа" и ограниченных размерами, на которых расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Йанис" объекты недвижимости, по цене их приобретения ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (правопреемник ОАО "ОГК-1") с компенсацией затрат на изготовление необходимой технической документации (дело N А41-78217/14). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78217/14 в удовлетворении иска отказано, при этом суд установил, что принадлежащие ООО "Йанис" объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:49, принадлежащих на праве собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается выписками из ЕГРП, а также копиями дел правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела. 

ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" об обязании заключить договор земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях (дело N А41-13828/15). 

АО "Интер РАО-Электрогенерация" заявило встречный иск к ООО "Йанис" об обязании вернуть земельный участок площадью 3 455 кв. м путем подписания акта приема-передачи фактической датой совершения возврата; о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3 455 кв. м за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 13 510, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,15 руб., обязании произвести демонтаж реконструированных им частей зданий в срок не позднее 30.05.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-13828/15 суд обязал АО "Интер РАО-Электрогенерация" заключить с ООО "Йанис" договор аренды земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд указал, что ООО "Йанис" как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет право пользоваться соответствующей частью спорных земельных участков, необходимой для эксплуатации этого имущества. Таким образом, заключение договора аренды не влияет на наличие у ООО "Йанис" права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2019 N 99/2019239065384. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-13828/2015 находящиеся на спорных земельных участках объекты недвижимости были приобретены ООО "Йанис" у ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на основании договоров купли-продажи от 29.05.2009, 08.10.2012, и от 27.12.2013. 

Право собственности на указанные объекты у их продавца ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" возникло на основании приватизационных документов. 

Все упомянутые 10 объектов недвижимости (в том числе, здание ОГМ), принадлежащие на праве собственности ООО "Йанис", расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:53 и части участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49, которые были выделены в 2013 году из земельного участка с КН 50:37:0060601:1. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 был передан в собственность правопредшественника ответчика (ОАО "ОГК-1"), чьи объекты недвижимости также располагались на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 26.11.2009 между ОАО "ОГК-1" и КУИ Администрации Каширского района. 

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 26.11.2009 N КГР005707 не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд в решении по делу N А41-13828/2015 указал, что указанный договор был заключен без учета прав на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в той части, в которой он был занят принадлежащими данному обществу объектами недвижимости. 

Таким образом, не приобретя право собственности на землю, расположенную под принадлежащими ему объектами недвижимости, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" приобрело в силу закона право на аренду той землей, которая необходима для их эксплуатации, следовательно, ООО "Йанис" в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приобрело на участки, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, те права, которые принадлежали ранее продавцу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой". 

Таким образом, суды по делу N А41-13828/15 пришли к выводу, что право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51 перешло к ООО "Йанис" от прежнего владельца расположенного на этих участках недвижимого имущества; что ООО "Йанис" в силу закона имеет право пользования соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, как собственник расположенных на них объектов недвижимого имущества; что заключение договора аренды не влияет на наличие у ООО "Йанис" права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51. ООО "Йанис" в силу закона имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:155, образованным из земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53. 

Договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключался, отсутствие оформленного в установленном порядке заключенного сторонами договора аренды не изменяет статус ООО "Йанис". 

Размер арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А41-4652/11, равен сумме земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за такую часть земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 расположены здание с кадастровым номером 50:37:0030212:68 площадью 655,9 кв. м, принадлежавшее на праве собственности ООО "Йанис" в период с 03.07.2009 по 12.05.2021, пристройка к зданию мастерских с кадастровым номером 50:37:0030212:75, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3, пристройка к складу с кадастровым номером 50:37:0030212:72, принадлежащему на праве собственности ФИО5, а также склад открытого хранения, бетонная площадка для техники, огражденная часть склада открытого хранения, не стоящие на кадастровом учете, права на которые не зарегистрированы. 

Суд первой инстанции, определениями от 15.09.2022, от 31.10.2022 предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 в качестве соответчика. 

Вместе с тем, такое ходатайство АО "Интер РАО-Электрогенерация" заявлено не было. 

Ответчик представил в материалы дела расчет площадей объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, согласно которому для использования здания с кадастровым номером 50:37:0030212:68 необходим земельный участок площадью 751 кв. м, для использования пристройки к зданию мастерских с кадастровым номером 50:37:0030212:75 - 106,83 кв. м, склад открытого хранения, бетонная площадка для техники занимает часть участка площадью 850,58 кв. м. 

Данное обстоятельство истцом и лицами, участвующими в деле не оспорено. 

Учитывая, что достаточных доказательств размера площади участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 для использования объектов, находящихся в собственности ФИО5 и иных лиц, истцом в материалы дела не представлено, учитывая расчет площадей, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении платы за пользование земельным участком расчетом, представленным ответчиком и произведя перерасчет задолженности, пришёл к обоснованному выводу, что с ООО "Йанис" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" подлежит взысканию плата в размере 3749,44 руб., с ИП ФИО3 - 4775,82 руб. пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, занятой объектами и находящейся в пользовании ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено  требование о солидарном взыскании с ООО «Йанис», ИП ФИО3 в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» расходов на уплату земельного налога за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 15307,31 руб., напротив, данное требование самостоятельно интерпретировано судом без волеизъявления истца, чем нарушены требования процессуального законодательства. 

Вместе с тем, по смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 содержит разъяснение  о том, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Первоначально в иске АО «Интер РАОЭлектрогенерация» заявлено о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. 

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 о необходимости уточнить форму платы за использование земельного участка, исковые требования уточнены, АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявлено о взыскании расходов на уплату земельного налога за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. При этом истец ссылается в обоснование требований на то, что в отсутствие договора аренды земельного участка он продолжает нести расходы на оплату земельного налога, в том числе и земельный участок, подлежащий продаже ответчику по условиям мирового соглашения от 03.04.2012. Вместе с тем использование данного земельного участка истец не может осуществить, так как он занят зданием ответчика. Ответчик возвел ограждение (забор) и препятствует истцу в проходе на данный земельный участок». 

Необходимо отметить, что рбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку условия мирового соглашения не предусматривают оснований возникновение прав ООО «Йанис» и ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155, а лишь определяются порядок формирования земельного участка, подлежащего передаче ООО «Йанис» в аренду до постановки на кадастровый учет такого участка, а затем в собственности, учитывая, что мировое соглашение не содержит существенных условий договора аренды и договора купли-продажи, учитывая, что ООО «Йанис» отказалось от заключения договора аренды на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что расходы по уплате земельного налога подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что  судом не рассмотрены все требования, заявленные АО «Интер РАОЭлектрогенерация» в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2022 по делу № А41-28943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова