ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18143/2022

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ‒ ФИО3, по доверенности от 26.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 по делу № А82-18143/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплект» 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц AMG G63, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т150ТМ777, № 150 от 12.07.2021,

применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – должник, ООО «Водные инновации») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (далее – ответчик. ООО «Водокомплект») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц AMG G63, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т150ТМ777, № 150, заключенного 12.07.2021 между должником и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что заключение договора купли-продажи № 150 от 12.07.2021 г. совершено в период неплатежеспособности ООО «Водные инновации» (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу №А40-81302/2021). Отчуждение ООО «Водные инновации» транспортного средства осуществлено спустя 20 дней после вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу №А40-81302/2021 о взыскании с ООО «Водные инновации» суммы задолженности. Стоимость продажи транспортного средства по Договору купли-продажи № 150 от 12.07.2021 превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «Водные инновации». Согласно ходатайству ООО «Водокомплект» о проведении экспертизы (дополненное), направленное в материалы дела, одним из требований является п. 5: «Истребовать транспортное средств MercedesMercedes-Benz AMG GG63, год выпуска 2016, двигатель/кузов 8460099689, шасси 

<

***> для экспертизы из чужого незаконного владения у ФИО2, привлеченного третьим лицом в настоящем деле». Указанное подтверждает продолжение продолжения осуществления пользования и (или) владения ООО «Водные инновации» спорным транспортным средством. ООО «Водные инновации» повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, изысканы денежные средства для ее оплаты, в соответствии с требованиями АПК РФ было необходимо назначение судебного заседания по определению экспертного учреждения и формулировки вопросов, ставящихся перед экспертом. Однако, судебное заседание для подготовки к экспертизе назначено не было, как и сама экспертиза, проведение которой необходимо для вынесения обоснованного решения по рассматриваемому заявлению. Полное и всесторонне рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, без проведения экспертизы, невозможно. ООО «Водные инновации» неоднократно заявлялось о недопустимости использования при вынесении итогового судебного акта по рассмотрению поданного заявления представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЧипПроджект» № 210709- 4-1 от 09.07.2021. Специалисты, вынесшие представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЧипПроджект» № 210709-4-1 от 09.07.2021 г. об уголовной ответственности судом не предупреждались. Цель изготовления указанного экспертного заключения неизвестна. Дата изготовления достоверно не установлена. Не выяснено, производилась ли оплата за проведенную экспертизу. Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» направлен ответ за исх. 877,00 от 08.07.2024 г., согласно которому 04.07.2024 г. в адрес НП СРО «ДСО» поступило подтверждение от ФИО6 о том, что он не подписывал отчеты об оценке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в перечень видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми вправе заниматься ООО «ЧипПроджект» (140415, 

<

...>, помещ. 37/41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001), оценочная деятельность не входит. Акт налоговой проверки № 15-14/3 от 28.02.2023 г., вынесенный по результатам выездной налоговой проверки ООО «Водные инновации» на предмет выявления недоимки по уплате всех налогов, сборов, страховых взносов за период c 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., проводимой с 30.06.2022 г. по 28.12.2022 г. Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области на основании решения от 30.06.2022 № 28 подтверждает осведомленность ООО «Водокомплект» при заключении Договора купли-продажи № 150 от 12.07.2021 г. о намерении ООО «Водные Инновации» причинить ущерб кредиторам. ООО «Водные Инновации» и ООО «Водокомплект» являются взаимозависимыми. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год бывший руководитель ООО «Водные Инновации» ФИО7 трудоустроена в ООО «Водокомплект», а также находится в родственных отношениях с руководителем ООО «Водные Инновации» ФИО5.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (запрос в Деловой союз оценщиков, ответ на запрос, выписки из ЕГРЮЛ, схемы, ответ Следственного комитета, постановление Дзержинского районного суда), в приобщении которых судом отказано, за исключением справки о счетах и выписки по счету, представленных апеллянтом для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае в материалы дела не представлены какие-либо пояснения относительно уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение от 09.07.2021 представлено в материалы дела еще 11.10.2023, следовательно, дополнительные доказательства, связанные с проверкой его составления, могли быть представлены с указанной даты.

Вместе с тем запрос в СРО «Деловой Союз Оценщиков» направлен конкурсным управляющим 03.07.2024, то есть спустя почти 9 месяцев после представления оспариваемого заявителем заключения. Ответ СРО «Деловой Союз Оценщиков» датирован 08.07.2023, спор рассмотрен по существу 23.07.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел объективную возможность своевременно направить запрос в СРО и представить суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, доказательств обратного не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2024.

В отзыве на жалобу ФИО2 считает, что признаки неплатежеспособности появились у должника не ранее 14.09.2021 (дата вступления в законную силу решения от 22.06.2021 по делу № А40-81302/2021). Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с понятием неплатежеспособности. Отсутствует вред правам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по сделке. Акт налоговой проверки не может являться достаточным доказательством заинтересованности ООО «Водокомплект» и ООО «Водные инновации». Конкурсным управляющим денежные средства на оплату судебной экспертизы не были внесены. ФИО2 возражает против приобщения к материалам дела ответа СРО «Деловой Союз Оценщиков». ФИО2 отрицает нахождение у него спорного транспортного средства.

21.10.2024 конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, акт налоговой проверки от 28.02.2023, ответ ПАО «Сбербанк» от 30.09.2020 ранее приобщались в материалы электронного дела (размещены в КАД 27.06.2023, 29.08.2023 и 12.04.2024) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного приобщения. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда, о приобщении которого ходатайствует конкурсный управляющий, принято 20.09.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения от 09.08.2024. Данное постановление не могло быть предметом исследования суда первой инстанции и влиять на законность выводов суда при вынесении определения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водные инновации».

Определением от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 31.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

12.07.2021 между ООО «Водные инновации» и ООО «Водокомплект» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц AMG G63, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т150ТМ777, в соответствии с которым стоимость продаваемого автомобиля составила 3 994 120,00 руб.

Оплата по договору ответчиком была произведена в полном объеме, что подтверждено материалами и дела и конкурсным управляющим в заявлении, в ходе судебного разбирательства сторонами, а также иными участниками дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой, конкурный управляющий указал, что договор купли-продажи был заключен в период наличия неисполненного обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Тиэйч-Рус Милк Фуд», задолженность перед которым была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-81302/2021, в пользу заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, факт оплаты определенной договором цены транспортного средства в размере 3 994 120 рублей со стороны ООО «Водокомплект» заявителем не оспаривается.

Обосновывая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий настаивал на отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что рассмотрение обособленного спора не возможно без проведения судебной экспертизы.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ Арбитражного суда Ярославской области в назначении экспертизы не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Ярославской области предложил конкурсному управляющему внести на депозит суда денежные средства в размере 40 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю последствия не внесения денежных средств на депозит суда.

В пояснениях от 22.04.2024 конкурсный управляющий сообщил о готовности внести сумму в размере 10 000 рублей (стоимость проведения экспертизы, установленная экспертом ФИО8, предложенным конкурсным управляющим).

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Ярославской области отказал в назначении судебной экспертизы в связи с не внесением конкурсным управляющим денежных средств.

22.07.2024 конкурсный управляющий заявил повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что заявителем проведены мероприятия по изысканию денежных средств в сумме, установленной определением от 18.04.2024.

В назначении экспертизы судом первой инстанции было повторно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2024 и в обжалуемом определении. 

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, Арбитражный суд Ярославской области вновь учел отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, несмотря на выраженную конкурсным управляющим готовность обеспечить их наличие на депозитном счете.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий, неоднократно настаивающий в суде первой инстанции на проведении судебной экспертизы, ни установленную судом сумму 40 000 рублей, ни озвученную экспертом ФИО8 сумму в размере 10 000 рублей на депозит суда не внес, что исключает возможность назначения судебной экспертизы по смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В апелляционной жалобе о назначении экспертизы перед Вторым арбитражным апелляционным судом конкурный управляющий также не ходатайствовал, денежные средства на депозитный счет суда не внес, возможностью представить иное заключение (не судебное) не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Между тем, ФИО5 в подтверждение соответствия рыночной цене  имущества стоимости его отчуждения представлено экспертное заключение № 210709-4-1 от 09.06.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 3 994 120 рублей.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства подлежат отклонению, поскольку как отмечалось выше, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Как уже обращал внимание суд апелляционной инстанции, заключение представлено в материалы дела 11.10.2023,  обособленный спор рассмотрен по существу 23.07.2024, то есть конкурсный управляющий имел объективную возможность в срок, превышающий 9 месяцев, оспорить данное заключение, чего заявителем сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности возможно при назначении экспертизы судом, в данном же случае проводилась оценка рыночной стоимости имущества во внесудебном порядке.

Более того, исключение экспертного заключения № 210709-4-1 от 09.06.2021 из числа доказательств по делу не привело бы к принятию итого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на конкурсном управляющем, как на заявителе в рамках обособленного спора, лежит бремя доказывания несоответствия цены договора действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Как отмечалось выше, должных мер по внесению денежных средств на депозит суда с целью назначения судебной экспертизы конкурсный управляющий не принял, в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал, альтернативное заключение оценщика, подготовленное во внесудебном порядке ни Арбитражному суду Ярославской области, ни Второму арбитражному апелляционному суду не представил, объективных препятствий для осуществления данных мер в жалобе не раскрыл.

Таким образом, конкурсным управляющий не доказано занижение стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от 12.07.2021, а, следовательно, не доказан и факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов, как ранее обращал внимание суд апелляционной инстанции, является обязательным признаком для квалификации сделки в качестве недействительной, отсутствие вреда кредиторам исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах доводы жалобы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика и наличии у ООО «Водные инновации» признаков неплатежеспособности на дату сделки правового значения не имеют.

Требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 05.09.2024 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 по делу №А82-18143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1