ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38787/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-17822/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2024 по делу № А53-38787/2022  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 054 863,21 руб. по договору № 0721/1/1-ССС от 05.07.2021, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2024 по делу № А53-38787/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 20.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств встречного предоставления не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра-С» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРС № 13638965 от 09.02.2024, в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.  

24.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 054 863,21 руб. по договору № 0721/1/1-ССС от 05.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.  

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 054 863,21 руб. по договору № 0721/1/1-ССС от 05.07.2021 по платежным поручениям: № 976 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 1837 от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 181 от 15.02.2022 на сумму 300 000, № 1084 от 29.07.2021 на сумму 100 000, № 1253 от 19.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 1559 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 1743 от 02.11.2021 на сумму 104 863,21 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также во вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд  

Ростовской области с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 01.12.2022, следовательно, оспариваемые платежи от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб., от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 100 000, от 19.08.2021 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2021 сумму 104 863,21 руб. могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 15.02.2022 на сумму 300 000 руб. может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств.  

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ЗАО «Интегра-С» - обязательства со стороны должника возникли в 2019 году, обязательство по мировому соглашению от 09.06.2022, не исполнены; ООО КБЭР «Банк Казани» - обязательства возникли в 2021 году, не исполнены; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области - обязательства с 2018 года; ООО «АВС-Электро» - обязательства не исполнялись с 25.03.2022, ООО «Сикрус» - обязательства не исполняются с декабря 2021 года.  

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, указал, что 05.07.2021 между должником ООО «Спецстройсистемы» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 0721/1/1-ССС.  

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по обустройству тротуарной плитки с подготовкой основания на объекте: «Модернизация Ростовской детской железной дороги» (пункт 2.1. договора). Дата начала производства комплекса работ – 28.06.2021. Дата окончания производства комплекса работ – 31.07.2021.  

Стоимость работ зависела от фактического объёма выполненных работ (пункт 3.1. договора и ведомость договорной цены).  

Согласно выписке по счёту, денежные средства ИП ФИО1 выплачивались следующими переводами: 16.07.2021 в сумме 300 000 руб.; 29.07.2021 в сумме 100 000 руб.; 19.08.2021 в сумме 50 000 руб.; 30.09.2021 в сумме 100 000 руб.; 02.11.2021 в сумме 104 863,21 руб.; 18.11.2021 в сумме 100 000 руб.; 15.02.2022 в сумме 300 000 руб. Всего на сумму 1 054 863,21 руб., что полностью соответствует стоимости выполненных работ.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ было выполнено на 1 054 863,21 руб. По окончанию выполнения работ, работы были приняты подрядчиком в установленном порядке.  

Ответчиком представлены в материалы договор строительного подряда № 0721/1/1-ССС от 05.07.2021, заключенный между должником ООО «Спецстройсистемы» и ответчиком ИП ФИО1, двусторонне подписанные документы: реестр выполненных работ и затрат от 08.10.2021, согласно которому выполнено работ на 1 054 863,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2021, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 1 054 863,21 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 на 20 851,24 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.10.2021 на 60 661,37 руб. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.10.2021 на 973 350,60 руб. (содержится в электронных материалах дела, представлено через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.10.2024 в 18:21). Документы о фактическом выполнении работ подписаны заместителем генерального директора ООО «Спецстройсистемы» по генеральной доверенности № 16 от 26.12.2019 ФИО4  

Ответчик указал, что претензий по объёму или качеству выполненных работ от должника не поступало.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что назначения оспариваемых платежей соответствует отраженным в ЕГРИП видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной вид - 43.12 Подготовка строительной площадки, дополнительные виды - 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.12.1 Расчистка территории строительной площадки).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также представил пояснения по доводам апелляционной жалобы.  

Ответчик указал, что материалы, из которых выполнялись работы, были предоставлены подрядчиком ООО «Спецстройсистемы», что подтверждается накладными:  

05.07.2021 был заключен договор строительного подряда № 0721/1/1-ССС; 

- согласно накладной № 15 от 16.07.2021, ООО «Спецстройсистемы» передал ИП ФИО1 бордюр дорожный БР 1000*300*150 в количестве 108 штук;  

- согласно накладной № 16 от 16.07.2021, ООО «Спецстройсистемы» передал ИП ФИО1 поребрик БР 100*200*80 в количестве 150 штук и цемент 30 штук;  

- согласно накладной № 17 от 28.07.2021, ООО «Спецстройсистемы» передал ИП ФИО1 бордюр дорожный БР 1000*300*150 в количестве 81 штук;  

- согласно накладной № 18 от 28.07.2021, ООО «Спецстройсистемы» передал ИП ФИО1 бордюр дорожный БР 1000*300*150 в количестве 81 штук;  

- согласно накладной № 20 от 29.07.2021, ООО «Спецстройсистемы» передал ИП ФИО1 цемент в количестве 30 штук.  

Согласно штатному расписанию на 01.01.2021, в штате у ИП ФИО1 состояло 8 человек: 5 из которых дорожные рабочие, 2 прораба и 1 менеджер по работе с клиентами.  

Таким образом, ИП ФИО1 имел достаточное количество сотрудников для выполнения работ.  

Ответчик пояснил, что работы выполнялись на станции «Солнечная» детской железной дороги под открытым небом (пр. Шолохова, д. 29), доступ куда не ограничен, в связи с чем сотрудники ИП ФИО1 беспрепятственно прибывали на место выполнения работ без соблюдения какого-либо пропускного режима.  

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком противоречит материалам дела.  

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт предоставления ответчиком должнику услуг по договору строительного подряда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов по исполнению договора следует, что хозяйственные операции между должником и ответчиком носили реальный характер.  

Из материалов настоящего дела не следует, что для какой-либо из сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.  

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации не заявлено.  

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих реальность заключенного договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлено, то и совершённые в его исполнение платежи не могут быть признаны необоснованными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проведенные в отношении ответчика оплаты по характеру и размеру платежа не выходит за рамки обычной деятельности должника. Доказательств обратного не представлено.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений.  

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Между тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному  

инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в материалы дела не представлены.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду сделки, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2024 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 С.С. Чесноков