АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024 года                                                                               Дело № А40-22518/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ОмегаФарм» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.03.2023)

от ООО «Гуд дистрибьюшн партнерс» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОмегаФарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024(№09АП-24442/2024),об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Омега-Фарм» о признании егонесостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 возбуждено производство по заявлению ООО «Омега-Фарм» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 принято к производству заявление ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Омега-Фарм» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Омега-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление подано им с соблюдением правила о предварительной публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд, т.е. по истечении пятнадцати дней, с момента публикации указанного сообщения; указывает на то, что, если учитывать выводы суда, кредитор также обратился в суд 06.02.2024, т.е. ранее срока, при этом в таком случае права кредитора рассмотрением заявления должника не нарушаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 12.07.2024.

Представитель ООО «Омега-Фарм» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2024 на официальном сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (Федресурс) опубликовано сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (банкротом): сообщение от 22.01.2024 № 18353583, публикатор ООО «Омега-Фарм».

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 посредством сервиса «Мой арбитр» (загружено в систему 06.02.2024 в 00 час. 01 мин. МСК) подано заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом) зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 06.02.2024 в             11 мин. 34 мин.

Течение процессуального срока началось 23.01.2024 (т.е. на следующий день после публикации 22.01.2024).

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022, от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051 по делу № А60-57226/2021 обращено внимание судов на то, что положения приведенной нормы о пятнадцатидневном сроке истолкованы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем ответа на 8 вопрос раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020. Как указано в Обзоре, право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном обзоре по смыслу абзаца седьмого ч. 4 ст. 170 АПК РФ должна была учитываться судами при разрешении настоящего спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судами сделан правильный вывод о том, что последним днем срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о несостоятельности является 06.02.2024 включительно, соответственно, должник обратился 06.02.2024 преждевременно (на четырнадцатый день).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без рассмотрения, поскольку допущенное нарушение носило неустранимый характер.

Из п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В настоящем случае, оставив заявление должника без рассмотрения, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению следующего поступившего и принятого в качестве вступления в дело заявления ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (банкротом).

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопрос соблюдения требований закона ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в предмет исследования по настоящему делу не входил, поскольку для целей проверки обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции назначено отдельное судебное заседание.

Между тем, суд округа отмечает, что заявление ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» также подано посредством системы «Мой Арбитр» 06.02.2024 в              23 час. 59 мин., исходя из указанной даты и времени следует исходить суду при определении даты обращения кредитора в суд, с момента опубликования сообщения о намерении.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правомерная оценка, на основании действующего законодательства, с учетом имеющихся в материалах дела сведений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом округа также отклоняется довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - требований ст. 121 АПК РФ о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания не ранее, чем за 15 дней, поскольку в силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ, и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем деле определение об оставлении заявления без рассмотрения относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, соответственно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Омега-Фарм» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-22518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Ю.В. Трошина