Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6937/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 02.12.2020

по делу № А73-10249/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация) 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ» (далее – ООО «Турбо-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении ООО «Турбо-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) ООО «Турбо-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Турбо-ДВ» завершено.

От ФИО2 20.04.2020 в суд поступило заявление (вх. №43007) о взыскании с Администрации судебных расходов и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства в общем размере 452 933,55 рубля.

Определением суда от 02.12.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

С Администрации в пользу ФИО2 за счет казны городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскано 120463,82 рубля, в том числе: 91582,65 рубля фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 28881,17 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2020 в части отказанной во взыскании суммы отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что порядок распределения денежных средств управляющим не нарушен, а с учетом установленного судом необоснованного начисления вознаграждения, неучтенным к возмещению осталось вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 361964,42 рубля.

Администрация в направленном в суд отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.12.2020 просила оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.02.2021 до 04.02.2021. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Турбо-ДВ» завершено определением от 10.03.2020, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов судом при вынесении указанного определения не рассматривался.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в общем размере 452933,55 рубля указал, что заявленная сумма вытекает из фиксированного вознаграждения из расчета 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), в общей сумме 451967,20 рубля (за наблюдение в размере 91967,20 рубля, конкурсное производство в размере 360000 рублей), а также понесенных управляющим почтовых расходов на публикацию ЕФРСБ в размере 966,35 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Проверив произведенный расчет, представленный арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности относительно порядка распределения и возмещения полученных от реализации имущества должника сумм, в связи с чем судом осуществлен собственный расчет, согласно которому фиксированное вознаграждение составляет 91582,65 рубля, а судебные расходы в размере 28881,17 рубля, с учетом необоснованного начисления вознаграждения ФИО2 за период с 03.12.2019 по 05.03.2020, и с 05.03.2020 по 10.03.2020.

Оспаривая расчет суда, податель жалобы полагает, что с учетом установленного необоснованного начисления (4838,71 рубля + 82258,06 рубля), судом неучтенным к возмещению осталось вознаграждение управляющего в размере 360998,07 рубля и 966,35 рубля, расходов связанных с публикацией финального отчета в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно материалам дела, единственное ликвидное залоговое имущество должника реализовано по цене 2353321 рубль, а согласно отчету конкурсного управляющего текущие расходы составили 684598,93 рубля (526838,71 рубля – вознаграждение + 157760,22 рубля текущие расходы, в том числе связанные с реализацией залогового имущества – 125092,37 рубля и 32 667,49 рубля прочих расходов).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 80% от реализации залогового имущества составляет 1882656 рублей, которые подлежали выплате залоговому кредитору, 15% (352998 рублей) направлены на погашение первой и второй очереди, 5% (117666 рублей) на судебные расходы, связанные с продажей залога и процентов по вознаграждению управляющего.

Таким образом, размер полученных от торгов денежных средств, за счет которых было возможным погашение спорных расходов и вознаграждение, составлял 470664 рублей.

Согласно пояснением ФИО2 по результатам распределения полученных от продажи залогового имущества средств, ему возмещено за счет имущества должника 236504,09 рубля.

С учетом изложенного невозмещенных расходов и вознаграждения осталось 234159,91 рубля (470664-236504,09), с учетом необоснованного начисления за период с 05.03.2020 по 10.03.2020, с 03.12.2019 по 05.03.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу денежных средств по реализации залогового имущества, имел возможность в качестве текущих платежей первой очереди выплатить себе вознаграждение и расходы, понесенные в настоящем деле, за счет 15% (352889 рублей), преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди, однако этого не сделал, в связи с чем ФИО2 утратил возможность получения заявленной суммы за счет заявителя в деле о банкротстве, в данном случае – Администрации. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о недопущении им нарушения порядка распределения денежных средств и необходимости возложения на Администрацию судебных расходов по делу о банкротстве на общую сумму 361964,42 рубля, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2020 по делу № А73-10249/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина