РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242022/20-112-1827

г. Москва

21 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявления  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМНЕФТЬСНАБ" в лице конкурсного управляющего

690065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001, 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМНЕФТЬСНАБ" в лице конкурсного управляющего  обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  о взыскании 2 409 914,23 руб. завершающей обязанности сторон, 386 570,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ФИО2, ВУ ФИО3 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.02.2016 г. между ООО "ПРИМНЕФТЬСНАБ"   (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р16-02878-ДЛ, соответствии с условиями которых  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"   на условиях отдельно заключаемых  договоров купли-продажи  обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"   передает ООО "ПРИМНЕФТЬСНАБ"    во временное владение и пользование. 

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.  

Из материалов дела следует, что по договору лизинга АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  передал во временное владение и пользование ООО "ПРИМНЕФТЬСНАБ"    имущество в соответствии со спецификациями  договорам лизинга. 

Согласно графику платежей по договору лизинга  ООО "ПРИМНЕФТЬСНАБ"     обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.   

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору лизинга,   в связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на погашение  задолженности и возврата предмета лизинга.

Согласно акта от 25.04.2018 г. предмет лизинга был изъят у  лизингополучателя. 

Истец основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, рассчитанное применяя методику Постановления Пленума №17.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №Р16-02878-ДЛ от 24.02.2016 г., согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства на приобщение на праве собственности предмета лизинга и передачу его истцу во временное владение и пользование лизингополучателю. 

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществить оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей  09.04.2018 года в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель просил уплатить сумму лизинговых платежей, пени за просрочку, а так же доставить предмет лизинга.

Кроме того, в указанном уведомлении лизингодатель так же предложил истцу произвести выкуп имущества путем уплаты неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. 

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель принял предложение ответчика о выкупе имущества,  в соответствии с которым 18 мая 2018 г. между лизингополучателем и лизингодателем заключен договор купли-продажи №Р16-02878-БУ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик данные доводы истца не признал, указал, что 18 мая 2018 года между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"   и ФИО2 был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, а так же указал на то, что согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства является физическое лицо. 

Суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением от 15 марта 2021 г. истребовал у  Межрайонного отдела государственной инспекции безобразности дорожного движения технического надзора и регистрационного-экзаменационной работы №1 ГУ МВД России по г. Москве административный материал, послуживший основанием для проведения регистрационных действий с ТС марки Лексус NX200 VIN: 

<

***>, в том числе заявление о снятии/постанове на учет ТС, а также иные документы и административный материал по указанному вопросу, имеющиеся в данном органе.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступил ответ с приложением договора  купли продажи №Р16-02878-БУ от 18.05.2018 г., заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и  ФИО2, а так же акт о переходе  права собственности от 15.06.2018 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что надлежащим доказательством по делу признан договор купли-продажи №Р16-02878-БУ от 18.05.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, при этом, суд учитывает, что в материалы дела  представлены доказательства оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной стоимости по указанному договору, при этим, суд учитывает, что в установленном законом порядке данный договор не оспорен, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.  Доказательства какой-либо оплаты третьим лицом по сделки в материалы дела не представлено, более того, представленных договор с третьим лицом заключен после перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. 

В связи с заключением договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, лизингополучатель реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга в собственность. 

Доводы истца о том, что предмет лизинга реализован физическому лицу, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истец реализовал свое право на выкуп предмета лизинга, обязательства по договору были прекращены,  в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного, оно так же удовлетворению  не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина