ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80947/2023

Дело № А40-124249/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "С500 МАРКЕТИНГ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-124249/22, 

по иску ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 668 628 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных проектных работ в размере 668 628 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковое заявление ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "С500 МАРКЕТИНГ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" о признании недействительным Договора № 210511 от 11.05.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года принят отказ от встречного иска, производство в части встречного искового заявления по делу № А40-124249/22-27-838 прекращено.

11.01.2023 года от ответчика через систему “Мой Арбитр” поступило встречное исковое заявление к ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" по Договору №210511 от 11.05.2021 г. и Дополнительному соглашению №1 от 27.10.2021 г., некачественной, не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 582 228 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001) в пользу ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) задолженность в размере 668 628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) в пользу ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001) неосновательное обогащение в размере 123 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет. В результате зачета взыскано с ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001) в пользу ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) денежные средства в размере 559 556 руб.

ООО "С500 МАРКЕТИНГ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2021 г. между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 210511 от 11.05.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора и приложению №1 к договору Исполнитель обязался выполнить работы по разработке разделов проектной документации (стадия «П») производственно-складского комплекса общей площадью до 11 000 м2, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102309:16 (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 913 600 руб. 00 коп., без налога НДС.

В силу п. 3.4 договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета Исполнителя.

12 августа 2021 г. Заказчик принял работы и подписал Акт выполненных работ № 210511-1 от 11 августа 2021 г. на сумму 913 600 рублей 00 копеек.

21 сентября 2021 г. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 913 600 руб. 00 коп.

27 октября 2021 г. между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.10.2021 к договору (далее - доп. соглашение №1).

Согласно п. 1.1 доп. соглашения №1 и приложению №1 к доп. соглашению №1 Исполнитель обязался выполнить работы по разработке разделов проектной документации (стадия «П») производственно-складского комплекса общей площадью до 11 000 м2, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102309:16 (далее - Объект).

В приложении №1 к доп. соглашению №1 указан перечень разделов проектной документации, которые Исполнитель обязан разработать.

Согласно п. 2.1 доп. соглашения №1 стоимость работ по доп. соглашению №1 составляет 1 337 256 руб. 00 коп., без налога НДС.

Согласно Приложению № 3 к доп. соглашению №1 (График проектирования) срок выполнения работ составляет 90 дней с момента оплаты аванса.

Согласно Приложению № 4 к доп. соглашению №1 (График платежей за проектные работы) Заказчик оплачивает работы Исполнителя в следующем порядке:

1-й платеж- Авансовый платеж (50%) в размере 668 628 руб., 2-й платеж в размере 668 628 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора сдача-приемка работы фиксируется следующим образом: в срок, установленный Графиком проектирования (Приложение №4), Исполнитель передает Заказчику на рассмотрение - по накладной комплект технической документации в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе в формате PDF, один экземпляр на электронном носителе в формате DWG, а также Акт сдачи-приемки работ по этапу, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Один экземпляр накладной подписывается Заказчиком и передается Исполнителю в момент передачи комплекта технической документации.

Согласно п. 4.6.3. договора Заказчик рассматривает техническую документацию и в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее получения и по результатам рассмотрения, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки работ и направляет его экземпляр Исполнителю (Заказчиком указывается дата подписания акта), либо направляет Исполнителю по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в разделе 13 Договора, мотивированный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие разработанной Исполнителем технической документации условиям и требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.6.4. договора после истечения срока, указанного в п. 4.6.3. договора, при отсутствии подписанного Акта сдачи-приемки работ со стороны Заказчика или мотивированного отказа, направленного Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4. 6.3. договора работа считается принятой и подлежащей оплате на основании одностороннего Акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора.

Согласно п. 4.6.5. договора при наличии мотивированного отказа Заказчика замечания Заказчика (несоответствия разработанной технической документации) подлежат устранению

Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком мотивированного отказа, если иные сроки не будут согласованы Сторонами в двухстороннем акте о необходимых доработках, который может быть составлен Сторонами по инициативе Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Исполнителю мотивированного отказа. Устранение замечаний производится за счет Исполнителя. Работы по устранению замечаний Заказчиком дополнительно не оплачиваются. После устранения замечаний Заказчика, часть технической документации с внесенными изменениями предоставляется Заказчику в порядке, предусмотренном п. 4.8. Договора (ошибка - правильно п. 4.6 договора). Вместе с технической документацией с внесенными изменениями Исполнитель передает Заказчику справку с описанием этих изменений.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена истец обратился в суд.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2021 г. Исполнитель передал Заказчику разработанную по доп. соглашению №1 проектную документацию, Акт выполненных работ и Счет на оплату, что подтверждается соответствующим сопроводительным Письмом № 210511-2 от 29.11.2021 г.

Однако Заказчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ Исполнителю не направил.

11 января 2022 г. заказчик попросил Исполнителя прислать счет на оплату суммы аванса по доп. соглашению №1 в размере 668 628 руб.

14 января 2022 г. Заказчик оплатил сумму аванса 668 628 руб. по доп. соглашению №1.

02 марта 2022 г. Исполнитель повторно передал Заказчику проектную документацию на электронном носителе и Письмо № 210511-3 от 02.03.2022 г., в котором просил подписать акт выполненных работ № 210511-2 от 02.03.2022 г. и оплатить остаток цены работ по доп. соглашению №1 в размере 668 628 руб. 00 коп.

Как указал истец, Заказчик отказался подтверждать получение Письма № 210511 -3, сообщив, что примет работы только после того, как головной Заказчик проекта ООО «Логистик-М», с которым у Заказчика заключен генподрядный договор на разработку проектной документации, не примет работы у Заказчика.

04 марта 2022 г. Исполнитель направил Заказчику по электронной почте вместе с сопроводительным Письмом №210511 -4 от 04.03.2022 г. всю итоговую проектную документацию, разработанную Исполнителем (с учетом всех итоговых согласований Заказчика), с просьбой подписать акт выполненных работ № 210511-2 от 02.03.2022 г. и оплатить остаток цены работ по доп. соглашению №1 в размере 668 628 руб.

09 марта 2022 г. Исполнитель получил от Заказчика по электронной почте Письмо №210511-4 от 04.03.2022 г. с отметкой о получении проектной документации.

15 марта 2022 г. Заказчик прислал Исполнителю по электронной почте Письмо №24 от 15.03.2022 г., в котором заявил об отказе от подписания акта выполненных работ № 210511-2 от 02.03.2022 г.

Свой отказ Заказчик мотивировал тем обстоятельством, что проектная документация передана Заказчику только в электронном виде в формате PDF. Между тем согласно п. 4.6.1 договора проектная документация должна быть передана в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе в формате PDF, один экземпляр на электронном носителе в формате DWG.

В связи с данным обстоятельством, Заказчик предложил Исполнителю в срочном порядке сдать все разделы разработанной проектной документации, с учетом внесенных ранее замечаний, в электронном формате PDF, DWG, а также в бумажном формате в 2-х экземплярах.

24 марта 2022 г. Исполнитель попытался передать Заказчику проектную документацию вместе с сопроводительным Письмом №210511-5 от 24.03.2022 г., в котором указал, что единственным основанием для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной Исполнителем технической документации условиям и требованиям договора.

По мнению истца, основание отказа в приемке работ не является мотивированным, поскольку не содержит замечаний к содержанию технической документации.

В связи с данным обстоятельством, 30 марта 2022 г. Исполнитель направил Заказчику по почте Письмо №210511-5 от 24.03.2022 г., односторонний Акт выполненных работ № 210511-2 от 02.03.2022 г. на сумму 1 337 256 руб. 00 коп., Счет на оплату № 210511-4 от 02.03.2022 г. на сумму 668 628 руб. 00 коп. (остаток цены работ по доп. соглашению №1).

08 апреля 2022 г. Исполнитель получил от Заказчика Претензию №б/н от 08.04.2022 г. с замечаниями к проекту от 30.03.2022 на 15 листах. Данные замечания по сути были связаны с изменением проекта и являлись дополнительной работой, не предусмотренной договором.

Исполнитель выполнил данные работы без требования дополнительной оплаты.

19 апреля 2022 г. Исполнитель направил Заказчику по электронной почте Письмо №210511-6 от 18.04.2022 г., откорректированную по замечаниям Заказчика техническую документацию, Справку по изменениям технической документации от 18.04.2022 г., односторонний Акт выполненных работ № 210511 -2 от 02.03.2022 г. на сумму 1 337 256 руб., Счет на оплату № 210511-4 от 02.03.2022 г. на сумму 668 628 руб. (остаток цены работ по доп. соглашению №1), копию Расписки от 08.04.2022 г. (о получении Заказчиком технической документации), а также копии документов о переписке сторон.

19 апреля 2022 г. Исполнитель дополнительно направил Заказчику по почте Письмо № 210511-6 от 18.04.2022 г. с приложениями (кроме технической документации).

29 ноября 2021 г. Исполнитель передал Заказчику разработанную по доп. соглашению №1 проектную документацию, Акт выполненных работ и Счет на оплату, что подтверждается соответствующим сопроводительным Письмом № 210511 -2 от 29.11.2021 г.

Согласно п. 4.6.3. договора Заказчик обязан был в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть данную техническую документацию и либо подписать со своей стороны Акт сдачи-приемки работ и направить его экземпляр Исполнителю, либо направить Исполнителю по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в разделе 13 Договора, мотивированный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие разработанной Исполнителем технической документации условиям и требованиям Договора.

Однако Заказчик данного обязательства не выполнил: Акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ Исполнителю по электронной почте не направил.

Согласно п. 4.6.4. договора после истечения срока, указанного в п. 4.6.3. договора, при отсутствии подписанного Акта сдачи-приемки работ со стороны Заказчика или мотивированного отказа, направленного Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.6.3. договора работа считается принятой и подлежащей оплате на основании одностороннего Акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Таким образом, на основании п. 4.6.3 - 4.6.4 договора и п.4 ст. 753 ГК РФ Исполнитель оформил односторонний Акт выполненных работ № 210511-2 от 02.03.2022 г. на сумму 1 337 256 руб.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" по Договору №210511 от 11.05.2021 г. и Дополнительному соглашению №1 от 27.10.2021 г., не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ и взыскании оплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных средств в размере 1 582 228 руб.

При этом ответчик представил перечень существенных замечаний:

•          Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) – т.2 л. д. 64.

•          Раздел 1 «Пояснительная записка» - т.2 л. д. 66-67

•          Раздел 1 «Пояснительная записка» т. 2 69-72 – в замечаниях имеется ссылка на выполнение работ именно по Договору, а не доп. соглашению.

•          Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 7 «Технологические решения» т. 2 л. д. 73-80.

•          Раздел 6 «Проект организации строительства» - т.2 л. д. 65.

Существенные замечания, подтверждающие некачественные работы, выполненные по Дополнительному соглашению №1 от 27.10.2021 г. (перечень разделов указан т. 2 л. д. 63):

•          Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» т. 2 л. д. 69-72.

•          Подраздел 4 «Отопление, вентиляция» т. 2 л. д. 68.

•          Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» т. 2 л. д. 60-63.

•          Подраздел 2 «Система водоснабжения» т. 2 л. д. 57-59.

•          Подраздел 3 «Система водоотведения» т. 2 л. д. 54-56.

К претензии приложены также сводные замечания Заказчика, относящимся ко всему проекту по Договору №210511 от 11.05.2021 г. и Дополнительному соглашению №1 от 27.10.2021 г. (т. 2 л. д. 36-50).

19.04.2022 г. получено письмо от Истца с указанием на устранение недостатков по проекту в электронном виде (т.1 л.д. 106). Однако, по мнению ответчика, направлены те же самые документы, что и ранее без исправления выявленных недостатков.

Ответчик указал, что не получил заявленного в Акте приема-передачи того проекта, который бы позволил без доработок построить полноценный качественный производственно-складского комплекс общей площадью до 11 000 кв.м.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Действие ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" по договору № 210511 от 11.05.2021 и дополнительному соглашению от 27.10.2021 № 1 условиями договора и дополнительного соглашения к нему, техническому заданию, перечню работ и услуг разработки разделов проектной документации (стадии и (Р)) индустриально-логистического комплекса общей площадью до 11 000 м2, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Челобитьево, кадастровый номер 50:1 2:01 02309:1 6.?

2. В случае выявления недостатков, указать в чем они выражаются? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость их устранения?

05 мая 2023 года  в материалы дела поступило экспертное заключение от 04 мая 2023 № 128-2023, в соответствии с которым результаты работ, выполненных ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" по договору 210511 от 11.05.2021 и дополнительному соглашению от 27.10.2021 №1, не соответствует условиям в части требований перечня работ и услуг разработки разделов проектной документации предусмотренного приложением №1 к договору, а именно в Разделе ИОС7 «Технологические решения» - отсутствуют «Принципиальные схемы технологических процессов».

Ответ на второй вопрос: результаты работ, выполненных ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" по договору № 210511 от 11.05.2021 и дополнительному соглашению от 27.10.2021 №1, не соответствует условиям в части требований перечня работ и услуг разработки разделов проектной документации предусмотренного приложением №1 к договору, а именно в Разделе ИОС7 «Технологические решения» - отсутствуют «Принципиальные схемы технологических процессов».

Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 123 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 04 июля 2023 года в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании от 12 сентября 2023 эксперт ФИО5. ответили на вопросы сторон и суда.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно  посчитал необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд первой инстанции правомерно  учитывал, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены, а наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению в части 123 200 руб.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" по Договору №210511 от 11.05.2021 г. и Дополнительному соглашению №1 от 27.10.2021 г., некачественной, не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Истец не доказал какие его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-124249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.