АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5212/2024  10 октября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Гомельстекло» (УНН 400051823, адрес: адрес:  246030, 

<

...>)  

о взыскании 2 532 000,00 руб., 

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Гомельстекло»  к обществу с ограниченной ответственностью «Келаст»  

о взыскании 122 880,00 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 26 от 12.08.2024, от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келаст» (далее – истец, ООО  «Келаст») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому  акционерному обществу «Гомельстекло» (далее – ответчик, ОАО «Гомельстекло») о  взыскании 4 032 000,00 руб., в т.ч.:  

- 3 840 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №  01/12-2023 от 12.12.2023 согласно международной транспортной накладной №  2311039.23-1 (01-20) от 05.04.2024;  

- 192 000,00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.05.2024 по 08.07.2024;  

- а также 43 160,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному  разбирательству на 01.10.2024 на 15 час. 30 мин. и на 15 час. 35 мин. соответственно.  

20.09.2024 от ОАО «Гомельстекло» поступило встречное исковое заявление о  взыскании с ООО «Келаст» 122 880,00 руб. неустойки за несвоевременную поставку  

товара по договору № 01/12-2023 от 12.12.2023, рассчитанную за период с 08.03.2024 по  08.04.2024. Кроме того, ответчик указал, что платежными поручениями от 12.09.2024 №  6556 и от 17.09.2024 № 6670, но частично погасил имеющуюся задолженность на сумму  1 500 000,00 руб., в связи с чем, остаток долга по оплате поставленного товара составляет  2 340 000,00 руб.  

Определением от 23.09.2024 суд принял встречное исковое заявление для его  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности уточнил исковые  требования, уменьшив сумму основного долга до 2 340 000,00 руб., требование о  взыскании неустойки поддержал в полном объеме. Против заявленного ответчиком  встречного иска не возражал, однако просил произвести зачет встречных однородных  требований сторон.  

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил о месте и  времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства  извещен надлежащим образом, 25.09.2024 представил дополнение к встречному иску,  которое приобщено судом к материалам дела, дело просил рассмотреть в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании  не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел  возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению  дела по существу.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  09.10.2024 до 15 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области  http://www.novgorod.arbitr.ru.  

После перерыва позиция истца не изменилась, ответчик дополнительных  пояснений не представил.  

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «Келаст» (Поставщик) и  ОАО «Гомельстекло» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/12-2023, в  соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять  компенсаторы тканевые (далее – товар) на общую сумму 3 840 000,00 руб.  

Указанный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования  разногласий, согласованных сторонами 12.12.2023.  

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в  российских рублях. Оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа  на 30 календарных дней от даты поставки товара на склад Покупателя (пункт 3.3  договора).  

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на условиях  DDP, г. Гомель (РБ, 

<

...>). Срок поставки составляет  45 – 55 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора в редакции  протокола урегулирования разногласий).  

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в  случае просрочки поставки товара по вине Поставщика, он уплачивает Покупателю пеню  в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного или  несвоевременно поставленного товара.  

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает  Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара  за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора в редакции протокола  урегулирования разногласий, споры по договору рассматриваются в экономическом  (арбитражном) суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством  страны истца и с обязательным порядком досудебного урегулирования спора.  

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на  сумму 3 840 000,00 руб. на основании товарной накладной от 05.04.2024 № 220,  полученный ответчиком 08.04.2024, о чем свидетельствует отметка в международной  транспортной накладной № 2311039.23-1 (01-20) от 05.04.2024.  

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора о порядке и сроках  расчетов полученный товар не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия   № 322 от 09.07.2024.  

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку ответчик после обращения истца в суд частично погасил сумму долга,  ООО «Келаст» уменьшило сумму взыскиваемой задолженности до 2 340 000,00 руб.,  требование о взыскании неустойки в связи с лимитом ответственности, установленным  договором, оставило в прежнем размере.  

Ответчик, полагая, что истцом также допущены нарушения в виде просрочки в  поставке товара, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Келаст» неустойки в  сумме 122 880,00 руб., рассчитав ее за период с 08.03.2024 по 08.04.2024.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика товара на указанную в  иске сумму подтвержден представленными в материалы дела передаточными  документами, в т.ч. товарной накладной от 05.04.2024 № 220 и международной  транспортной накладной № 2311039.23-1 (01-20) от 05.04.2024.  

В свою очередь, ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил,  его задолженность, с учетом произведенной в процессе рассмотрения спора оплатой,  составила 2 340 000,00 руб. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 340 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также  просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора,  начисленную за период с 14.05.2024 по 08.07.2024 и уменьшенную в связи с  установленным договором лимитом ответственности до 192 000,00 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В данном случае по условиям договора за просрочку оплаты продукции  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям  заключенного договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил.  

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В данном случае ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не заявил.  

Взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена договором и соответствует ему. 

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей  2 ГК РФ, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым  приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и  граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия  принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и является зеркальной как для истца, так и  для ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 192 000,00 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд также считает их  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из условий заключенного договора, поставка товара должна быть  произведена истцом в течение 45 – 55 рабочих дней с даты подписания договора.  

Договор с учетом протокола урегулирования разногласий заключен сторонами  12.12.2023, соответственно спорный товар подлежал поставке не позднее 07.03.2024  (включительно), в то время как фактически в адрес ОАО «Гомельстекло» товар поставлен  только 08.04.2024. Соответственно, ответчик обоснованно начисляет истцу неустойку за  просрочку поставки товара согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола  урегулирования разногласий), рассчитав ее за период с 08.03.2024 по 08.04.2024.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд также  не усматривает.  

На основании изложенного, требования ОАО «Гомельстекло» о взыскании  неустойки в сумме 122 880,00 руб., заявленные во встречном иске, подлежат  удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  также распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 43 160,00 руб. с первоначальной цены иска 4 032 000,00 руб.  

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму основного долга,  в связи с чем, цена иска уменьшилась до 2 532 000,00 руб.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего  Кодекса.  

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не  подлежит.  

Поскольку в данном случае частичное погашение задолженности произошло уже  после принятия иска ООО «Келаст» к производству суда, уплаченная им государственная  пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит и в полном объеме относится на  ответчика.  

 За рассмотрение встречного иска ОАО «Гомельстекло» оплатило государственную  пошлину в сумме 11 144,00 руб., вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Соглашения  стран Содружества Независимых Государств от 24.12.1993 «О размере государственной  пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между  субъектами хозяйствования разных государств», оплате подлежала государственная  пошлина в размере 2 643,00 руб.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено.  

На основании изложенного ОАО «Гомельстекло» из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 501,00 руб. (11 144,00 руб. – 2  643,00 руб.), в остальной части в сумме 2 643,00 руб. с учетом результатов рассмотрения  встречного иска расходы ответчика по уплате пошлины относятся на истца.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно  которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу  каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд также  производит зачет понесенных сторонами судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Гомельстекло» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Келаст» 2 532 000,00 руб., т.ч. 2 340 000,00 руб.  задолженности и 192 000,00 руб. неустойки, а также 43 160,00 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келаст» в пользу  открытого акционерного общества «Гомельстекло» 122 880,00 руб. неустойки, а также  2 643,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Путем зачета заявленных требований взыскать с открытого акционерного  общества «Гомельстекло» (УНН 400051823) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Келаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 449 637,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Гомельстекло» (УНН 400051823)  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 501,00 руб.,  уплаченную по платежному ордеру № 6747 от 18.09.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова