Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21546/17

18 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН.1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

об оспаривании постановления и предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 02.03.2017 № 49/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и Предписания от 27.12.2016 № СП.07-319.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016г. должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 01.12.2016 № 14.СИ.07-235 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения филиала общества, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.12.2016г., в котором отражены следующие нарушения:

 - в пункт 5.7 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) (далее – Условия участия), разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 № 69-185/53/77-14/011813261, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»,  общество включило условие, ущемляющее права потребителя, в силу которого, Застрахованный (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений законодательства от 27.12.2016 № СП.07-319.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.01.2017г.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Уведомлением от 27.12.2016 № СП.07-3979, направленной по юридическому адресу организации и полученной согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 11.01.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №49/14 вынесенным в присутствии представителя ФИО2, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю ФИО2 Уведомления от 13.02.2017 № СП.07-370.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ министерством соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых .

Вменяемое правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров с доведением всей обязательной информации о нем, непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента выявления правонарушения. 

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется включение в  Условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) условие, ущемляющее права потребителей, в частности права, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно по двум основаниям:

1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ);

2) отказ страхователя от договора страхования (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В свою очередь пункт 3 статьи 958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В случае же досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Как видно из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, норма абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ является императивной.

Договором не может быть предусмотрена возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Следовательно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

В соответствии с договором страхования, досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из содержания пункта 5.7 Условий участия следует, что им предусмотрена ситуация, когда застрахованный отказывается от договора страхования по причине погашения задолженности перед банком, то есть фактически когда возможность наступления страхового случая отсутствует в принципе.

Данное условие не только не улучшает положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, но и ущемляет установленное названной нормой право потребителя на часть страховой премии пропорционально оплаченному и не истекшему периоду страхования без удержаний и вычетов.

Указанное условие разработано таким образом, что в случае досрочного отказа от страхования, возврат части страховой премии не предусмотрен. 

Поскольку целью договора страхования является страхование заемщика от несчастного случая, прежде всего, на период кредитования, его заключение увеличивает возможность потребителя получить кредит, так как при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы. 

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит. 

В связи с этим условия договора страхования, непосредственно взаимосвязанного с договором потребительского кредита, должно содержать положение о возможности потребителя не осуществлять страхование после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не оплачивать услуги страхования.

Пункт 5.7 Условий участия такую возможность исключает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее предоставление услуги, с нарушением прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае, поскольку у ФИО3 отсутствовало право выбора заключать договор страхования на предложенных условиях или не заключать его, так как его заключение являлось предпосылкой получить кредит с соответствующей кредитной ставкой (более низкой по сравнению со ставками, предлагаемыми заемщикам, не заключающим договор страхования жизни и здоровья), субъектом вменяемого правонарушения управлением правомерно рассмотрена именно кредитная организация (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу № А41-8014/13).

Суд также считает необходимым отметить, что указывая на ошибочность определения субъектного состава правонарушения, банк ссылается на то обстоятельство, что условия страхования были утверждены Приказом АО СГ «МСК» от 02.08.2010 № 121-од, однако материалы дела соответствующих документов не содержат.

Как указано в самих Условиях участия они были разработаны страховщиком в связи с заключением с банком Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 № 69-185/53/77-14/011813261, то есть разработаны специально для конкретного договора, соответственно, банк, являющийся стороной по сделке имеет возможность влиять на содержание условий участия в программе и вносить в них изменения.

Кроме того, именно банк предлагал своим клиентам заключать договоры страхования на предусмотренных им условиях, размещал информацию на своем сайте и являлся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая вплоть до выплаты заемщиком суммы задолженности по кредиту.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела, т.е. наличия вступивших в силу постановлений по административным делам по однородным правонарушениям, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые (вступившие в силу постановления по административным делам по однородным правонарушениям отсутствуют), применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие события и состава вменяемого правонарушения, обществу правомерно было выдано Предписание об устранении правонарушений от 27.12.2016 № СП.07-319, возможность исполнения которого у заявителя имелась, поскольку банк является стороной Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 № 69-185/53/77-14/011813261.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №49/14, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на предупреждение.

В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме и предписания от 27.12.2016 № СП.07-319 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук