Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-573/2021

Резолютивная часть решения оглашена          3.08.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                10.08.2021 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судья Семионовой Я.С. дело

по иску:

предпринимателя ФИО2;

к ответчику:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области;

2. судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области - ФИО1;

3. судебный пристава-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области - ФИО4.

о взыскании                    

2 197 647  руб.,

при участии лиц, участвующих в деле и их представителей:

от истца:

ФИО2, лично

от ответчика:

ФИО3., представителя по доверенности;

от третьих лиц:

1.ФИО3., представителя по доверенности;

2. не явился;

3. не явился

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании вреда  в сумме 1 600 000 руб., причиненного  незаконными  действиями судебного пристава-исполнителя

Истец указал, что в его отношении 28.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство  №113075/20/58051-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем   наложен арест на денежные средства на принадлежащем истцу счете  №4081781002001082750 в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».  В дальнейшем со счета произведено списание всей суммы ранее  взысканных средств.

Списание произведено без учета того обстоятельства, что на счете находились денежные средства, составляющие доход (заработную плату) истца.

При совершении исполнительных действий нарушены положения п.1 и 2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым удержанию подлежало не более 50% дохода должника, остающегося после уплаты налогов.

Истец указал, что осуществляет профессиональную деятельность  арбитражного управляющего.

В каждом случае признания должника банкротом и утверждения истца судом в должности арбитражного управляющего в течение трех дней с момента вынесения судом соответствующего решения  истец обязан производить публикации в официальных  источниках  о признании  должника   банкротом, в связи с чем вынужден нести соответствующие расходы.

В связи со списанием с него денежных средств истец оказался лишен возможности оплачивать такие публикации, оплачивать взносы в СРО,  осуществлять обязательное страхование своей деятельности,  оплачивать почтовую корреспонденцию, т.е фактически был лишен возможности осуществлять свою деятельность,

В производстве истца находилось более 370 дел о банкротстве должников.

 Во избежание причинения ущерба кредиторам должников истец был вынужден осуществить заимствование суммы 800 000 руб. на условиях уплаты процентов в такой же сумме – 800 000 руб. за месяц пользования займом.

Таким образом, истец полагает, что ему причинен вред в общей сумме 1600000 руб. (сумма займа и прцентов), который подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2021г. принято заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 2 197 647 руб.

Истец скорректировал ранее заявленные требования и уточнил, что суммой  вреда следует считать только уплаченные им проценты – 800 000 руб. 

Однако следует иметь ввиду, что в результате действий пристава-исполнителя  он вынужденно лишен дохода. 

С учетом права пристава-исполнителя на удержание 50% доходов должника, истец полагает, что ему причинены убытки (не полученные доходы) в сумме 1397647 руб., что составляет  половину списанной суммы.

Таким образом, общий размер причиненного вреда составил 2197647 руб.

Определением от 12.05.2021г. произведена замена  ответчика - Управления ФССП России по Пензенской области  на Российскую Федерацию в лице ФССП России.  

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление ФССП России по Пензенской области,  а также  судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области - ФИО1 и  судебный пристава-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области - ФИО4.

Определением от 16.06.2021г. рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 3.08.2020г. истец доводы иска поддержал с учетом всех направленных суду дополнений.

Истец указал, что с октября 2020г. в результате действий сотрудников службы судебных пристав-исполнителей он вынужден оказаться от своего назначения управляющим в какие-либо процедуры банкротства.

Согласно данным истцом пояснениям и доводам представленных дополнений в период с 14.10.2020г. по 26.02.2021г. и с 29.03.2021г. по 1.04.2021г. с его счета по исполнительным производствам  взыскана сумма 2 795 295 руб.

До октября 2020г. он назначался арбитражным  управляющим в 50-70 процедурах банкротства.  С учетом минимального размера оплаты вознаграждения (25 000 руб.) на момент рассмотрения дела причиненный ему ущерб (неполученные доходы)  превысил 10 000 000 руб. 

Однако он полагает возможным ограничить размер требований в указанной части половиной списанной с него суммы - 1397647 руб

В этой связи истец просил взыскать ущерб в половине взысканной суммы 1397647 руб., а также  проценты за вынужденный займ – 800 000 руб., а всего 2197647 руб.

Ответчиком – Российской Федерацией  в лице Федеральной службы судебных приставов России требования истца отклонены.

Ответчик указал, что действительно на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное вышеназванное производство № 113075/20/58051-ИП о взыскании с ФИО2 суммы 1 013 200 руб. в пользу ФИО5.

Исполнительное производство № 113075/20/58051-ИП является атомарным, то есть к нему присоединены иные исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2. в пользу других взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно расчетный счет, указанный в исковом заявлении, которое направлено для исполнения в банк.

На принудительном исполнении в период списания денежных средств со счета должника в отношении ФИО2. также находились следующие исполнительные производства:

- № 150448/20/58051-ИП от 28.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034141748 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4309/2020, о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб. в пользу ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»;

- №156925/20/58051-ИП от 11.11.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-320/2020 от 24.03.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района, о взыскании штрафа в размере: 300 руб. в пользу УФК по Тамбовской области (Управление региональной безопасности Тамбовской области);

- №8000/21/58051-ИП от 25.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028739109 от 23.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2а-2048/2020 о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере: 483.4 руб. в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы);

- №16750/21/5 8051-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028739016 от 15.10.2020, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-2493/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 в размере 692 169.35 руб. в пользу ООО «Экспресс кредит»;

- №22036/21/58051-ИП от 26.02.2021, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-658/20 от 10.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей).

Кроме того, в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 70027/20/58041 -ИП от 05.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 001678311 от 21.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-2285/2015, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2014 в размере 2 056 421.72 руб. в пользу ООО «ТРАСТ».

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно расчетный счет, указанный в исковом заявлении, и также направлено для исполнения в банк.

В ходе принудительного исполнения от должника ФИО2. поступило заявление о передаче данного исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Пензы, в связи с чем, исполнительное производство было передано и принято к исполнению с присвоением № 16172/21/58051-ИП.

Денежные средства действительно были удержаны.

Однако доводы истца о причинении ему какого-либо вреда действиями судебных приставов-исполнителей нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения исключает удовлетворение иска.

Обращение взыскания на денежные средства должника  в силу ст.68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является первоочередной мерой принудительного исполнения.

Факт излишнего списания денежных средств не доказан.

Действительно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) в силу ч.2 ст.99 Закона с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Однако фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

В соответствии с ч.4.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно п.5.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.

В этой связи возможные убытки истца не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями  судебного пристава-исполнителя

Кроме того, в силу ст.20.7 ст.70 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)»  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Дополнительно ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что  заимствованные денежные средства были направлены на обеспечение процедур  банкротства.

Одновременно истец не доказал, что у него отсутствовала возможность заимствования на более выгодных условия.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что взыскателем по исполнительному производству № 150448/20/58051-ИП от 28.10.2020  на  сумму 1 225 000 руб. выступало ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», учредителем и Генеральным директором которого является  ФИО2

Таким образом, истец получал доход в указанной организации.

Вышеназванное исполнительное производство окончено 14.04.2021г. на основании заявления взыскателя.  Согласно содержанию заявления  Генерального директора  ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» ФИО2 основания для взыскания отпали, поскольку должник (т.е. сам ФИО2) начал добровольно исполнять обязательства. 

При этом в ходе  исполнительного производства №150448/20/58051-ИП от 28.10.2020  с ответчика была взыскана сумма 1090595,59 руб. 

Доказательством платёжеспособности должника является имеющееся на принудительном исполнении исполнительное  производство в отношении должника  по взысканию алиментов, подлежащих уплате им на основании нотариального соглашения, по которому должник обязан уплачивать алименты в сумме 300000 руб. ежемесячно.  

Также из содержания представленной истцом выписки по счету истца по его распоряжению было произведено ряд списаний по распоряжению истца, в т.ч.  12.10.2020г. -  35000 руб.  (временная финансовая помощь), 12.10.2020г. – 15000 руб., 14.10.2020г. – 24500 руб., 19.10.2020 – 24700 руб., 15.02.2021- 598975,80 руб.

Доводы ответчика поддержаны Управлением  ФССП России по Пензенской области.

Третьи лица  -   судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области - ФИО1 и  судебный пристава-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области - ФИО4 в заседании  суда не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав позицию ответчика. 

На сновании .3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании суда 3.08.2010г. в отсутствие не явившиеся третьих лиц.

Рассмотрев материалы, дела заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность  действий ответчика, возникновение у истца негативных последствий в предъявленной сумме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Установление вышеназванного состава убытков отнесено к задачам суда согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 г. N 50.

Истец полагает, что убытки причинены неправомерным списание  на основании  постановлений судебных приставов-исполнителей всех имеющихся на счетах сумм без учета требований ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к предписанным законами мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом, в рамках возбужденного в отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 исполнительного производства 113075/20/58051-ИП о взыскании с ФИО2 суммы 1 013 200 руб. приставом-исполнителем 12.10.2020г. вынесено постановление об обращений взыскания на денежные средства, находящиеся на счете или иной кредитной организации. 

В соответствии с содержанием постановления аресту подлежали денежные средства на принадлежащем истцу счете №4081781002001082750 в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Как указано истцом, банком осуществлено списание суммы 2 795 295 руб., которая перечислена по реквизитам службы судебных приставов.

Истец полагает действия пристава неправомерными, нарушающими  требования ч.2 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве"  не имеется.

Истцом не принято во внимание, что непосредственное   списание денежных средств со счетов должника возложено на банк.

Так в силу ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом согласно ч.4.1 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Таким образом, определение сумм, подлежащих оставлению должнику, является функцией банка.

При названных обстоятельствах истец, при наличии к тому соответствующих оснований, вправе обратить свои претензии обслуживающему его банку. 

Одновременно следует иметь ввиду, что согласно пояснениям истца списанию подвергнуты его доходы в виде его вознаграждения как арбитражного управляющего.

Однако в соответствии с Федеральным законом N 12-ФЗ с 1 июня 2020 года лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку удержание вознаграждение из конкурсной массы обеспечивается самим управляющим,  то в случае перечисления такого вознаграждения со счетов должника  на собственный счет истца, он, как   арбитражный   управляющий, т.е. как лицо, контролирующее платежи со счета должника, был обязан обеспечить проставление кода дохода  в платёжных документах.

Доказательств того, что списанные денежные средства составляли непосредственно доход истца, суду не представлено.  

Суд не признает доказанными и остальных элементов в составе убытков.

Так не может быть признано негативными последствиями для истца   половина фактически списанной с него суммы, поскольку все списанные с него денежные средства направлены в погашение его же долгов.

Одновременно не могут быть признаны убытками истца проценты в сумме 800000 руб., которые он уплатил за вынужденное заимствование согласно договору   №1 от 12.10.2020г., заключённому с ФИО6

Истец не доказал, что сумма заимствования соответствовала объему реальных потребностей истца, вызванных выполнением им договорных либо иных  публично-правовых обязанностей (функций арбитражного управляющего).

Суд учитывает, что в силу ст.20.7 ст.70 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)»  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Истец не доказал, что необходимые оперативные расходы  на публикации о банкротстве могли составить сумму займа.

Суду не представлено доказательств существования арбитражных дел, по которым он был  назначено арбитражным управляющим в момент, непосредственно  предшествующий вынесению постановления от 12.10.2020г. и по которым публикации не были оплачены.

Таким образом, истец не доказал, что  как само заимствование, так и несение расходов  на оплату процентов по займу в сумме 800 000 руб. находится в причинно-следственной связи с действиями пристава-исполнителя. 

При этом сама уплата процентов за срок пользования 1 месяц по экстраординарной ставке, равной сумме займа,  также не находится причинно-следственной связи с действиями пристава-исполнителя. 

Истец не представил доказательств тому, что им предпринимались действия по получению какого-либо займа на иных условиях. 

Из материалов дела не усматривается, что негативные последствие в виде  наложение на истца административного штрафа за несвоевременные осуществление публикации соразмерны объему негативных последствий, вызванных уплатой процентов в сумме 800 000 руб. 

Судом также усматривается, что договор займа №1 от 12.10.2020г. заключен в момент, когда списание еще не было осуществлено.

Первые расходные операции по списанию средств со счета истца согласно спорному постановлению проведены 13.10.2012г.  

При этом материалы дела не свидетельствуют об известности истцу факта вынесения постановления от 12.10.2020г. 

Напротив, по состоянию на 12.10.2020г. по распоряжению истца по счету осуществлялись расходные операции.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что само заключение договора займа и несение расходов по оплате процентов не находится в причинно-следственной  связи с действиями судебного пристава-исполнителя 

Соответственно довод о неполучении доходов в сумме, превышающей объем исковых требований, по вине сотрудников службы судебных  приставов основан на  произвольных, умозрительных утверждениях, не может считаться доказанным, и не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в иске должно быть отказано.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины им в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33988 руб., которая  подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   33988 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья     А.П.Телегин