4949/2023-534230(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75797/2023

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Затонская улица, 25,  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>)  

о взыскании по первоначальному и встречному искам, 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в  редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 23.01.2023 № 1/2023, взыскании 2 150  000 рублей неосновательного обогащения, 178 538 рублей 35 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023,  процентов, начиная с 13.12.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

К совместному производству принят встречный ответчика иск о взыскании с  истца 850 000 рублей задолженности по договору от 23.01.2023 № 1/2023, 21 939 рублей  86 копеек суммы индексации задолженности по договору от 23.01.2023 № 1/2023 по  состоянию на 27.09.2023, 170 000 рублей компенсации за оплату доставки техники, 4  387 рублей 97 копеек суммы индексации компенсационной платы за доставку техники  по состоянию на 27.09.2023, 209 100 рублей неустойки, начисленной за период с  25.01.2023 по 27.09.2023, 53 584 рублей 66 копеек процентов, начисленных за период с  16.02.2023 по 27.09.2023, взыскании суммы индексации за период с 28.09.2023 по дату  

фактического исполнения основных обязательств по оплате задолженности и стоимости  доставки техники.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал первоначальный иск,  во встречном иске просил отказать. Ответчик поддержал встречный иск, полагал  первоначальный не подлежащим удовлетворению, отметил, что обязательство по  предоставлению техники не возникло в связи с неисполнением встречной обязанности  по перечислению аванса.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по  тексту – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 23.01.2023 №  1/2023 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование технику, характеристики которой определяются в Приложении   № 1 к договору, а арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату.  Согласно пункту 1.2 договора техника предоставляется для использования в ходе  производимых арендатором строительных и монтажных работ на объекту: терминал по  перевалке минеральных удобрений в Морском порту Усть-Луга.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 15 календарных дней с  даты подписания акта приема-передачи техники. Срок сдачи в эксплуатацию техники 7  календарных дней с момента подписания договора и получения авансовых платежей в  полном объеме.  

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.5 арендодатель принял обязательство  предоставить квалифицированный персонал для управления строительной техникой,  осуществлять надзор за техническим состоянием техники и обеспечивать ее работу в  соответствии с назначением договора, ежемесячно составлять рапорт о работе  строительной машины.  

Раздел 4 договора определяет порядок расчетов. Стоимость аренды техники  определяется сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Из пункта 4.2 договора следует, что техника предоставляется в аренду на условии  предварительной оплаты. Первый авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей вносится  в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Мобилизация техники  производится за счета арендатора и силами арендодателя. Первый авансовый платеж  включает в себя 1 450 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники, а также  обеспечительный платеж за аренду техники 700 000 рублей.  

В разделе 10 стороны согласовали реквизиты сторон, в том числе адреса  электронной почти и мобильные номера.  

Во исполнение договора арендатором были осуществлены оплаты платежными  поручениями от 20.10.2023 № 74 на 700 000 рублей (по счету от 19.01.2023) и от  20.01.2023 № 73 на 1 450 000 рублей (по счету от 19.01.2023 № 4).  

Арендодатель приступил к исполнению обязательства, о чем сообщил в  переписке 24.01.2023, что передача техники будет осуществлена в срок не позднее 5  рабочих дней. Вместе с тем, сообщениями от 26.01.2023 и от 27.01.2023 арендодатель  сообщил о технических неисправностях техники, в установленный договор срок  технику не передал.  

В связи с изложенным, арендатор письмом от 09.02.2023 потребовал возврата  уплаченных денежных средств. Письмом от 21.02.2023 арендатор направил требование  о возврате денежных средств, а также проект соглашения о расторжении договора.  

Арендодатель от возврата денежных средств уклонился, полагал, что договор  исполнял, о чем свидетельствует подписанный арендатором акт приемки техники и со  ссылкой на пункт 4.3.3 договора полагал, что на его стороне обязанность предоставить  технику не возникло в связи с неполной оплатой аванса, а в случае прекращения  договора по инициативе арендатора до истечения минимального срока аренды (15 дней  в соответствии с пунктом 6.2 договора), арендатор выплачивает арендодателю  компенсацию в размере остатка арендной платы, рассчитанной за полные оставшиеся  дни аренды, авансовый платеж возврату не подлежит.  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для предъявления  первоначального и встречного исков.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора  аренды.  

Статьей 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил  арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае,  когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать  от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать  возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать  расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.  

Из содержания статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих  недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать  досрочного расторжения договора.  

В письме от 09.02.2023 истец уведомляет ответчика об отпадении интереса в  аренде техники, а также ссылается на нарушения договора как в части срока ее  предоставления, так и в части неисправности этой техники.  

Вопреки доводам ответчика, который указывает, что акт приема-передачи  техники подписан истцом, из переписки сторон следует, что строительная техника  находилась в неисправном состоянии, ответчик к 31.01.2023 (дата аренды  согласованная сторонами) строительную технику на объект истца в пункте 1.3 договора  не передал.  

В связи с допущенными нарушениями истец направил требование о возврате  денежных средств, а также оферту на подписание соглашения о расторжении договора  письмом от 21.02.2023 (т.е. датой, когда срок аренды согласно пункту 2.1 истек).  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая согласованный в договоре период срока аренды, а также нарушение  условий договора как технической исправности техники, так и в части нарушения  сроков предоставления техники, суд полагает нарушения, допущенные ответчиком,  существенными.  

Изложенное также следует из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела  доказательства передачи техники не представлялись, представленный в дело акт  опровергается перепиской сторон, из которой следует, что строительная техника после  получения аванса пришла в неисправное состояние (сообщения от 26.01.2023 и  27.01.2023).  

Одним из последствий расторжения договора является то, что стороны не вправе  требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку нарушение договорного обязательства признано судом существенным  и истец вправе был требовать расторжения договора, а ответчиком доказательства  отработки полученного аванса не представлены, суд полагает требование о расторжении  договора от 23.01.2023 № 1/2023 и взыскании 2 150 000 рублей неосновательного  обогащения подлежащим удовлетворению.  

Истец по встречному иску указывает, что основанием для его предъявления  является одностороннее прекращение договора по инициативе арендатора до истечения  минимального срока аренды, в связи с чем уплате подлежит разница между  перечисленным авансом (2 150 000) и размером платы за минимальный срок аренды  (3 000 000 рублей).  

Из содержания статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

О приостановлении исполнения обязательства или об отказе от исполнения  обязательства, в том числе в части, арендодателем не заявлено.  

Из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аренды, а также  фактическое перечисление арендатором суммы предоплаты без фактического получения  техники, сторона арендодателя не имела оснований предполагать, что исполнение не  будет произведено арендатором в срок.  

Также суд отмечает, что арендодателем исполнение на неполную сумму  предоплаты принималось в качестве надлежащего, в противном случае у него  отсутствовала бы обязанность передаче строительной техники, подписания акта  приема-передачи и направления арендатору сведений о ходе передачи предмета аренды  на объект арендатора.  

Поскольку прекращение договора связано с неисполнением обязательства  арендодателем, в том числе в части сроков передачи и технического состояния, а не по  инициативе арендатора, основания для взыскания 850 000 рублей по пункту 4.3.3  договора отсутствуют.  

Истец по встречному иску также просит взыскать убытки, которые определил в  размере стоимости перевозки предмета аренды, которые были понесены им на сумму  174 000 рублей и подтверждаются платежным поручением от 25.01.2023 № 1 (ИП  ФИО5).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Вместе с тем, убытки на стороне истца по встречному иску возникли в связи с  неисполнением им договорного обязательства, в частности по предоставлению  строительной техники в согласованные сроки, бремя доказывания стороной не  исполнено.  

Требования истца по встречному иску о взыскании 21 939 рублей 86 копеек  суммы индексации задолженности по договору от 23.01.2023 № 1/2023 по состоянию на  27.09.2023, 4 387 рублей 97 копеек суммы индексации компенсационной платы за  доставку техники по состоянию на 27.09.2023, 209 100 рублей неустойки, начисленной  за период с 25.01.2023 по 27.09.2023, 53 584 рублей 66 копеек процентов, начисленных  за период с 16.02.2023 по 27.09.2023, взыскании суммы индексации за период с  28.09.2023 по дату фактического исполнения основных обязательств по оплате  задолженности и стоимости доставки техники не подлежат удовлетворению в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о взыскании  задолженности и убытков.  

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 178 538 рублей 35  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2023 по 12.12.2023, процентов, начиная с 13.12.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

Согласно статье 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Из пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 следует, что  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна  из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  

неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная  вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены  первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.  

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании  статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком).  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан  правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина  истцом по первоначальному иску доплачена не была, в оставшейся части она подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Основания для возмещения судебных расходов, уплаченный за подачу  встречного иска отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении встречных  требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть договор от 23.01.2023 № 1/2023. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>) 2 150 000 рублей  неосновательного обогащения, 178 538 рублей 35 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023, проценты,  начиная с 13.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 34 643  рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.