АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«06» марта 2018 года

 

Дело № А32-28430/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2017);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – управляющая компания, УК) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных в проекте договора № 1059 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме с 01.06.2017, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, с учетом представленного УК отзыва на исковое заявления, судом установлено, что ответчик не уклоняется от заключения договора, однако, между сторонами имеется преддоговорный спор по некоторым пунктам договора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 26.09.2017, от 07.11.2017, 19.12.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 07.02.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 12 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» письмом от 06.06.2017 направило в адрес ООО «Радиострой» договор от 01.06.2017 № 1059 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор) с предложением подписать его и скрепить печатью, один экземпляр вернуть в 30-дневный срок.

Ответчик уклонился от заключения договора на условиях проекта Договора.

Полагая, что в указанной ситуации ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Как указано выше, судом установлено наличие между сторонами преддоговорного спора по некоторым пунктам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В отзыве управляющая компания просила суд принять пункты 1, 2, 5, 8, 13, подпункт «в» пункта 17, пункт 20 Договора в указанной ею редакции, подпункт «ж» пункта 18, пункты 21, 22 и 23 Договора исключить, внести в Договор подпункт «а» пункта 29 в редакции ответчика.

Истец согласился с редакцией пункта 8, предложенной ответчиком.

Поскольку содержание указанного пункта не противоречит нормам действующего законодательства, а тариф на коммунальные ресурсы является регулируемым, пункт 8 Договора подлежит урегулированию в редакции ответчика – «8. Оплата по настоящему договору осуществляется Исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).».

Пункт 1 Договора изложен истцом в следующей редакции:

«1. По настоящему договору Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 1.»;

ответчиком пункт 1 договора изложен в следующей редакции:

«1. По настоящему договору Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 1, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.».

Пункт 2 в редакции истца изложен следующим образом:

«2. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять отведение сточных вод Исполнителя, используемых в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.»;

пункт 2 в редакции ответчика изложен следующим образом:

«2. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять отведение сточных вод Исполнителя, используемых в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.

Ответчиком не представлено правового обоснования своей позиции по вышеуказанным пунктам.

Позиция истца сводится к тому, что во все многоквартирные дома, приведенные в Приложении № 1, предоставляется услуга холодного водоснабжения, а предложенные УК редакции пунктов 1 и 2 Договора не соответствуют Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее - Единый типовой договор).

Отсутствует предложенное ответчиком дополнение и в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 принимаются судом в редакции истца.

Пункт 5 в редакции истца изложен следующим образом:

«5. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является «01» июня 2017 года.»;

ответчиком предложено изложить спорный пункт в редакции:

«5. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата подписания договора сторонами.».

Позиция истца мотивирована тем, что на 01 июня 2017 года ООО «Радиострой» имело статус управляющей организации по отношению ко всем многоквартирным домам, перечисленным в договоре и с этой даты договорные отношения между истцом и ответчиком фактически сложились.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил № 124 дата начала поставки коммунального ресурса является существенным условиям договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Как обосновано указала РСО, установление даты начала поставки коммунального ресурса с даты заключения договора означает, что датой начала поставки ресурса является дата вступления в силу решения суда, при том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по приобретению коммунального ресурса и отведению сточных вод.

Ответчик не оспорил того факта, что на 01.06.2017 он являлся управляющей организацией и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что коммунальный ресурс приобретался у иной ресурсоснабжающей организации, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, УК не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный пункт подлежит изложению в редакции истца.

Пункт 13 в редакции истца изложен следующим образом:

«13. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО.»;

пункт 13 в редакции ответчика изложен следующим образом:

«13. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере фактически поступивших от потребителей платежей. Оплата производится на основании счетов, счетов-фактур выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя.».

Как обосновано указала РСО, предложенная управляющей организацией редакция спорного пункта договора лишает ресурсноснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) возможности получить оплату за весь поставленный коммунальный ресурс вне зависимости от сумм, поступивших от потребителей.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках отношений по договору ресурсоснабжения управляющая организация не имеет самостоятельных экономических интересов и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» несостоятельна, так как данный нормативный правовой акт устанавливает порядок пропорционального распределения управляющей организацией денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем данные требования не исключают обязанности управляющей организации исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и ее ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неполная оплата потребителями холодной воды и водоотведения, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие, в связи с этим, у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 № Ф08-6180/2017 по делу № А32-30244/2016.

Предложенная управляющей организацией редакция спорного пункта договора лишает ресурсноснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) возможности получить оплату за весь поставленный коммунальный ресурс вне зависимости от сумм, поступивших от потребителей.

Между тем, редакция, предложенная истцом, соответствует действующему законодательству и не противоречит Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Доводы УК со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен быть равен размеру платы за коммунальный ресурс, оплаченный  потребителями коммунального ресурса, основаны на неверном толковании норм права.

Потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Соответственно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений МКД и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенное ответчиком правовое толкование о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно, но это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома).

Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что УК имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 № Ф04-3291/2017 по делу № А46-10926/2016.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

То есть, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего РСО, или в кассу РСО.

Аналогичное положение содержит Единый типовой договор.

В связи с изложенным, спорный пункт подлежит принятию в редакции истца.

Подпункт «в» пункта 17 Договора в редакции истца изложен следующим образом:

«в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;»;

ответчик предлагает подпункт «в» пункта 17 Договора изложить в следующей редакции:

«в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно: в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;».

В пункте 29 Правил № 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, спорный пункт подлежит изложению в следующей редакции:

«в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц). Прекращение и ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения должны осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должны исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг;».

Подпункт «ж» пункта 18 в редакции истца изложен следующим образом:

«ж) уведомлять РСО о сроках проведения проверок достоверности передаваемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета, их технического состояния;».

Ответчик предложил исключить подпункт «ж» пункта 18 из условий Договора.

Редакция подпункта «ж» пункта 18 Договора, изложенная истцом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 18 Правил № 124 договор ресурсоснабжения должен предусматривать обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный пункт подлежит изложению в редакции истца.

Пункт 20 в редакции истца предложен в следующем виде:

«20. Для учета объемов поданной Исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета. Сведения о приборах учета воды (сточных вод) приведены в приложении № 1 к настоящему договору. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Исполнитель.».

Ответчиком спорный пункта 20 изложен в следующей редакции:

«20. Объем поданной Исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны определяют исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом выполнения минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и степени физического износа внутридомовых инженерных сетей.».

Действующее законодательство в качестве приоритетного способа определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, закрепляет определение объемов на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354).

Таким образом, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды осуществление оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленному Правилами № 124.

С учетом изложенного спорный пункт судом принят в редакции истца.

Пункт 21 в редакции истца предложен в следующем виде:

«21. Количество холодной питьевой воды, использованной Исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.».

Ответчик предложил исключить пункт 21 из условий Договора. При этом обоснования своей позиции ответчик не представил.

Спорный пункт подлежит принятию в редакции истца, поскольку соответствует Правилам № 124.

Пункт 22 в редакции истца предложен в следующем виде:

«22. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета количество коммунальных ресурсов, использованных Исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.».

Ответчик предложил исключить пункт 22 из условий Договора. При этом обоснования своей позиции ответчик не представил.

Спорный пункт подлежит принятию в редакции истца, поскольку соответствует Правилам № 124.

Пункт 23 в редакции истца предложен в следующем виде:

«23. Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по настоящему договору от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте в(4)) пункта 21 Правил № 124.».

Ответчик предложил исключить пункт 23 из условий Договора. При этом обоснования своей позиции ответчик не представил.

Спорный пункт подлежит принятию в редакции истца, поскольку соответствует Правилам № 124.

Подпункт «а» пункта 29 в редакции истца отсутствует.

Подпункт «а» пункта 29 в редакции ответчика предложен в следующем виде:

«Условия и положения о законных процентах по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также пени к правоотношениям сторон по настоящему договору не применяются.».

Ответчик не обосновал свою позицию о необходимости включения в Договор вышеуказанного условия.

Законодательством установлена неустойка за ненадлежащее исполнение УК обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проценты по денежному обязательству (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению при установлении такого условия в договоре или законе. Таким образом, включение предложенного ответчиком положения никак не скажется на взаимоотношениях сторон.

С учетом указанного, спорный пункт включению в условия Договора не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора от 01.06.2017 № 1059.

Изложить пункты договора от 01.06.2017 № 1059 в следующих редакциях:

- пункт 1: «1. По настоящему договору Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 1.»;

- пункт 2: «2. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять отведение сточных вод Исполнителя, используемых в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.»;

- пункт 5: «5. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является «01» июня 2017 года.»;

- пункт 8: «8. Оплата по настоящему договору осуществляется Исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).»;

- пункт 13: «13. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО.»;

- подпункт «в» пункта 17: «в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц). Прекращение и ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения должны осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должны исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг;»;

- подпункт «ж» пункта 18: «ж) уведомлять РСО о сроках проведения проверок достоверности передаваемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета, их технического состояния;»;

- пункт 20: «20. Для учета объемов поданной Исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета. Сведения о приборах учета воды (сточных вод) приведены в приложении № 1 к настоящему договору. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Исполнитель.»;

- пункт 21: «21. Количество холодной питьевой воды, использованной Исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.».

- пункт 22: «22. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета количество коммунальных ресурсов, использованных Исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.»;

- пункт 23: «23. Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по настоящему договору  от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте в(4)) пункта 21 Правил № 124.».

Во включении в условия договора от 01.06.2017 № 1059 подпункта «а» пункта 29 в редакции ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиострой»,г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян