ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83172/2023

Дело № А40-39197/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ-ИНТЕГРАЦИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-39197/23, 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1. ООО "ВОСЬМОЙ ВЕТРОПАРК ФРВ" (ИНН: 

<

***>), 

2. ООО "ВЕТРОПАРКИ ФРВ" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1. ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>), 

2. конкурсный управляющий ООО «УПТК–Калининград» ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

об обязании передать истцу неосновательное обогащение в виде полученного оборудования, путем проведения демонтажа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЙ ВЕТРОПАРК ФРВ" и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТРОПАРКИ ФРВ" об обязании передать истцу неосновательное обогащение в виде полученного оборудования, путем проведения демонтажа, размещенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция, а именно: переданные по ведомости от 06.08.2021г. шкафы связи ветроэнергетической установки: №00203, №00204, №00205, №00206, №00207, №00208, № 00209, № 00210, №00211, №00212, №00213, №00214 - всего двенадцать; переданные по ведомости от 07.08.2021г. шкафы связи ветроэнергетической установки: №00215, №00216 - всего два; переданные по ведомости от 22.08.2021г. шкафы связи ветроэнергетической установки: №00194, №00195, №00196, №00197, №00198, №00199, №00200, №00201, №00202 - всего девять; итого: линейный распределительный  шкаф 19",  42U    (600x400) в комплекте соборудованием и материалами согласно ВЭС00084.289.2.1-ЗЗ.СС2 - двадцать один шкаф общей стоимостью 42 078 522 руб. 02 коп., шкаф телекоммуникационный напольный 19', 42U (600x800), в комплекте с оборудованием и материалами согласно проектной документации ВЭС00084.289.1.3-СС от 2021-02-04 - два шкафа общей стоимостью 6 935 742 руб. 46 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 2 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг» и ООО «Ветропарки ФРВ» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объектам Котовская ВЭС и Новоалексеевская ВЭС № 8ВП-068-2020 от 20.10.2020г.

Для целей выполнения отдельных видов работ при реализации проекта строительства «Котовской ВЭС» подрядчик по договору №Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 от 13.11.2020 привлек субподрядную организацию - ООО «УПТК-Калининград» (субподрядчик).

24.03.2021г. между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (поставщик) и ООО ООО «УПТК–Калининград» подписан договор поставки товара № 24/03/21-ИСИ-УПТК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок в соответствии с приложением 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора указана в спецификации (приложение 1).

Цена договора включает в себя общую стоимость всех товаров, а также поставку товара на площадку по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция (п. 2.2 договора).

Заявитель указывает, что сторонами к договору были подписаны спецификации:

-№ 1 от 24.03.2021г. на поставку товара на общую сумму 62 131 813,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 355 302,17 руб.

По условиям п. 2 указанной спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс первого этапа 20% - в течение 5 календарных дней после подписания договора, аванс второго этапа 10% - через 30 календарных дней после подписания договора, оставшаяся оплата - через 45 календарных дней с момента поставки товара;

-№ 2 от 29.03.2021г. на поставку товара на сумму 1.890.000 руб., в том числе НДС 315 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации Покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс - 50%, оставшаяся оплата - через 60 календарных дней с момента поставки оборудования;

-№ 3 от 13.04.2021г. на поставку товара на сумму 2.094.761,05 руб., в том числе НДС - 349 126,84 руб.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации Покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс первого этапа 20% - в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, аванс второго этапа 10% - через 30 календарных дней после подписания спецификации, оставшаяся оплата - через 45 календарных дней с момента поставки оборудования;

-№ 4 от 28.04.2021г. на поставку товара на общую сумму 6.935.742,46 руб.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс первого этапа 20% - не позднее 15.05.2021г., аванс второго этапа 10% - через 30 календарных дней после подписания спецификации, оставшаяся оплата - через 45 календарных дней с момента поставки оборудования.

Истец указывает, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 73.052.316,53 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2021г. № 87, от 11.06.2021г. № 144, от 18.06.2021г. № 148, от 01.07.2021г. № 188, от 01.07.2021г. № 189, от 16.07.2021г. № 190.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и указаны в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022г. и постановлении Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2022г. по делу № А76-35966/2021, которым с ООО «УПТК-Калининград» взыскано 48.097.641,86 руб. долга по оплате поставленной продукции, 8.246.579,87 руб. пени, всего – 56.344.221,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, истец указывает, что факт поставки товара в адрес покупателя (3-его лица) и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара подтверждены судебными актами.

По условиям договора (п. 5.1.): товар в полном объеме был поставлен поставщиком по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская БЭС. Ветровая электрическая станция. Собственником указанного объекта (Котовская ветряная электростанция) является общество с ограниченной ответственностью «Восьмой ветропарк ФРВ» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик 1). В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ветропарки ФРВ» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик 2) является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика 1, т.е. руководящим органом ответчика 1. Кроме того, ответчик 2 выступал в качестве заказчика строительства Котовской ветряной электростанции, объекта, в последствии переданного ответчику 1.

Истец указывает, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств продавца по договору, покупатель (третье лицо), не оплатив товар, но заполучив его в собственность, реализовал товар ответчикам.

Однако истец согласия на отчуждение товара не давал, отмечает также, что доказательств получения согласия залогодержателя (истца) на отчуждение заложенного имущества у ответчиков и третьих лиц не имеется.

Истец указывает на то, что нарушение покупателем (УПТК) обязанности по оплате товара по заключенному договору, причинило истцу значительный ущерб, в связи с неполучением продавцом причитающихся денежных средств за продажу имущества. С учетом значительности суммы платежей по договору, причитающихся продавцу, а также ввиду уклонения третьего лица от оплаты, истец лишился той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с наличием судебной задолженности покупателя и отсутствием намерений и действий по ее погашению, между поставщиком (истцом) и покупателем (УПТК) было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2022г. к договору № 24/03/21-ИСИ-УПТК, в котором стороны отметили, что:

-дальнейшее исполнение договора № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021г. со стороны Поставщика невозможно ввиду неисполнения Покупателем обязанности по оплате полученного по договору № 24/03/21- ИСИ-УПТК от 24.03.2021г. товара;

-возникновение задолженности покупателя перед поставщиком является существенным обстоятельством, при разумном предвидении которого, договор № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021г. вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

Покупателем нарушена эквивалентность встречных предоставлений сторон; отсутствует экономическая целесообразность дальнейшего сохранения договора № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021г. заключенным.

Таким образом, сторонами признан и зафиксирован факт нарушения покупателем (Третьим лицом) эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с учетом отказа покупателя от исполнения договора и, как следствие, прекращение договорных отношений между сторонами, эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушена, что недопустимо.

Истец также указывает в иске, что третье лицо (ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг») знало об отсутствии у лица, продавшего ему оборудование (ООО «УПТК-Калининград»), права на его отчуждение, однако реализовало это оборудование в адрес ООО «Восьмой ветропарк ФРВ»; о наличии задолженности ООО «УПТК-Калининград» перед истцом было давно и хорошо известно всем лицам, указанным в исковом заявлении. Так 07.09.2021г. Истец направил письмо в адрес ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг», ООО «УПТК-Калининград» и ООО «Ветропарки ФРВ», в котором проинформировал адресатов о наличии задолженности по договору.

30.09.2021г. истец направил письмо в адрес, в том числе, ООО «Ветропарки ФРВ», на которое получил ответ от ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» с приложением письма ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг».

Письмом от 08.10.2021 № ВсВ663-2021 заказчик отказался принимать работы, связанные с монтажом оборудования, изготовленного компанией ООО «Инженерные Сети-Интеграция», до предоставления документов, подтверждающих в том числе оплату в пользу ООО «Инженерные Сети-Интеграция».

За все оборудование ООО «УПТК-Калининград» получило от подрядчика 100% предоплату.

Заявитель указывает, что зная из писем истца от 07.09.2021г. и 30.09.2021г. о наличии задолженности ООО «УПТК-Калининград» и о наличии обременения на оборудовании, ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг» продолжало настаивать на «добросовестности» приобретения.

Более того, зная о наличии задолженности ООО «УПТК-Калининград» и о наличии обременения на оборудовании, ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг» настаивало на оплате ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» оборудования:

Таким образом, истец указывает, что на момент передачи оборудования от ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг» в собственность ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» все стороны знали об наличии обстоятельств, исключающих возможность получения статуса «добросовестного приобретателя» и игнорировали указанные обстоятельства настаивая на обратном.

Исходя из чего, истцом сделаны выводы о том, что действия ответчиков и третьих лиц не соответствуют признакам добросовестности и имели четко выраженное намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку имеющимися в распоряжении сторон документами и материалами подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств, повлекшее расторжение договора, то истец полагает, что полученный покупателем по договору № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021г. товар (оборудование) на сумму 48 097 641,86 руб., в связи с выбытием его из собственности покупателя (Третьего лица) является неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату в пользу ОООО «Инженерные сети -Интеграция».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Довод истца о том, что письмом от 07.09.2021г. он уведомил ООО «Интер РАО-Инжиниринг» о задолженности ООО «УПТК-Калининград» судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст.352 ГК РФ любой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, суд отмечает, что письмо получено ООО «Интер РАО–Инжиниринг» после перехода к нему права собственности на оборудование (товарные накладные датированы 26.07.2021 и 02.09.2021).

Кроме того, оборудование ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в адрес ООО «УПТК-Калининград» оплачено задолго до указанной даты (авансом, по факту – более 85% авансом, менее 15% - по получении счета).

Так, на дату указанного письма, отчуждатель (ООО «УПТК-Калининград») получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества и приобретатель (ООО «Интер РАО – Инжиниринг») для целей применения ст. 302 ГК РФ считается получившим оборудование возмездно.

Подрядчик и заказчик являются добросовестными приобретателями.

Оборудование не может быть истребовано у них в силу ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что имея вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО «УПТК-Калининград» 100% стоимости оборудования, истец подал заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «УПТК-Калининград», реализовал намерение получить оплату стоимости оборудования из конкурсной массы ООО «УПТК-Калининград».

Таким образом, денежные средства зачтены в счет оплаты полученного товара, оборудование использовано ее по назначению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» (заказчик) и ООО «ИНТЕР РАО-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №8ВП-068-2020 от 20.10.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ.

Для целей выполнения отдельных видов работ при реализации проекта строительства «Котовской ВЭС» подрядчик по договору №Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 от 13.11.2020 привлек субподрядную организацию - ООО «УПТК-Калининград» (субподрядчик).

04.12.2020г. субподрядчику было выдано УНР №6 по этапу 1.13 «Изготовление, монтаж, пусконаладка и испытания смонтированного модуля управления ВЭС (в составе РП-35 кВ, МЩУ, АСУ), ДГУ, создание сетей связи, СОТИАССО /АСУТП».

28.04.2021г. субподрядчику было выдано УНР №12 по этапу 1.18 «Выполнение работ по строительству Центра управления ВЭС в рамках строительства объекта: «Котовская ВЭС. Ветровая электрическая станция, внутриплощадочные автомобильные дороги».

Для закупки оборудования, необходимого для выполнения работ, субподрядчику выплачены авансы в размере 104 288 346 руб. 12 коп. и в размере 22 918 600 руб.

Во исполнение договора ООО «УПТК-Калининград» поставило и смонтировало для ООО «ИНТЕР РАО – Инжиниринг» (в рамках выполнения 1.13 и 1.18 этапов работ): 21 шкаф связи ВЭУ, по товарной накладной по форме ТОРГ-12 №128 от 26.07.2021.

Из них 36 409 692 руб. 40 коп., на момент перехода права собственности оплачено авансом (счет на оплату №134 от 26.07.2021), 7 772 762 руб. оплачено по счету (платежные поручения №5540, №5541, №5539, №5670, 5672, №5674, №5671, №5668, №5669, №5673, №6346), 2 шкафа телекоммуникационных напольных, общей стоимостью 7 564 363 руб. 44 коп., по товарной накладной по форме ТОРГ-12 №156 от 02.09.2021 (п.9). Из них 100% стоимости оплачено авансом (счет на оплату №181 от 10.09.2021).

Оборудование приобретено ООО «ИНТЕР РАО–Инжиниринг» у ООО «УПТК-Калининград» в соответствии с условиями заключенного между ними договора на выполнение работ по строительству «Котовской ВЭС», предусматривающего, в частности, его поставку и монтаж в составе Объекта.

При этом, для закупки/производства оборудования в адрес ООО «УПТК-Калининград» был перечислен аванс, для покрытия 100% расходов ООО «УПТК-Калининград» на приобретение/производство оборудования.

В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Истцом ранее реализовано право на судебную защиту, путем взыскания суммы задолженности за поставленное оборудование. 

Задолженность за поставленное оборудование взыскана истцом с поставщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области № А76-35966/2021 установлено, что 24.03.2021 между обществом «Инженерные сети- Интеграция» (поставщик) и обществом «УПТК – Калининград» (покупатель) заключен договор №24/03/21-ИСИ-УПТК поставки оборудования.

По условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение №1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в срок в соответствии с приложением 1 к договору.

Поставка товара предполагалась на площадку по адресу- Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области установлено, что товар поставлен и получен покупателем. Факт поставки товара установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное обстоятельство не является спорным и, по мнению ответчика, доказываю не подлежит.

При этом, в связи с тем, что оплата продукции не была произведена покупателем, суд взыскал с «УПТК – Калининград» в пользу истца - общества «Инженерные сети- Интеграция» задолженность на сумму 48 097 641 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке указанные судебные акты сторонами не обжаловались.

Кроме того, в рамках дела №А21-13586/2021 решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 ООО «УПТК-Калининград» признано несостоятельны (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6).

 В рамках указанного дела, истец обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПТК-Калининград» с суммой требований 61 928 059,96 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 требования Истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТК-Калининград» в размере 57 306 174,57 руб., из которых 48 097 641,86 руб. основного долга.

Таким образом, истец не только реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, Истец также реализовал право кредитора обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности взысканной судебным решением Арбитражного суда Челябинской области. 

Таким образом, удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора, сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35966/2021, что противоречит установленному АПК РФ принципу исполнимости судебного акта, содержащемуся в положениях ст. ст. 15, 16 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик и заказчик являются добросовестными приобретателями.

Оборудование приобретено ООО «ИНТЕР РАО–Инжиниринг» и ООО «Восьмой Ветропарк ФРВ» по соответствующим договорам, в частности ООО «ИНТЕР РАО – Инжиниринг» у ООО «УПТК-Калининград» по договору №Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 от 13.11.2020.

Судом установлено, что оборудование полностью оплачено ООО «УПТК-Калининград» авансом (при общей достаточности авансирования для оплаты 100% оборудования, решение оплатить ООО «УПТК-Калининград» сумму в размере ориентировочно 15% стоимости оборудования носило ситуативный характер, исходя из производственных потребностей на тот момент).

Согласно п.5.1.4 договора право собственности на оборудование переходит к ООО «ИНТЕР РАО–Инжиниринг» с момента его прибытия на строительную площадку и подписания соответствующих товарных накладных ТОРГ-12.

До подписания указанных документов ООО «УПТК-Калининград» предоставило подрядчику копии товарных накладных ТОРГ-12, ранее оформленных между субподрядчиком и ООО «Инженерные Сети-Интеграция», подтверждающих переход к ООО «УПТК-Калининград» права собственности на оборудование.

В силу п.5.1.2 договора ООО «УПТК-Калининград» обязалось предоставлять оборудование свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. При таких обстоятельствах, ООО «ИНТЕР РАО–Инжиниринг» не знало и не могло знать о наличии у ООО «УПТК-Калининград» задолженности перед истцом за поставленное Оборудование, поскольку приобрело его на законных основаниях, действуя добросовестно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-39197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина 

 

Судьи         Е.В. Бодрова

        В.И. Тетюк