ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105325/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

- от ответчика: генерального директора ФИО3,

ФИО4 по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30276/2023) общества с ограниченной ответственностью «Главконструктор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-105325/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Завод «Буревестник» к обществу с ограниченной ответственностью «Главконструктор»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главконструктор» к публичному акционерному обществу «Завод «Буревестник»

о признании заявления об одностороннем отказе от договора недействительным

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Публичное акционерное общество «Завод «Буревестник» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главконструктор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 767 430 руб. неосновательного обогащения, 252 490 руб. штрафа за период с 10.01.2022 по 30.08.2022 по договору от 09.08.2021 № 237/249/21. 

Компания обратилась со встречным иском о признании заявления об одностороннем отказе от 31.08.2022 № 203/4002 от исполнения договора недействительным, а также о взыскании 757 470 руб. задолженности по оплате работ и 90 896,40 руб. неустойки за период с 19.09.2022 по 16.01.2023 с последующим начислением по день вынесения решения. 

Решением суда от 24.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 767 430 руб. неосновательного обогащения, 204 516,90 руб. неустойки; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заявление Общества от 31.08.2022 № 203/4002 об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, поскольку Общество после указанного заявления фактически продолжило исполнять условия договора, в частности, путем направления Компании замечаний по конструкторской документации.

Выводы суда о правомерности одностороннего отказа, ввиду допущенной Компанией просрочки длительностью 8 месяцев, являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что просрочка явилась следствием действий самого Общества.

Так, Общество систематически сменяло руководителя проекта, несвоевременно предоставляло Компании  исходные данные, необходимые для разработки конструкторской документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Согласованное сторонами техническое задание сформулировано в общем виде, в связи с чем, у Компании имелась неопределенность относительно объема работ (состава документации).

Компания также не согласна с выводами суда о несоответствии конструкторской документации техническому заданию и условиям договора от 09.08.2021 № 237/249/21. По утверждению Компании, конструкторская документация подготовлена в полном объеме и направлена Обществу письмом от 10.11.2022 исх. № 121/22-5587.

В апелляционной жалобе Компания отмечает, что отказ от назначения судебной экспертизы в заседании суда 28.04.2022 обусловлен отсутствием необходимости в экспертизе, поскольку бремя доказывания невозможности использования результата работ возложена на Общество, и именно оно обязано доказать некачественное выполнение работ.

К жалобе Компанией приложен ряд документов в обоснование доводов жалобы, в том числе переписка между сторонами, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.04.2023, заявленное в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Присутствующий в заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Компании против приобщения отзыва, ввиду его представления непосредственно в заседании.

Апелляционная коллегия на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Компании поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Общества подтвердил, что указанные документы имеются в материалах дела и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом пояснений сторон апелляционный суд отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Компании в устной форме ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указал на то, что Компания готова нести соответствующие расходы по оплате экспертизы.

Представитель Общества против назначения судебной экспертизы возражал, пояснил, что результат работ (документация) возвращен Компании.

По существу рассматриваемого спора представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, поддерживая выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 09.08.2021 № 237/249/21 (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке и изготовлению конструкторской документации на устьевое оборудование добывающих и нагнетательных скважин на производственных объектах добычи нефти и газа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 2 524 900 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70% от общей стоимости услуг в течение 8 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

В силу пункта 2.3 Договора окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг заказчиком и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, УПД.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

По пункту 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

За задержку оплаты авансовых платежей штрафы не начисляются. 

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю 1 767 430 руб. платежным поручением от 08.09.2021 № 4615. 

Заказчик, ссылаясь на то, что услуги по Договору в установленный срок не оказаны, направил исполнителю уведомление от 31.08.2022 № 203/4002 об отказе от исполнения Договора, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отказ исполнителя от удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, исполнитель указал, что акт выполненных работ направлен в адрес заказчика письмом от 30.08.2022 № 95/22-5587. При этом заказчик после отказа от Договора фактически продолжил его исполнение, в связи с чем, Компания считает недействительным заявление об отказе от 31.08.2022 № 203/4002.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки документации, оказанные по Договору услуги подлежат оплате в полном объеме, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 757 470 руб. задолженности и 90 896,40 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что Компания фактически передала документацию по истечении срока оказания услуг, Общество от приемки документации отказалось в связи с наличием замечаний к качеству оказания услуг, удовлетворил первоначальный иск частично, во встречном иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и заслушав позиции сторон по существу спора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной нормы заявление об одностороннем отказе от исполнения договора может быть признано судом недействительным в случае, если будет установлено, что такое заявление сделано стороной в отсутствие для этого правовых оснований, либо при наличии оснований недействительности, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Из материалов дела следует, что письмом от 31.08.2022 № 203/4002 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В обоснование отказа Общество указало на то, что по условиям пункта 3.5 Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением от 08.09.2021 № 4615 заказчик перечислил исполнителю 1 767 430 руб. предоплаты, однако по состоянию на 09.01.2022 исполнитель работы не выполнил.

Согласно отчету об отслеживании (трек-номер 80080776733513), письмо от 31.08.2022 № 203/4002 принято в отделении почтовой связи 01.09.2022 и вручено исполнителю 14.09.2022.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания представила в материалы дела письмо от 30.08.2022 исх. № 95/22-5587, которым исполнитель направил в адрес заказчика конструкторскую документацию в электронном виде, согласно описи, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2022 № 145-22 и счет от 30.08.2022 № 378-22.

Согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 19202970018520, документация с сопроводительным письмом от 30.08.2022 исх. № 95/22-5587 принята в отделении почтовой связи 02.09.2022 и получена заказчиком 05.09.2022.

Письмом от 14.09.2022 исх. № 210/4-4282 заказчик отказался от приемки документации ввиду наличия замечаний к ее содержанию, а также повторно уведомил о расторжении Договора письмом от 31.08.2022 № 203/4002.

Письмом от 19.09.2022 исх. № 210/4-4351 заказчик возвратил исполнителю флэш-накопитель с конструкторской документацией, ввиду ее несоответствия Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

Письмом от 07.10.2022 исх. № 110/22-5587 исполнитель направил пояснения по каждому из замечаний, а также уведомил заказчика о том, что замечания по оформлению чертежей исправлены, в связи с чем, исполнительно повторно направляет для приемки исправленную конструкторскую документацию, а также акт от 30.08.2022 № 145-22.

Письмом от 20.10.2022 исх. № 210/5046 заказчик возвратил исполнителю поступившие документы, в том числе флэш-накопитель с конструкторской документацией, уведомил об отказе от подписания акта от 30.08.2022 № 145-22, в связи с не устранением замечаний заказчика.

Письмами от 18.11.2022 исх. № 122/22-5587 и от 10.11.2022 № 121/22-5587 исполнить повторно направил пояснения, выразив несогласие с замечаниями заказчика.

Из изложенных обстоятельств следует, что конструкторская документация, как результат работ по Договору, поступила заказчику после принятия им решения об одностороннем отказе от Договора и направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления. Соответственно, заказчик имел право отказаться от приемки и возвратить результат работ исполнителю.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа от Договора недействительным Компания ссылается на то, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие действий самого заказчика, поскольку последним систематически производилась смена руководителя проекта, исходные данные для разработки документации предоставлялись с просрочкой, а техническое задание сформулировано неопределенным образом, ввиду чего у исполнителя не имелось полного представления об объеме документации, подлежащей разработке.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что доводы о кредиторской просрочке подтверждаются перепиской сторон, которая приложена Компанией к встречному иску (приложения № 10-12).

Вместе с тем, условиями Договора, в том числе техническим заданием, не предусмотрены сроки направления заказчиком пояснений, а также предоставления дополнительных данных.

Переписка, представленная Компанией в приложении № 12 к встречному иску, действительно свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения к Договору с целью согласования дополнений к техническому заданию, а также нового плана-графика.

Однако следует отметить, что в большей части указанная переписка имела место после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (после 09.01.2022). 

Новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Договора не подписано.

Заключая спорный Договор, как верно отметил суд первой инстанции, исполнитель, как профессионал в конструкторской сфере, имел возможность ознакомиться с техническим заданием, оценить, насколько определенно сформулированы указания заказчика, а также рассчитать возможность выполнения работ в срок, установленный  пунктом 3.5 Договора.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель с заявлениями о приостановлении работ по разработке документации по Договору к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует оценить эквивалентность встречных предоставлений, произведенных сторонами при исполнении Договора.

Согласно позиции заказчика, работы не выполнены в полном объеме, замечания к документации не устранены, конструкторская документация, поступившая заказчику, не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к Договору) и не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, возвращена исполнителю на флеш-носителе.

Исполнитель, в свою очередь, с замечаниями заказчика не согласен, полагает, что разработанная конструкторская документация соответствует условиям Договора, выполнена в полном объеме и может быть использована заказчиком.

На основании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных к моменту прекращения договорных правоотношений, лежит на исполнителе.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия документации условиям Договора (ходатайство от 10.03.2023; л.д. 66).

Компания также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложило экспертные организации, а также вопросы для постановки перед экспертом (л.д. 79).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.04.2023, как следует из протокола, стороны отказались от заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы (л.д. 105).

Заявляя повторно в устной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы в заседании апелляционного суда, представитель Компании подтвердил отказ от названного ходатайства в суде первой инстанции, пояснил, что бремя доказывания невозможности использования документации лежит на Обществе, однако Компания готова нести соответствующие расходы на оплату экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что Компания в суде первой инстанции отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы, а в апелляционном суде названное ходатайство заявлено устно, заблаговременно не раскрыто перед Обществом и судом, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к частям 1, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как пояснил представитель Общества, что также подтверждается письмами от 19.09.2022 исх. № 210/4-4351 и от 20.10.2022 исх. № 210/5046 конструкторская документация возвращена исполнителю.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму полученной предоплаты, Общество в материалы дела не представило.

В этой связи, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-105325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова