834/2018-180084(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6765/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца до перерыва – представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2018,  

после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2018, 

от ответчика до перерыва – представитель ФИО4, доверенность от  

26.03.2018, после перерыва – представитель ФИО5, доверенность от 19.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 11 сентября 2018 года  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» на  

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу № А72- 

6765/2018 (судья Котельников А.Г.), 

по иску акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5260900490), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "СП  

ВИС-МОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 7 023 770  

руб. 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гипрогазцентр» (далее – истец, подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 928 162  руб. 32 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 4735 от 03.07.2017,  95 608 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 23.12.2017 по 02.04.2018, а также  взыскании договорной неустойки за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты  долга в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не  более 138 563,25 руб.  

В судебном заседании 22.05.2018 суд принял уточнение размера исковых требований  в части неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  договорную неустойку в размере 138 563 руб. 25 коп. за период с 23.12.2017 по  02.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу № А72- 6765/2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  

по договору № 4735 от 03.07.2017 в размере 6 928 162 руб. 32 коп., договорная неустойка  (пени) в размере 138 563 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 58 334 руб. Суд также решил возвратить истцу из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 784 руб. 85 коп., уплаченную по  платежному поручению № 1245 от 10.04.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2018  года на 17 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2018 на 9 час. 50 мин.  

В судебном заседании 06.08.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.09.2018,  после перерыва судебное заседание продолжено.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву  на апелляционную жалобу.  

Выслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными  доказательствами, суд апелляционной инстанции, считает решение суда подлежащим  отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Положениями статьи 9 АПК РФ гарантировано, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания, если иное не установлено названным Кодексом.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  

разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской  области 04.05.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2018 в 10 час. 30 мин. и к  судебному заседанию на 22.05.2018 в 10 час. 40 мин.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

22.05.2018 судебное разбирательство по делу было завершено судом оглашением  резолютивной части решения.  

Между тем, до начала судебного заседания 21.05.2018 от ответчика в суд поступило  заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, с  возражением против открытия судебного заседания.  

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, в  нарушение статьи 9, части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к  рассмотрению спора по существу, не назначил иную дату судебного разбирательства, а в  этот же день принял решение по заявленным требованиям.  

Кроме того, непосредственно в судебном заседании 22.05.2018 истец увеличил  размер исковых требований в части взыскания неустойки за заявленный период до  138 563 руб. 25 коп., которое было принято судом первой инстанции.  

При этом доказательств направления или вручения ответчику заявления об  увеличении размера исковых требований в материалах дела отсутствует.  

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в  случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска,  увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное  разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ,  поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований  дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы  нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК  РФ).  

Лишение ответчика права знать о содержании представленного суду заявления об  увеличении размера исковых требований, подготовить мотивированные возражения,  повлекло нарушение принципов арбитражного судопроизводства (равноправия сторон и  состязательности процесса).  

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но могли привести к  принятию неправильного решения.  

Данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу  части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 4735 от  03.07.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению диагностических мероприятий на  объекте «Участок км 1281,9 – км 1415,1» в составе стройки «Система магистральных  газопроводов Ухта – Торжок. 2 нитка (ЯМАЛ)», подводный переход через р. Вымь  методом ГНБ (общей протяженностью 0,850 км) (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора объем выполняемых работ определяется техническим  заданием (приложение № 4) и сметным расчетом № 1 (приложение № 3).  

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора согласованы  сторонами в календарном плане (приложение № 2), а именно: начало – 03.07.2017,  окончание – 31.12.2017.  

Согласно пункту 3.2. договора результатом выполнения работ является  детализированный технический отчет согласно п. 6 технического задания (приложение   № 4).  

В пункте 3.3. договора установлено, что приемку работ по договору производит  Заказчик на основании предоставляемых и в надлежащем порядке оформленных  Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ с приложением счетов-фактур. Заказчик в течение 10 рабочих дней с  момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан  принять работы и передать подрядчику подписанный с двух сторон акт сдачи-приемки  выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки  выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их  устранения.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1  статьи 703 Кодекса).  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Стоимость работ по договору составляет 6 928 162 руб. 32 коп. с учетом НДС (пункт  4.1. договора).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных  работ, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и  выставления счета-фактуры (пункт 4.2. договора).  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ  подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени из расчета 0,02% стоимости  не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости не  оплаченных в срок работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт № 2839 сдачи-приемки  выполненных работ по договору от 22.11.2017 на общую сумму 6 928 162 руб. 32 коп., с  указанием на то, что вся документация, подтверждающая выполнение работ передан  заказчику до подписания акта в полном объеме, претензий по выполненным работам  стороны друг к другу не имеют.  

Подрядчик направил заказчику претензии об оплате долга исх. № 43/0120 от  19.01.2018, исх. № 01/3/0565 от 13.02.2018, в ответ на которые в письмах исх. № 540 от  26.02.2018, исх. № 823 от 23.03.2018 заказчик указывал, что признает задолженность по  

договору размере 6 928 162,32 руб. и обязуется оплатить этот долг сразу же после  получения денежных средств от генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг».  

Поскольку в досудебном порядке требования подрядчика об оплате выполненных  работ заказчиком не было исполнено, подрядчик обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

При рассмотрении апелляционной жалобы заказчиком заявлены возражения  относительно удовлетворения иска, в том числе и по мотиву выполнения работ не полном  объеме, что следует, по мнению ответчика, из выполненного истцом Отчета, в котором  указано: «Кроме того, оценить защищенность на момент проведения обследования при  работе средств ЭХЗ в целом в период эксплуатации в нештатном режиме (например, при  аварийном отключении одной из соседних УКЗ) не представлялось возможным по  причине незавершенности строительно-монтажных работ на участках линейной части,  прилегающих к обследованному водному переходу через р.Вымь».  

Вместе с тем, в пункте 2 технического задания - приложение № 4 к договору (раздел  2. Цели и назначение работы), установлено, что целью выполнения работ в соответствии с  п. 1.1 настоящего задания, является обследование участка газопровода на соответствие  требованиям проектной и нормативной документации в области противокоррозионной  защиты».  

Таким образом, установление подрядчиком возможностей устранения (ремонта)  допущенного ответчиком брака при строительстве перехода газопровода через р.Вымь,  равно, разработки каких-либо рекомендаций по ремонту в техническом задании не  предусмотрено.  

Из буквального содержания технического задания следует, что подрядчику поручено  оценить построенный ответчиком участок газопровода (подводный переход через р.Вымь)  на предмет его соответствия проектной и нормативно-технической документации в  области противокоррозионной защиты, что истцом и было выполнено в полном объеме.  

В данном случае строительство «подводного перехода с прилегающими береговыми  участками» осуществлялось ответчиком, а строительство «участков линейной части до и  после подводного перехода» - другими организациями.  

На листе 22 Отчета подрядчика в первом абзаце п. 3.2 указано, что выполненные,  при всех комбинациях подключения ОУКЗ, измерения по всей протяженности  обследованного участка, показали возможность обеспечения необходимой защищенности  как по поляризационному потенциалу, так и по потенциалу с омической составляющей в  соответствии с требованиями ГОСТ Р 51164-98 и СТО Газпром 9.2-002-2009 с помощью  средств катодной защиты (УКЗ)» (приложение № 1 к настоящему отзыву).  

Участок, подлежащий обследованию, определен в пункте 3 технического и в пункте  1.2. выполненного истцом Отчета в разделе «Объект контроля», а именно: вновь  построенный подводный переход магистрального газопровода через р. Вымь, ПК 166+60  - ПК 175+10 L=850 м, с русловой частью и прилегающими береговыми участками (от  точки входа до точки выхода при выполнении ГНБ), с указанием на имеющиеся  характеристики.  

Результаты проверки защищенности ПП МГ в графическом виде приведены на листе  19 Отчета. На данных графиках указаны границы начала и конца выполненных  измерений: начало - на ПК 166+60, конец - на ПК 175+10, что соответствует границам ПП  МГ по проектной документации и п. 3 технического задания.  

Приведенная в Отчете фраза про «работу средств ЭХЗ в ЦЕЛОМ» относится к  средствам ЭХЗ всего участка магистрального газопровода, который состоит из: участка  линейной части до начала ПП МГ (границы ПП МГ на ПК 166+60), строительные работы  на котором выполнялись не ответчиком, а другой организацией; собственно ПП МГ (в  границах ПК 166+60 - ПК 175+10), строительные работы на котором выполнялись  ответчиком; участка линейной части после конца ПП МГ (границы ПП МГ на ПК 175+10),  строительные работы на котором выполнялись не ответчиком, а другой организацией.  

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом истца, согласно которому «на  момент обследования, прилегающие к подводному переходу участки линейной части  были уложены и засыпаны. Для оценки негативного влияния повреждений изоляции,  имеющихся на участке подводного перехода, на защищенность других (прилегающих)  участков линейной части строящегося трубопровода, было проведено опытное  электрическое соединение трубы собственно водного перехода и трубы уложенной  прилегающей линейной части со стороны начала перехода (участок ЛЧ от ПК 146+60 до  166+60). Противоположное плечо (за водным переходом по ходу газа) подключить не  представлялось возможным по причине производства работ по его гидравлическим  испытаниям (опрессовка)...».  

Данные обследования по проверке «работы средств ЭХЗ в целом» не являлись  предметом спорного договора, не были предусмотрены ни техническим заданием - приложением № 4 к договору, ни сметным расчетом - приложением № 3 к договору.  

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, эти обследования  выполнялись подрядчиком бесплатно и дополнительно, по устной просьбе самого же  ответчика. Требований об оплате этих дополнительных работ истец к ответчику не  предъявлял.  

Таким образом, проверив возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд  признает доводы заказчика о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме  необоснованными.  

Ссылки ответчика на то, что акт № 2839 сдачи-приемки выполненных работ от  22.11.2017 подписан не генеральным директором заказчика, а иным лицом,  несостоятельны.  

Ответчик о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил, а из буквального содержания акта №  2839 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.11.2017 следует, что он  подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО6, подпись которого  удостоверена печатью общества (л.д. 75).  

Более того, в письмах исх. № 540 от 26.02.2018, исх. № 823 от 23.03.2018 заказчик в  лице генерального директора ФИО6 признавал наличие задолженности по договору  перед подрядчиком (л.д. 78, 81).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий договора и  названных норм права, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком,  доказательств выполнения работ не в полном объеме ответчиком не представлено, срок  оплаты работ нарушен.  

Расчет договорной неустойки в размере 138 563 руб. 25 коп., начисленной на сумму  долга 6 928 162 руб. 32 руб. за период просрочки оплаты с 23.12.2017 по 02.04.2018,  проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке  оплаты и фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое  решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 58 334 руб. и по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 784 руб.  85 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу №  А72-6765/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" в пользу  акционерного общества «Гипрогазцентр» 6 928 162 руб. 32 коп. задолженности, 138 563  руб. 25 коп. неустойки и 58 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Возвратить акционерному обществу «Гипрогазцентр» из средств федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 784 руб. 85 коп., уплаченную при подаче  иска платежным поручением 1245 от 10.04.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 К.К. Туркин