Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-72211/19-146-585

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (630091 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (143084, Московская область, район Одинцовский, село Усово, строение 100, блок Б, этаж 1, помещение 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору №АГК/200916/8 от 20.09.2016 долга в размере 23 269 751 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 277 509 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты

при участии: от истца –  ФИО2  (Паспорт, Доверенность от 04.02.2019); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № АГК-17/06 от 17.06.2019); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" о взыскании долга в размере 23 269 751 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 277 509 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №АГК/200916/8 от 20.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, письменным мотивированный отзыв на заявление не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктическая горная компания» (далее - Принципал,   Ответчик)   и   ООО   «Торгово-промышленный союз» (далее - Агент) был заключен агентский договор № АГК/200916/8 от 20.09.2019  (далее - Договор) согласно которому Агент обязался: организовать проведение испытания обогатимости партии № 8 технологической пробы № 1 угля с участка «р. Малая ФИО4» (далее - Технологическая проба) согласно Техническому заданию № 1; организовать проведение испытания по определению показателей качества Технологической пробы согласно Техническому заданию № 2; организовать    проведение    полупромышленных   испытаний    обогащенной Технологической пробы согласно Техническому заданию № 3.

Согласно материалам дела, технологическая   проба  для   проведения   испытаний   была  передана  Агенту Принципалом по товарной накладной №70 от 01.05.2017 в объеме 67 274,68 тонн.

Согласно п. 3.1. Договора агентское вознаграждение за исследования составляет сумму, эквивалентную 6,07$ (шесть долларов 07 центов США), включая НДС 18 %, за 1 тонну Технологической пробы.

В силу п.п. 3.2., 3.3. Договора вознаграждение выплачивается Принципалом в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи Агентом Принципалу Отчетов.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления акта путем безналичного перечисления денежных средств на счет Агента.

Из материалов дела усматривается, что по результатам исполнения договора Агентом были подготовлены и переданы Принципалу отчеты о проведенных испытаниях.

Согласно материалам дела, данные отчеты были приняты Принципалом без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи документов от 23.08.2017 и от 21.08.2017.

Суд учитывает, актом №00000287 от 01.05.2017 стороны подтвердили оказание Агентом услуг на сумму 23 269 751,13 руб.

Таким образом, Агентом были оказаны, а Ответчиком приняты без замечаний услуги по агентскому договору на сумму 23 269 751,13 руб.

Вместе с тем, оплата по договору Ответчиком не была произведена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

01.11.2017   ООО   «Торгово-промышленный   союз»   присоединилось   к   ООО «УглеТранс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 02.11.2017.

Таким образом, надлежащим истцом по договору стало ООО «УглеТранс».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3 от 31.01.2019 о погашении задолженности, претензия ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в полном объеме оплата перед Истцом по Договору не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 23 269 751 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Договора, в случае просрочки в уплате вознаграждения Агент вправе потребовать от Принципала выплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения Агента по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 29.08.2017 по 28.02.2019 составляет 1 277 509 руб. 34 коп.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.  

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с положениями п.5.1 Договора начисление неустойки в случае просрочки в уплате вознаграждения ограничено - не более 5% от суммы вознаграждения Агента по договору.

При этом, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что ограничение в 5% от суммы вознаграждения Агента по договору не учтено.

Согласно расчета истца, сумма неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ограничения 5% от суммы вознаграждения Агента по договору, составляет 1 163 487 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части, в размере 1 163 487 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями п.5.1 Договора начисление неустойки в случае просрочки в уплате вознаграждения ограничено - не более 5% от суммы вознаграждения Агента по договору.

При  этом, проверив расчет истца, суд установил, что с учетом ограничения в 5% от суммы вознаграждения Агента по договору сумма неустойки составляет 1 163 487 руб. 55 коп.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Устные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания с ответчика долга в размере 23 269 751 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 163 487 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" долг в размере 23 269 751 (двадцать три миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 13 коп., неустойку в размере 1 163 487 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 059  (сто сорок пять тысяч пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева