/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2699/2017

г. Красноярск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-22/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2018 года по делу № А33-2699/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 86 326 рублей 38 копеек.

Решением суда от 11.12.2017 по делу № А33-2699/2017 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» взыскано 86 326 рублей 38 копеек неустойки, 3453 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.02.2018 акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» взыскано 44 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суда первой инстанции не отражено и не обоснованно, почему суд посчитал, что судебные расходы истцом понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде на представителя являются чрезмерными и не разумными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере                       135 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя                  АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг 08.04.2016 № 08-04, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать доверителю (АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы») юридическую помощь в дел по взысканию с ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков доставки по транспортным железнодорожным накладным № ЭН 091 495, ЭН 393 226, ЭН 393 032.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- - изучить материалы, проконсультировать доверителя по вопросам, связанным  с рассмотрением  указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- предпринять действия, необходимые для досудебного порядка, составить исковое заявление, подать в суд;

- представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;

- подготавливать необходимые документы (заявления, дополнения, пояснения, уточнения, к заявлению, возражения, отзывы, ходатайство, мировое соглашение (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе;

- оказать услуги по представительству интересов доверителя на стадии распределения судебных расходов после получения  предоплаты в 100% размере;

- по соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобы.

Услуги считаются оказанными с момента фактического осуществления  поверенным соответствующих действий; надлежащим подтверждением факта оказания услуг может являться, в том числе соответствующая информация, размещенная в Картотеке  арбитражных дел, составленные  поверенным документы и т.д. (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг по договору составляет (пункт 3.1 договора):

- стоимость услуг по составлению  и подачи искового заявления, апелляционной, кассационной  и надзорной жалоб – 15 000 рублей за один документ;

- стоимость услуг за составление  и направление претензии – 5000 рублей за один документ;

- непосредственное участие  представителя в судебных заседаниях – 12 000 рублей за одно заседание;

- стоимость составления и подачи возражений на отзывы, дополнительные пояснения, ходатайств, связанных с проведением экспертиз или истребование доказательств – 5000 рублей за один документ;

- стоимость за составления заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей за один документ;

- стоимость составления отзывов на ходатайства, составления ходатайств о выдачи исполнительного листа и получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа на исполнение – 2000 рублей за один документ;

Оплата оказанных  услуг производится доверителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.3. договора).

Акт приёма-передачи услуг подписан 26.01.2018.

Согласно данному акту  поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги по делу № А33-2699/2017, имеющие  фиксированную стоимость:

Наименование

Дата окончания

Цена, рублей                              (с учетом НДС)

Стоимость, рублей (с учетом НДС)

Участие в судебных заседаниях

20.04.2017

23.05.2017

26.07.2017

12.09.2017

16.10.2017

30.11.2017

12 000

72 000

Составление и направление претензии № 836 ответчику

18.04.2016

5000

5000

Составление и подача искового заявления

07.12.2016

15 000

15 000

Составление отзыва на ходатайство

03.04.2017

2000

2000

Составление возражения на отзыв

03.04.2017

5000

5000

Составление пояснений по доказательствам ответчика

26.07.2017

08.09.2017

5000

5000

Составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа

12.01.2018

2000

2000

Подача исполнительного листа в банк

25.01.2018

2000

2000

Всего: 113 000 рублей

Заявитель также указал, что ему оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, и по участию в судебном заседании представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила                 10 000  рублей и 12 000 рублей соответственно.

Общество в подтверждение оплаты судебных расходов представило платежное поручение от 25.01.2018 № 197. на сумму 135 000 рублей, подтверждающее оплату услуг исполнителя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

-   копия акта выполненных работ от 26.01.2018 (т.2 л.д.10);

-   копия платежного поручения от 25.01.2018 № 197 (т. 2 л.д. 11);

-   копия договора об оказании юридической помощи от 08.04.2016 № 08-04                            (т.2 л.д. 8-9)..

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Проанализировав договор и акт, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные стороной расходы относятся к рассмотрению настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления о взыскании неустойки, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в части, а именно 2000 рублей за составление и направление претензии ответчику; 7000 рублей за составление и направление в суд искового заявления; 1000 рублей за составление отзыва на ходатайство ответчика от 03.04.2017, 2000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика от 03.04.2017, 4000 рублей за составление пояснений по доказательствам от 26.07.2017 и от 08.09.2017, 500 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа; 500 рублей за составление и подача заявления в ПАО ВТБ об обращении взыскания на денежные средства расположенные на расчетных счетах должника, 3000 рублей за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов; 12 000 рублей за представительство в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В указанной части истцом возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы расходов за непосредственное участие представителя в 6 судебных заседаниях (20.04.2017, 23.05.2017, 26.07.2017, 12.09.2017, 16.10.2017, 30.11.2017) и полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат уменьшению до 12 000 рублей, с учетом уровня сложности рассматриваемого спора, что также соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими на дату заключения договора об оказании юридической помощи от 08.04.2016 № 08-04 и рассмотрения дела (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014).

Вместе с тем, АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» заявлено к взысканию с ответчика 72 000 рублей за участие представителя в 6 судебных заседаниях (12 000 рублей *6).

В предварительное судебное заседание 20.04.2017 явился только представитель истца Кошляк Д.В., представители ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога» в судебное заседание не явились. Как следует из аудиозаписи заседания, в ходе судебного заседания представитель дает пояснения по существу спора, отвечает на вопросы суда. Определением от 20.04.2017 судебное разбирательство отложено на 23.05.2017 в связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ответчику предложено представить в материалы дела первичные документы в обоснование доводов отзыва, а также обеспечить явку представителей в судебное заседание (т.1 л.д.139). Таким образом, представитель реализует полномочия, возложенные на него доверенностью, исполняет обязанности, принятые по договору.

В судебном заседании 23.05.2017 присутствовали представитель истца и ответчика При этом, как следует их аудиозаписи, суд задавал вопросы как одной стороне, так и другой, представителем ответчика представлены дополнительные документы в подтверждена отзыва на исковое заявление Представитель истца так же давал пояснения и участвовал в исследовании обстоятельств спора. Судебное заседание длилось около 20 минут. Протокольным определением от 23.05.2017 истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика  и дополнительно представленные документы, ответчику представить полный пакет документов по задержке в пути следования (т.1 л.д.148). Таким образом, отложение заседания имело место по причине отсутствия обоснования не только со стороны истца, но и со стороны ответчика.

Судебные заседания от 26.07.2017, 12.09.17, 16.10.2017, 30.11.2017 также присутствовали представитель истца и ответчика Судебное разбирательство откладывались по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных документов (т.1 л.д.159, 176, 201), что исключает намеренные действия истца по затягиванию судебного процесса либо выводы о неподготовленности представителя.

В отсутствие доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленные ко взысканию судебные расходы за участие в судебных заседаниях ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Как следует из материалов дела, истец АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – приняло услуги от исполнителя и оплатило их. Судебный спор решен в пользу истца, то есть исполнитель свои обязательства по договору выполнил.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отступления от той стоимости услуги за непосредственное участие представителя заявителя в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, которую определили стороны в размере 72 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 104 000 рублей (а именно 2000 рублей за составление и направление претензии ответчику, 7000 рублей за составление и направление в суд искового заявления; 1000 рублей за составление отзыва на ходатайство ответчика от 03.04.2017, 2000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика от 03.04.2017,  4000 рублей за составление пояснений по доказательствам от 26.07.2017 и от 08.09.2017, 500 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа; 500 рублей за составление и подача заявления в ПАО ВТБ об обращении взыскания на денежные средства расположенные на расчетных счетах должника, 3000 рублей за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов; 12 000 рублей за представительство в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 72 000 рублей – за участие представителя заявителя в 6 судебных заседаниях).

Данная сумма является разумной, достаточной для компенсации расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом сложности дела не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2018 года по делу № А33-2699/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 104 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова