АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8095/2017

г. Новосибирск

21 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Новопетровское", г. Новосибирск,

о взыскании 173370 руб. 16 коп.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464175 руб. 50 коп.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что поставщик (ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие покупателю (истцу) денежные средства в виде уплаты НДС в размере 464175 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что необходимо провести сверку расчётов с истцом по спорным поставкам.

Проанализировав исковое требование, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки молока № 76 от 18.04.2015, в соответствии с которым поставщик (ответчик) передал покупателю (истцу) товар (молоко), истец товар принял и оплатил его стоимость в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, другими материалами дела.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства товарных накладных, счетов-фактур видно, что ответчик в стоимость товара в отсутствие правовых оснований включил сумму налога на добавленную стоимость, всего 464175 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий ответчика в ответе на запрос пояснил, что ЗАО "Новопетровское" применяет упрощенную систему налогообложения. По технической ошибке в адрес ООО «НМК» выставлялись счет-фактуры с НДС (л.д. 1 т. 4).

В споре из возникших отношений сторон подлежат применению положения норм закрепленных в главах 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период поставки молока общая сумм оплат, произведенных истцом ответчику составила 21184049 руб. 12 коп., при этом стоимость товара без учета НДС составила 20719873 руб. 62 коп., общая сумма НДС, предъявленная ответчиком истцу к оплате, и оплаченная истцом в составе стоимости товара, составила 464175 руб. 50 коп.

Положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 2 указанной статьи не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учётом установленного операции по реализации товаров в рамках договора не являлись объектом налогообложения НДС, обязанность по уплате которого при реализации молока истца и ответчика отсутствовала.

Исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, операции, не признаваемые объектом налогообложения, не порождают у ответчика обязанности по включению налога в цену товара при его реализации.

Следовательно, оснований для включения НДС в состав цены, а так же выставление в счетах фактурах суммы указанного налога является не правомерным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №6889/11 по делу №А57-12246/2010, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в порядке ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения 464175 руб. 50 коп. не опроверг, в  судебное заседание после его отложения соответствующие доказательства не представил, ходатайств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 464175 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6201 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 6083 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин