ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13485/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А07-14822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А07-14822/2020.

Управление капитального строительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее - ООО «Главпроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта; о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Службы заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ), Государственной автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 производство по делу А07-14822/2020 в части требований УКС Администрации ГО г. Уфа РБ  к ООО «Главпроект»  о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены; признан расторгнутым муниципальный контракт от 13.07.2015 № 10, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2021 в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что цель муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 не достигнута, работы на объекте не ведутся с 2016 года, спорные работы выполнены с недостатками, подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил. Каких-либо уведомлений со стороны общества об объективных причинах, препятствующих завершению работ, в адрес управления не поступало. Считает, что указанные нарушения ООО «Главпроект» названных условий контракта являются для муниципального заказчика существенными.

Отмечает, что штраф в рамках настоящего контракта определен в размере 5 % цены контракта, что составляет 452 666 рублей, 66 коп. При этом кратность применения штрафа, контрактом не предусмотрена. Ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-9858/2016 исковые требования УКС Администрации г. Уфы в части взыскания штрафа в однократном размере были удовлетворены, однако муниципальный контракт не был расторгнут, таким образом, продолжал свое действие по настоящее время.

Таким образом, апеллянт считает, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий по муниципальному контракту является обоснованным.

До начала судебного заседания от «Главпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «Главпроект» (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 10, предметом  которого согласно пункту 1.1. является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

В силу п. 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 053 333,33 рублей (девять миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в том числе НДС 18% - 1 381 016, 95 рублей (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 коп.) приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. 

В соответствии с п.3.1 контракта, муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016. 

На основании пункта 4.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало: с момента заключения контракта, окончание: в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком. 

Согласно п. 6.3 контракта, муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (актов выполненных работ) по объекту. 

Приложением № 2 к контракту № 10 «Календарный план» предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу «Инженерно геодезические изыскания, инженерно геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфы» составляет 45 дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по 2 этапу «Проектная документация» составляет 120 календарных дней с даты выполнения 1 этапа. Срок выполнения работ по 3 этапу «Прохождение Госэкспертизы. Получение положительного заключения» составляет 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа. Срок выполнения работ по 4 этапу «Рабочая документация» составляет 60 календарных дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ по 5 этапу «Прохождение определения достоверности сметной стоимости» составляет 60 календарных дней с даты окончания 4 этапа. Срок выполнения работ по 6 этапу «Согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями технического задания. Передача документации в Главархитектуру г. Уфы» составляет 75 календарных дней с даты окончания 4 этапа. 

ООО «Главпроект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 10. 

В свою очередь, УКС Администрации, указывая, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 в установленный срок, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 308 283 руб. 11 коп. договорной неустойки и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу ООО «Главпроект» взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Главпроект» в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. 

Суды, признав подтвержденным факт сдачи спорных работ обществом управлению, принимая во внимание, что на протяжении длительного рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялось, в том числе и в 2019 году о необходимости дополнительного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с пояснениями ответчика о дальнейшей его заинтересованности в результатах работ, выполненных обществом, а также учитывая неоднозначную позицию в целом заказчика по возведению многоуровневой подземной парковки на Советской площади г. Уфы, расположенной на пересечении улиц Советской и ФИО2 в административном и общественно-культурном центре столицы республики, что нашло подтверждение также в публикациях СМИ, представленных обществом, исходя из оценки всей совокупности собранных в деле доказательств, пришли к выводу, что результат работ для Управления имеет потребительскую ценность, а недостатки работ являются устранимыми, ввиду чего с управления в пользу ООО «Главпроект» взыскана задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 фактически сданные по актам №№ 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер неустойки, определенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав, что данная сумма пеней компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, за нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере. 

Работы по 1,2 этапам календарного плана выполнены с недостатками, по остальным этапам работы не выполнены, с момента выдачи отрицательных заключений ГАУ «Госэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утвержденной 22.03.2016), на определение сметной стоимости (утвержденной 23.03.2016) требования Управления (письмо № 779/1 от 25.03.2016, письмо № 1933/1 от 25.07.2016, письмо № 1565/1 от 14.06.2019, № 853/1 от 03.04.2020) к ООО «Главпроект» об устранении недостатков выполненных работ, об уплате штрафа в размере 452 666,66 рублей за нарушение условий контракта об обязательном устранении недостатков не исполнены.

Кроме того, Управлением в адрес ООО «Главпроект» было направлено письмо № 1215/1 от 20.05.2020 со следующими требованиями: 1) расторгнуть муниципальный контракт № 10 от 13.07.2015, 2) произвести уплату штрафа в размере 452 666,66 рублей, 3) произвести уплату договорной неустойки в размере 10 592 400 рублей. К претензионному письму были приложены 2 экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта № 10 от 13.07.2015. 

Указанное претензионное письмо ответчиком получено, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, исковые требования удовлетворил, производство по требованию о взыскании штрафа прекратил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьи  760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обязанностей подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Подателем жалобы в суде первой инстанции также как и в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании штрафа в размере 452 666,66 рублей за нарушение ответчиком условий контракта об обязательном устранении недостатков. 

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, на который имеется ссылка в контракте указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктами 9.5, 9.6 контракта, как указано ранее, установлены условия об ответственности заказчика, аналогичные установленным в статье 34 Закона №44-ФЗ, а также в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу №А07-9858/2016 следует, что истец обращался к ООО «Главпроект» с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, в размере 950283,13 руб., в том числе: по 2 этапу (подэтапы 2.2-2.5) - 346018,4 руб.; по 3 этапу - 633,73 руб.; по 4 этапу - 570360 руб.; по 5 этапу - 25349,33 руб.; по 6 этапу - 7921,67 руб. Также управлением были заявлены требования о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в общей сумме 1357999,98 руб. - по 452666,62 руб. за 1, 2 и 3 этапы. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу ООО «Главпроект» взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Главпроект» в пользу Управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. 

Принимая во внимание факт неисполнения ООО «Главпроект» установленной контрактом обязанности по устранению недостатков выполненных работ, исходя из буквального толкования положений контракта и фактических обстоятельств; учитывая, что в отличие от предусмотренной контрактом меры ответственности в виде пени, установленный пунктом 9.6 контракта штраф в виде твердой суммы начисляется однократно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, при этом обществом допущено одно нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере

Оснований для начисления штрафа за неисполнение обществом названного обязательства применительно к отдельным видам этапов работ, по которым такие недостатки установлены, судами не установлено. Таким образом, судами удовлетворены встречные исковые требования управления в части взыскания 400 000 руб. неустойки, 452 666,66 руб. штрафа за нарушение обязательств по устранению выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А07-9858/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу №А07-9858/2016. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «ГлавПроект» штрафа за неисполнение обязательства в размере 452 666 руб. 66 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений договора сторон и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А07-14822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова