/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21291/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф, судей Рыжкова Ю.В. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Баршиной Л.В. и Радиловского Г.В. (доверенности от 09.01.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Литвинова А.В., Лузянина К.Д., Соколова К.Г. и Мальцевой А.О. (доверенности от 01.07.2018), в отсутствие третьего лица: Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Илюшин Р.Р., Филимонова С.С.) по делу № А53-21291/2017, установил следующее.

В рамках дел № А53-21291/2017, А53-21292/2017 и А53-21293/2017АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – энергосбыт) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года в размере 1 131 860 рублей копеек 76 копеек, за февраль 2017 года в размере 1 180 658 рублей 22 копеек и за март 2017 года в размере 1 563 278 рублей 76 копеек.

Определением от 11.09.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-21291/2017.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 691 535 рублей 98 копеек задолженности.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, с энергосбыта в пользу общества взыскано 2 813 351 рубль 87 копеек задолженности, в остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе энергосбыт просит отменить судебные акты в части взыскания с него 1 110 174 рублей 85 копеек. Заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали 395 354 рубля 26 копеек задолженности по трем потребителям (СНТ «Жемчужина», Ростовское осетрово-садковое хозяйство и СНТ  «Белая Ромашка»), поскольку в отношении этих потребителей в адрес общества направлены уведомления о расторжении договоров (по первым двум отсутствуют сведения о государственной регистрации юридических лиц,  а последнее ликвидировано), объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, основания для  использования приборов учета при определении объемов услуг отсутствовали. Доказательства того, что спорные сети принадлежат на праве общей собственности гражданам, в материалы дела не представлены. Суды сослались на обязанность гарантирующего поставщика оплатить  услуги по передаче энергии, основываясь на недействующей в спорный период редакции  пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в то время как действовавшая редакция предусматривала оплату потерь иными владельцами путем приобретения электроэнергии по договорам без оказания услуг по передаче энергии. Заявитель считает необоснованным определение полезного отпуска при расчете стоимости услуг (на общую сумму 463 621 рубль 68 копеек по 47 домам) с использованием общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных на несколько многоквартирных домов, поскольку они находятся не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В этом случае расчет полезного отпуска должен осуществляется по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления. Факт использования ОДПУ на несколько многоквартирных домов (29 домов) установлен судебными актами по делам № А53-2246/2017, А53-1560/2017, А53-5496/2017. В отношении 18 домов представлены справки МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» и технические паспорта, которыми подтверждена литерность домов. Однако суды не оценили эти документы. Выводы апелляционного суда о том, что законность установки приборов учета по домам, являющимся предметом спора в настоящем деле, не исследовались  в рамках дела № А53-5496/2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам названного дела.  Выводы апелляционного суда о том, что спорные многоквартирные дома (МКД) имеют единый кабельный ввод, единую сеть, единый распределительный узел, находятся на едином земельном участке по одному адресу, сделаны без исследования вопроса о границе балансовой принадлежности и без учета того, что такой границей является внешняя стена дома. Суды также не учли, что включение в публичный договор приборов учета, установленных на несколько домов, нарушает установленный запрет и условия пункта 3.2.15 договора, согласно которым расчеты за услуги по передаче энергии в МКД  должны осуществляться  по ОДПУ, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества.  Общество необоснованно определило объем услуг на сумму 200 378 рублей 19 копеек исходя из ОДПУ (дома по адресам: ул. Максима Горького, 153, ул. Баумана, 20, ул. Красноармейская, 200), поскольку эти приборы не могли быть использованы при расчетах (отсутствие пломбы или истечение срока поверки трансформаторов тока), что подтверждается актами проверок, составленных с участием истца. В сумму взыскания неправомерно включена задолженность на 48 909 рублей 86 копеек (14 домов), которая фактически оплачена энергосбытом. Кроме того, в спорный период в отношении потребителя Дробиленко В.Г. введен режим ограничения потребления энергии, поэтому основания для включения 1910 рублей 96 копеек в сумму иска отсутствовали.

Общество в отзыве в основном отклонило доводы жалобы, отметив, что по 14 домам  ответчик оплатил услуги на сумму 28 060 рублей 70 копеек, которая будет учтена при расчетах за декабрь 2018 года; в отношении Дробиленко В.Г. общество ввело ограничение потребления энергии, однако последующее самовольное подключение его к сетям не являлось в спорный период бездоговорным, поэтому ответчик обязан оплатить услугу по передаче электроэнергии этому лицу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета – акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора). Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика – юридических лиц (приложение № 2) и физических лиц (приложение № 2а).

Ссылаясь на то, что у заказчика имеется  задолженность по оплате оказанных исполнителем в спорный период услуг по передаче энергии на 3 691 535 рублей 98 копеек, общество обратилось в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктами 124, 126, 129, 130, 136, 162, 171, 179, 185 – 189 Основных положений, пунктами 5, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 813 351 рубля 87 копеек долга, при этом в части требования о взыскании 878 184 рублей 11 копеек отказано в связи с ее оплатой ответчиком. 

В кассационной жалобе энергосбыт судебные акты в части отказа в иске и в части взыскания 1 703 177 рублей 02 копеек задолженности не оспаривает, поэтому в указанной части они не проверяются. 

Между сторонами возникли разногласия в части объема услуг по передаче электроэнергии в отношении 47 домов (на сумму 463 621 рубль 68 копеек), в отношении которых сетевой организацией установлен один ОДПУ на два и более многоквартирных дома. Гарантирующий поставщик не принял показания этих приборов, сославшись в обоснование своих возражений на решения арбитражных судов по иным делам, предписания государственных органов, техническую документацию, и указал, что оплатил услуги исходя из данных индивидуальных приборов учета.

Суды, признавая требование истца в указанной части разногласий обоснованными, указали следующее: 1) точки поставки, являющиеся предметом спора, согласованы в приложении № 2 к договору в качестве одной точки поставки на едином земельном участке, изменения в договор в части включения в него новых точек поставки не вносились. Со стороны ответчика не поступали предложения об изменении в публичном договоре купли-продажи мест установки приборов учета; 2) стороны при участии исполнителей коммунальных услуг провели обследование точек поставки, в ходе которой не установлены точки поставки, имеющие разную внутридомовую сеть и запитанные от одного прибора учета. По результатам проверки установлено, что согласно кадастровой карте строения расположены на едином земельном участке, имеют один адрес; строения визуально являются цельными, видимых промежутков не имеют, фактически являются единым МКД, имеют один ввод энергоснабжения от сетей истца. Границей сетей истца является место присоединения сетей многоквартирного дома к сетям централизованного энергоснабжения, в указанном месте расположен прибор учета. Сети, расположенные после прибора учета, находятся в ведении и обслуживании управляющих компаний. Выходы из квартир осуществляются на огороженную общедворовую территорию, нумерация квартир – сплошная. Указанные объекты имеют единый кабельный (воздушный) ввод, единую электрическую сеть и единый внутренний распределительный узел, находятся на едином земельном участке по одному адресу; 3) вступившими в законную силу судебным актами с исполнителей коммунальных услуг взысканы понесенные сетевой организацией расходы на установку этих приборов учета, доводы об их пригодности к расчетам были проверены, нарушений не установлено; 3) истец исполнил свои обязательства, передав электроэнергию в квартиры граждан, однако они присоединены к сетям общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. Разница объемов, возникшая между истцом и ответчиком, – это потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев, и вызвана неверным расчетом ответчиком объема потребления электроэнергии; потери должны определяться в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений, по приборам учета, согласованным сторонами в договоре купли-продажи в целях компенсации потерь и установленным на границе сетей общества. Данные потери в силу пункта 129 Основных положений оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии; 4)  доводы энергосбыта о незаконности установки ОДПУ на несколько домов подтверждены судебными актами по делу № А53-5496/2016 и отклонены, поскольку приборы учета по домам, заявленным по настоящему делу, предметом исследования при рассмотрении названного дела не являлись.

Однако суды не учли следующего.

Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений; пункт 2 Правил № 861). Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт "а" пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861). Особенности определения величины полезного отпуска в отношении МКД установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

По смыслу указанных норм ОДПУ электроэнергии должен быть установлен только на один МКД, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. 

Таким образом, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в МКД с установкой одного ОДПУ на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору. 

Вывод судов о том, что истец исполняет свои обязательства, передавая электроэнергию в квартиры граждан, которые присоединены к сетям общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, не подтвержден материалами дела. Суды также не указали, кого следует считать таким владельцем. Поскольку спорные правоотношения касаются вопроса определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, ссылка судов на положения  пунктов 185 – 189 Основных положений неправомерна.

В рамках дела № А53-5496/2016 общество обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2015 и предписание от 23.12.2015, которыми действия общества об установке одного ОДПУ на два и более отдельно стоящих строения в МКД в Ростове-на-Дону признаны не соответствующими нормам закона.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом суд согласился с заключением комиссии антимонопольного органа о том, что ОАО «Донэнерго» установило общедомовые приборы учета в МКД в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, лит. "А", "Б", 137 лит. "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162 – 164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. Чехова, 43, 88 и иные МКД, перечень которых представлен в письме ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 30.06.2015 № 001/011-6578 с нарушением Федерального закона «Об энергосбережении», Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Апелляционный суд не принял во внимание указанное постановление, отметив, что приборы учета по домам, заявленным по настоящему делу, предметом исследования при рассмотрении упомянутого дела не являлись. Однако этот вывод противоречит содержанию постановления от 26.12.2016, из которого следует, что суд исходил не только из перечисленных домов, но и домов, перечень которых указан в письме от 30.06.2015 № 001/011-6578 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т. 4, л. д. 115 – 125) и которые являются предметом спора по рассматриваемому делу.

Иные выводы суда о том, что дома имеют один адрес, находятся на одном земельном участке, строения визуально являются цельными, видимых промежутков не имеют, фактически являются единым МКД, имеют один ввод энергоснабжения от сетей истца, не являются достаточными для разрешения спора в пользу истца или ответчика ввиду следующего.

На протяжении многих лет между сторонами имеются разногласия относительно названных обстоятельств, при этом споры разрешаются как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Вместе  с тем вопрос о том, являются ли спорные дома самостоятельными объектами энергоснабжения либо одним МКД применительно к каждому спорному дому с привлечением экспертов, имеющих специальные познания в этой области, не исследовался, возможность проведения экспертизы со сторонами не обсуждалась.

Возражая против взыскания 395 354 рублей 26 копеек задолженности за услуги по трем потребителям (СНТ «Жемчужина», Ростовское осетрово-садковое хозяйство и СНТ  «Белая Ромашка»), истец указал, что в адрес общества направлены уведомления (от 20.06.2014, от 05.05.2014, от 26.01.2016) о расторжении договоров (по первым двум отсутствуют сведения о государственной регистрации юридических лиц,  а последнее ликвидировано), объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, основания для использования приборов учета при определении объемов услуг отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании названной суммы долга по трем потребителям, суды исходили из того, что названные письма (уведомления) энергосбыта не содержали информации о дате и времени прекращения подачи электроэнергии; изменения в договор в части точек поставки не вносились; согласование новых точек поставки требует выражения воли обеих сторон.

Однако в силу пункта 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений № 442 порядке. Законодатель не ставит названные права и обязанности гарантирующего поставщика в зависимость от воли (согласия) сетевой организации.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части указанных потребителей и необходимо согласие истца на  изменения точек поставки противоречат закону. При этом энергосбыт не имел права инициировать прекращение электроснабжения конечных потребителей, присоединенным к спорным сетям. 

В соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

Утверждение общества о том, что спорные сети являются общим имуществом бывших членов товарищества, материалами дела не подтверждено. 

В жалобе общество оспаривает правомерность определения объема услуг на сумму 200 378 рублей 19 копеек исходя из ОДПУ (дома по адресам: ул. Максима Горького, 153, ул. Баумана, 20, ул. Красноармейская, 200), ссылаясь на то, что эти приборы не могли быть использованы при расчетах (отсутствие пломбы или истечение срока поверки трансформаторов тока). Поскольку данное обстоятельство подтверждается актами проверок, составленных с участием истца, и по существу обществом не оспаривается, судебные акты в этой части также являются необоснованными. 

В жалобе ответчик указывает, что в сумму взыскания включена задолженность на 48 909 рублей 86 копеек (14 домов), которая им оплачена. Общество в возражениях, представленных в кассационный суд, фактически признало получение средств на 28 060 рублей 70 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и дополнительной проверки спорных обстоятельств с учетом заключений специалистов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А53-21291/2017 в части отказа в иске и в части взыскания 1 703 177 рублей 02 копеек задолженности оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    О.В. Бабаева